Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 26.09.2013
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Берга О.В. (г. Воронеж); - Берга О.В. (личность удостоверена);
- от администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600933003, ИНН 3616001399, г. Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Советская, 1, 396310); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от третьего лица Комаровой С.В. (г. Воронеж); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 (судья Федосова С.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А14-17321/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Берг О.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным выданного администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) разрешения на строительство от 26.01.2012 N 36516309-18-12 в части указания на размеры и жилую площадь подлежащего строительству здания (с учетом уточнения требования).
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комаровой Светланы Валерьевны.
Решением суда от 11.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2013 решение суда от 11.02.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения Предпринимателя, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 25.07.2011 Комарова С.В. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 36:16:2601006:148 общей площадью 969 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Рождественская Хава, ул. К.Маркса, уч. 36"а", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2011).
26.01.2012 Администрация выдала Комаровой С.В. разрешение NRU36516309-18-12 на строительство индивидуального жилого дома, сроком действия до 26.01.2022, с указанием размеров дома 9.0 x 11.65 м, общей площади - 61,8 кв. м, жилой - 31,3 кв. м 02.10.2012 Комарова С.В. (арендодатель) заключила с гражданином Бергом О.В. (арендатор) договор аренды земельного участка на срок 364 дня, по которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование вышеуказанный земельный участок с целью строительства жилого дома.
ИП Берг О.В., посчитав, что разрешение на строительство от 26.01.2012 NRU36516309-18-12, выданное Администрацией в части указания на размеры и жилую площадь подлежащего строительству индивидуального жилого дома является незаконным, нарушающим его права и законные интересы Предпринимателя, так как на взятом в аренду земельном участке планируется строительство индивидуального жилого дома не для проживания, а для перепродажи в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
Суд рассмотрел требования ИП Берга О.В. по существу.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными решениями, так как суды рассмотрели дело, не подведомственное арбитражному суду, и никак не мотивировали принятие к рассмотрению арбитражного суда заявления гражданина Берга О.В., подведомственное суду общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27 - 33).
Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов от 30.12.2012 N 317-ФЗ и от 07.06.2013 N 126-ФЗ (далее - Кодекс) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Статус индивидуального предпринимателя у физического лица сам по себе не означает, что вся жизнедеятельность этого физического лица должна расцениваться как предпринимательская деятельность. В некоторых правоотношениях такое лицо продолжает действовать в качестве физического лица: это брачно-семейные, жилищные отношения, отношения наследования и иные, связанные с личностью и не направленные на извлечение прибыли в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности.
Обжалуя ненормативный акт, заявитель не привел правовые и документальные обоснования нарушения оспариваемым разрешением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В обоснование своих требований Предприниматель указал лишь на то, что является арендатором земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, и после постройки жилого дома намерен его продать. По мнению заявителя, фактическое нарушение прав не является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании ненормативного акта недействительным.
Поскольку оспариваемый ненормативный акт не связан с предпринимательской деятельностью, так как регулирует иные (в данном случае жилищные) вопросы, не нарушает прав и законных интересов заявителя-предпринимателя, то данный спор неподведомственен арбитражному суду. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Кроме того, следует учитывать, что судом общей юрисдикции (Ленинский районный суд г. Воронежа) рассмотрено аналогичное требование Комаровой С.В. - лица, которому выдавалось оспариваемое разрешение.
На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Бергу О.В. из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А14-17321/2012 отменить и прекратить производство по делу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу из федерального бюджета 400 (четыреста) рублей государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 30.07.2013, от 27.02.2013, от 19.10.2012.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
С.И.СМОЛКО
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N А14-17321/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N А14-17321/2012
Резолютивная часть объявлена 26.09.2013
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Берга О.В. (г. Воронеж); - Берга О.В. (личность удостоверена);
- от администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600933003, ИНН 3616001399, г. Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Советская, 1, 396310); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от третьего лица Комаровой С.В. (г. Воронеж); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 (судья Федосова С.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А14-17321/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Берг О.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным выданного администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) разрешения на строительство от 26.01.2012 N 36516309-18-12 в части указания на размеры и жилую площадь подлежащего строительству здания (с учетом уточнения требования).
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комаровой Светланы Валерьевны.
Решением суда от 11.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2013 решение суда от 11.02.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения Предпринимателя, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 25.07.2011 Комарова С.В. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 36:16:2601006:148 общей площадью 969 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Рождественская Хава, ул. К.Маркса, уч. 36"а", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2011).
26.01.2012 Администрация выдала Комаровой С.В. разрешение NRU36516309-18-12 на строительство индивидуального жилого дома, сроком действия до 26.01.2022, с указанием размеров дома 9.0 x 11.65 м, общей площади - 61,8 кв. м, жилой - 31,3 кв. м 02.10.2012 Комарова С.В. (арендодатель) заключила с гражданином Бергом О.В. (арендатор) договор аренды земельного участка на срок 364 дня, по которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование вышеуказанный земельный участок с целью строительства жилого дома.
ИП Берг О.В., посчитав, что разрешение на строительство от 26.01.2012 NRU36516309-18-12, выданное Администрацией в части указания на размеры и жилую площадь подлежащего строительству индивидуального жилого дома является незаконным, нарушающим его права и законные интересы Предпринимателя, так как на взятом в аренду земельном участке планируется строительство индивидуального жилого дома не для проживания, а для перепродажи в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
Суд рассмотрел требования ИП Берга О.В. по существу.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными решениями, так как суды рассмотрели дело, не подведомственное арбитражному суду, и никак не мотивировали принятие к рассмотрению арбитражного суда заявления гражданина Берга О.В., подведомственное суду общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27 - 33).
Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов от 30.12.2012 N 317-ФЗ и от 07.06.2013 N 126-ФЗ (далее - Кодекс) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Статус индивидуального предпринимателя у физического лица сам по себе не означает, что вся жизнедеятельность этого физического лица должна расцениваться как предпринимательская деятельность. В некоторых правоотношениях такое лицо продолжает действовать в качестве физического лица: это брачно-семейные, жилищные отношения, отношения наследования и иные, связанные с личностью и не направленные на извлечение прибыли в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности.
Обжалуя ненормативный акт, заявитель не привел правовые и документальные обоснования нарушения оспариваемым разрешением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В обоснование своих требований Предприниматель указал лишь на то, что является арендатором земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, и после постройки жилого дома намерен его продать. По мнению заявителя, фактическое нарушение прав не является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании ненормативного акта недействительным.
Поскольку оспариваемый ненормативный акт не связан с предпринимательской деятельностью, так как регулирует иные (в данном случае жилищные) вопросы, не нарушает прав и законных интересов заявителя-предпринимателя, то данный спор неподведомственен арбитражному суду. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Кроме того, следует учитывать, что судом общей юрисдикции (Ленинский районный суд г. Воронежа) рассмотрено аналогичное требование Комаровой С.В. - лица, которому выдавалось оспариваемое разрешение.
На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Бергу О.В. из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А14-17321/2012 отменить и прекратить производство по делу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу из федерального бюджета 400 (четыреста) рублей государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 30.07.2013, от 27.02.2013, от 19.10.2012.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
С.И.СМОЛКО
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)