Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 по делу N А07-24854/2014 (судья Кручинина Н.Е.).
Общество с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - ООО "Сталкер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления Администрации от 18.07.2014 N 2477 "Об отмене постановления главы Администрации от 27.03.2014 N 982 "Об утверждении схемы расположения земельного участка:ЗУ1 на кадастровом плане территории кадастрового квартала 02:66:010704, согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер" предварительного места размещения административных зданий, и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, в 510 м по направлению на северо-восток от ориентира ул. Энергетиков, д. 13 А" (с учетом уточнения требований, л.д. 27, 28).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2015 (резолютивная часть объявлена 05.02.2015) требование ООО "Сталкер" удовлетворено.
С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что суд оставил без внимания тот факт, что орган местного самоуправления не мог принять решение о предоставлении земельного участка без проведения торгов, поскольку имело место наличие интереса нескольких лиц в отношении спорного земельного участка. Также суд не установил имела ли место публикация сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка, установлен ли органом местного самоуправления источник таких публикаций. При этом согласно представлению Прокуратуры г. Нефтекамска информирование населения в газете "Красное знамя" не является достаточным, в связи с чем нарушается право населения на получение своевременной и надлежащей информации о предоставляемых в аренду земельных участках. Соответственно, суд не установил имели ли место обращения иных заинтересованных лиц с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду. Податель жалобы также отмечает, что как объект земельных правоотношений спорный земельный участок сформирован не был, государственный кадастровый учет не прошел, соответственно, отсутствовали основания для предоставления земельного участка в аренду заявителю. Кроме того, в отношении спорного земельного участка Прокуратурой г. Нефтекамска 07.07.2014 была проведена проверка соблюдения требований законодательства при предоставлении земельных участков субъектам предпринимательской деятельности, по результатам которой выявлены нарушения и предписано устранить причины и условия, способствующие нарушениям, названным в представлении, в том числе отменить постановление главы Администрации от 27.03.2014 N 982.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Податель жалобы с целью приобщения к материалам дела к апелляционной жалобе приложил дополнительное доказательство: копию представления Прокуратуры г. Нефтекамска об устранении нарушений земельного законодательства от 07.07.2014 N 25д-2014.
Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Между тем, податель жалобы не обосновал невозможность представления указанного дополнительного доказательства в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательства арбитражному суду первой инстанции уважительными.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения ООО "Сталкер" Администрацией было вынесено постановление от 27.03.2014 N 982 (л. д. 10). Указанным постановлением заявителю предварительно согласовано место размещения административных зданий, указанное в приложении к акту о выборе земельного участка (пункт 1); утвержден акт о выборе земельного участка для строительства административных зданий (пункт 2); разрешено проектирование административных зданий в соответствии с актом о выборе земельного участка (пункт 3); утверждена схема расположения земельного участка:ЗУ1 на кадастровом плане территории кадастрового квартала 02:66:010704, образованного из земель населенных пунктов, с указанием характеристик земельного участка: местоположение - Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, в 510 м по направлению на северо-восток от ориентира - ул. Энергетиков, 13 А, площадь 22 500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для проектирования и строительства административных зданий (пункт 4); предписано предоставить в аренду обществу земельный участок с условным кадастровым номером 02:66:010704:ЗУ1, общей площадь 22 500 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, в 510 м по направлению на северо-восток от ориентира - ул. Энергетиков, 13 А, для проектирования и строительства административных зданий, сроком на 6 лет.
В преамбуле постановления имеется указание на информационное сообщение от 12.02.2014 без номера.
В материалы дела также представлена справка Первого городского телеканала от 12.02.2014 N 7, согласно которой 12.02.2014 на местном телевизионном канале "АРТ-ТВ", который транслируется на федеральном канале "ТВ 3", транслировалось информационное сообщение следующего содержания: "Администрация городского округа город Нефтекамск информирует о возможном предоставлении земельного участка, расположенного в 510 м по направлению на северо-восток от ул. Энергетиков, 13 А, г. Нефтекамск, для проектирования и строительства административного здания" (л. д. 9).
18 июля 2014 года Администрацией издано постановление N 2477 "Об отмене постановления главы Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 27.03.2014 N 982 "Об утверждении схемы расположения земельного участка:ЗУ1 на кадастровом плане территории кадастрового квартала 02:66:010704, предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер" места размещения административных зданий, и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, в 510 м по направлению на северо-восток от ориентира ул. Энергетиков, 13 А".
В заявлении ООО "Сталкер" по делу указано, что 14.04.2014 на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 02:66:010704:36.
Из информации, содержащейся в сети Интернет на сайте филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, следует, что, действительно, 14.04.2014 на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 02:66:010704:36, площадью 22 500 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, в 510 м по направлению на северо-восток от ориентира - ул. Энергетиков, 13 А, разрешенное использование - для проектирования и строительства административного здания. 15.11.2014 в кадастр внесены сведения о снятии земельного участка с кадастрового учета. В настоящее время земельный участок имеет статус аннулированного.
Заявитель, полагая, что указанное выше постановление от 18.07.2014 N 2477 является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией не приведены причины отмены постановления от 27.03.2014 N 982.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа изложенных норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого акта и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого акта лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, поскольку в соответствии со статьей 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.
Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт (часть 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Данное положение основано на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства и направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О, от 22.03.2012 N 486-О-О).
Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что Администрация не обосновала наличие оснований для отмены постановления от 27.03.2014 N 982.
Так, в преамбуле и в тексте спорного постановления от 18.07.2014 N 2477 отсутствует указание на основание отмены постановления от 27.03.2014 N 982.
Также следует отметить, что в нарушение изложенных выше требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила в материалы дела при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции доказательства законности спорного постановления, не направила суду соответствующие пояснения с обоснованием мотивов принятия спорного постановления.
При этом, как отмечено выше, в настоящем случае именно на заинтересованном лице лежит бремя доказывания законности принятия оспариваемого ненормативного акта.
Применительно к доводам апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 5 данной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 31 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 указанной статьи).
Из системного толкования изложенных норм следует, что целью проведения процедуры выбора земельного участка для строительства является определение места его расположения и предполагаемых границ с учетом мнения всех заинтересованных лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты при предоставлении земельного участка.
В силу пункта 6 статьи 31 названного Кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Как указано ранее, в соответствии с пунктом 3 статьи 31 названного Кодекса органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Данное положение призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию, предшествующий реализации последующих этапов процедуры.
В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции не установил имела ли место публикация сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка, установлен ли органом местного самоуправления источник таких публикаций.
Между тем, Администрация в апелляционной жалобе не утверждает, что информирование населения о возможном предоставлении земельного участка не проводилось.
При этом в преамбуле постановления от 27.03.2014 N 982 имеется указание на информационное сообщение от 12.02.2014 без номера.
Также в материалы дела представлена справка Первого городского телеканала от 12.02.2014 N 7, согласно которой 12.02.2014 на местном телевизионном канале "АРТ-ТВ", который транслируется на федеральном канале "ТВ 3", транслировалось информационное сообщение о возможном предоставлении спорного земельного участка.
Ссылка Администрации на то, что в представлении Прокуратуры г. Нефтекамска указано, что информирование населения в газете "Красное знамя" не является достаточным, не может быть принята.
Так, Администрация не представила доказательства того, что ею определен иной источник публикации информации о возможном предоставлении земельных участков. Неопределение Администрацией такого источника не может являться препятствием для реализации физическими и юридическими лицами прав, установленных действующим законодательством.
Кроме того, Администрация не доказала наличие иных претендентов на спорный земельный участок.
Является необоснованной ссылка подателя жалобы на то, что суд не установил имели ли место обращения иных заинтересованных лиц с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду, так как обязанность по доказыванию наличия или отсутствия данного обстоятельства лежит именно на заинтересованном лице.
Также податель жалобы отмечает, что как объект земельных правоотношений спорный земельный участок сформирован не был, государственный кадастровый учет не прошел, соответственно, отсутствовали основания для предоставления земельного участка в аренду заявителю.
Между тем, из изложенного ранее следует, что 14.04.2014 на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 02:66:010704:36, площадью 22 500 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, в 510 м по направлению на северо-восток от ориентира - ул. Энергетиков, 13 А, разрешенное использование - для проектирования и строительства административного здания.
Характеристики названного земельного участка полностью совпадают с характеристиками, указанными в постановлении от 27.03.2014 N 982.
То обстоятельство, что 15.11.2014 в кадастр внесены сведения о снятии земельного участка с кадастрового учета, не имеет значения для настоящего спора, так как на момент принятия Администрацией спорного постановления от 18.07.2014 N 2477 земельный участок уже был поставлен на государственный кадастровый учет.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении не возлагал на Администрацию обязанность предоставить обществу земельный участок в аренду.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 по делу N А07-24854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 18АП-2987/2015 ПО ДЕЛУ N А07-24854/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 18АП-2987/2015
Дело N А07-24854/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 по делу N А07-24854/2014 (судья Кручинина Н.Е.).
Общество с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - ООО "Сталкер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления Администрации от 18.07.2014 N 2477 "Об отмене постановления главы Администрации от 27.03.2014 N 982 "Об утверждении схемы расположения земельного участка:ЗУ1 на кадастровом плане территории кадастрового квартала 02:66:010704, согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер" предварительного места размещения административных зданий, и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, в 510 м по направлению на северо-восток от ориентира ул. Энергетиков, д. 13 А" (с учетом уточнения требований, л.д. 27, 28).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2015 (резолютивная часть объявлена 05.02.2015) требование ООО "Сталкер" удовлетворено.
С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что суд оставил без внимания тот факт, что орган местного самоуправления не мог принять решение о предоставлении земельного участка без проведения торгов, поскольку имело место наличие интереса нескольких лиц в отношении спорного земельного участка. Также суд не установил имела ли место публикация сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка, установлен ли органом местного самоуправления источник таких публикаций. При этом согласно представлению Прокуратуры г. Нефтекамска информирование населения в газете "Красное знамя" не является достаточным, в связи с чем нарушается право населения на получение своевременной и надлежащей информации о предоставляемых в аренду земельных участках. Соответственно, суд не установил имели ли место обращения иных заинтересованных лиц с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду. Податель жалобы также отмечает, что как объект земельных правоотношений спорный земельный участок сформирован не был, государственный кадастровый учет не прошел, соответственно, отсутствовали основания для предоставления земельного участка в аренду заявителю. Кроме того, в отношении спорного земельного участка Прокуратурой г. Нефтекамска 07.07.2014 была проведена проверка соблюдения требований законодательства при предоставлении земельных участков субъектам предпринимательской деятельности, по результатам которой выявлены нарушения и предписано устранить причины и условия, способствующие нарушениям, названным в представлении, в том числе отменить постановление главы Администрации от 27.03.2014 N 982.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Податель жалобы с целью приобщения к материалам дела к апелляционной жалобе приложил дополнительное доказательство: копию представления Прокуратуры г. Нефтекамска об устранении нарушений земельного законодательства от 07.07.2014 N 25д-2014.
Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Между тем, податель жалобы не обосновал невозможность представления указанного дополнительного доказательства в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательства арбитражному суду первой инстанции уважительными.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения ООО "Сталкер" Администрацией было вынесено постановление от 27.03.2014 N 982 (л. д. 10). Указанным постановлением заявителю предварительно согласовано место размещения административных зданий, указанное в приложении к акту о выборе земельного участка (пункт 1); утвержден акт о выборе земельного участка для строительства административных зданий (пункт 2); разрешено проектирование административных зданий в соответствии с актом о выборе земельного участка (пункт 3); утверждена схема расположения земельного участка:ЗУ1 на кадастровом плане территории кадастрового квартала 02:66:010704, образованного из земель населенных пунктов, с указанием характеристик земельного участка: местоположение - Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, в 510 м по направлению на северо-восток от ориентира - ул. Энергетиков, 13 А, площадь 22 500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для проектирования и строительства административных зданий (пункт 4); предписано предоставить в аренду обществу земельный участок с условным кадастровым номером 02:66:010704:ЗУ1, общей площадь 22 500 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, в 510 м по направлению на северо-восток от ориентира - ул. Энергетиков, 13 А, для проектирования и строительства административных зданий, сроком на 6 лет.
В преамбуле постановления имеется указание на информационное сообщение от 12.02.2014 без номера.
В материалы дела также представлена справка Первого городского телеканала от 12.02.2014 N 7, согласно которой 12.02.2014 на местном телевизионном канале "АРТ-ТВ", который транслируется на федеральном канале "ТВ 3", транслировалось информационное сообщение следующего содержания: "Администрация городского округа город Нефтекамск информирует о возможном предоставлении земельного участка, расположенного в 510 м по направлению на северо-восток от ул. Энергетиков, 13 А, г. Нефтекамск, для проектирования и строительства административного здания" (л. д. 9).
18 июля 2014 года Администрацией издано постановление N 2477 "Об отмене постановления главы Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 27.03.2014 N 982 "Об утверждении схемы расположения земельного участка:ЗУ1 на кадастровом плане территории кадастрового квартала 02:66:010704, предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер" места размещения административных зданий, и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, в 510 м по направлению на северо-восток от ориентира ул. Энергетиков, 13 А".
В заявлении ООО "Сталкер" по делу указано, что 14.04.2014 на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 02:66:010704:36.
Из информации, содержащейся в сети Интернет на сайте филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, следует, что, действительно, 14.04.2014 на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 02:66:010704:36, площадью 22 500 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, в 510 м по направлению на северо-восток от ориентира - ул. Энергетиков, 13 А, разрешенное использование - для проектирования и строительства административного здания. 15.11.2014 в кадастр внесены сведения о снятии земельного участка с кадастрового учета. В настоящее время земельный участок имеет статус аннулированного.
Заявитель, полагая, что указанное выше постановление от 18.07.2014 N 2477 является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией не приведены причины отмены постановления от 27.03.2014 N 982.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа изложенных норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого акта и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого акта лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, поскольку в соответствии со статьей 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.
Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт (часть 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Данное положение основано на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства и направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О, от 22.03.2012 N 486-О-О).
Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что Администрация не обосновала наличие оснований для отмены постановления от 27.03.2014 N 982.
Так, в преамбуле и в тексте спорного постановления от 18.07.2014 N 2477 отсутствует указание на основание отмены постановления от 27.03.2014 N 982.
Также следует отметить, что в нарушение изложенных выше требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила в материалы дела при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции доказательства законности спорного постановления, не направила суду соответствующие пояснения с обоснованием мотивов принятия спорного постановления.
При этом, как отмечено выше, в настоящем случае именно на заинтересованном лице лежит бремя доказывания законности принятия оспариваемого ненормативного акта.
Применительно к доводам апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 5 данной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 31 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 указанной статьи).
Из системного толкования изложенных норм следует, что целью проведения процедуры выбора земельного участка для строительства является определение места его расположения и предполагаемых границ с учетом мнения всех заинтересованных лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты при предоставлении земельного участка.
В силу пункта 6 статьи 31 названного Кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Как указано ранее, в соответствии с пунктом 3 статьи 31 названного Кодекса органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Данное положение призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию, предшествующий реализации последующих этапов процедуры.
В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции не установил имела ли место публикация сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка, установлен ли органом местного самоуправления источник таких публикаций.
Между тем, Администрация в апелляционной жалобе не утверждает, что информирование населения о возможном предоставлении земельного участка не проводилось.
При этом в преамбуле постановления от 27.03.2014 N 982 имеется указание на информационное сообщение от 12.02.2014 без номера.
Также в материалы дела представлена справка Первого городского телеканала от 12.02.2014 N 7, согласно которой 12.02.2014 на местном телевизионном канале "АРТ-ТВ", который транслируется на федеральном канале "ТВ 3", транслировалось информационное сообщение о возможном предоставлении спорного земельного участка.
Ссылка Администрации на то, что в представлении Прокуратуры г. Нефтекамска указано, что информирование населения в газете "Красное знамя" не является достаточным, не может быть принята.
Так, Администрация не представила доказательства того, что ею определен иной источник публикации информации о возможном предоставлении земельных участков. Неопределение Администрацией такого источника не может являться препятствием для реализации физическими и юридическими лицами прав, установленных действующим законодательством.
Кроме того, Администрация не доказала наличие иных претендентов на спорный земельный участок.
Является необоснованной ссылка подателя жалобы на то, что суд не установил имели ли место обращения иных заинтересованных лиц с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду, так как обязанность по доказыванию наличия или отсутствия данного обстоятельства лежит именно на заинтересованном лице.
Также податель жалобы отмечает, что как объект земельных правоотношений спорный земельный участок сформирован не был, государственный кадастровый учет не прошел, соответственно, отсутствовали основания для предоставления земельного участка в аренду заявителю.
Между тем, из изложенного ранее следует, что 14.04.2014 на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 02:66:010704:36, площадью 22 500 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, в 510 м по направлению на северо-восток от ориентира - ул. Энергетиков, 13 А, разрешенное использование - для проектирования и строительства административного здания.
Характеристики названного земельного участка полностью совпадают с характеристиками, указанными в постановлении от 27.03.2014 N 982.
То обстоятельство, что 15.11.2014 в кадастр внесены сведения о снятии земельного участка с кадастрового учета, не имеет значения для настоящего спора, так как на момент принятия Администрацией спорного постановления от 18.07.2014 N 2477 земельный участок уже был поставлен на государственный кадастровый учет.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении не возлагал на Администрацию обязанность предоставить обществу земельный участок в аренду.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 по делу N А07-24854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)