Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Предприниматель полагал, что при наличии нескольких заявок право аренды на испрашиваемый участок должно быть выставлено на торги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ИНН 262702116236, ОГРНИП 312265123000167), органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) и третьих лиц: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Похилько Светланы Джумбертовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-22225/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) с требованиями о признании незаконным бездействия администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 999 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Восточный обход, 3/1, для размещения объектов проката технического обслуживания и ремонта транспортных средств. Предприниматель просила также возложить на администрацию обязанность по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.
Требования мотивированы следующим. После опубликования информации о возможном предоставлении земельного участка и получения заявления предпринимателя, администрация обязана была выставить этот участок на торги. Бездействие органа местного самоуправления противоречит статьям 1, 30, 31, 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) и Похилько С.Д.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 999 кв. м, расположенного по ул. Восточный Обход, 3/1, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. На администрацию возложены следующие обязанности: организовать проведение работ по формированию земельного участка, определить разрешенное использование земельного участка, определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. В остальной части требований отказано.
Судебные инстанции установили, что органом местного самоуправления в газете "Краснодарские известия" от 12.03.2014 было опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении Похилько С.Д. земельного участка ориентировочной площадью 999 кв. м, имеющего адресные ориентиры: ул. Восточный Обход, 3/1, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. Участок предоставлялся для размещения объектов проката технического обслуживания и ремонта транспортных средств. Предприниматель обратилась с заявлением о предоставлении в аренду указанного участка либо о проведении торгов. Письмом от 06.05.2014 департамент по поручению администрации сообщил предпринимателю о том, что информационное сообщение в газете "Краснодарские известия" не является публикацией о наличии свободных земельных участков. При разрешении требований предпринимателя судебные инстанции исходили из следующего. Порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги (статьи 30, 31 Земельного кодекса, статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). На земельный участок ориентировочной площадью 999 кв. м претендовало не только лицо, указанное в информационном сообщении (Похилько С.Д.), но и заявитель. Следовательно, предоставление земельного участка должно производиться с соблюдением публичных процедур (на торгах). Бездействие органов местного самоуправления нарушает права заявителя, поэтому судебные инстанции на основании статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признали бездействие (уклонение) администрации в организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков незаконным. На администрацию возложены обязанности по организации проведения работ по формированию земельного участка, определению разрешенного его использования, определению технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, организации и проведению торгов по продаже права аренды сформированного участка (л. д. 51, 77).
Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Администрация полагает, что в данном случае предоставление земельного участка осуществлялось с проведением работ по его формированию с предварительным согласованием места размещения объекта. Заявление о предоставлении земельного участка подано Похилько С.Д. в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса; в нем указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право. По правилам статьи 31 Земельного кодекса орган местного самоуправления предварительно дал оценку указанному заявлению, предоставил варианты расположения объекта на земельном участке, после чего информировал население о возможном (предстоящем) предоставлении участка для строительства. Публикация в газете "Краснодарские известия" информации о предстоящем предоставлении участка не является публикацией о наличии свободного, сформированного надлежащим образом земельного участка, а свидетельствует лишь о возможном предоставлении такого участка. Обращение предпринимателя, содержащее указание на характеристики земельного участка согласно публикации в газете, по форме и содержанию не соответствует требованиям Земельного кодекса, а также положениям постановления главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 N 2201 (приложение N 2). Поэтому у судов отсутствовали основания для вывода о наличии конкурирующих заявок на предоставление одного и того же земельного участка в процедуре предварительного согласования места размещения объекта. Кроме того, предпринимателем нарушен установленный порядок подачи заявления (подается через многофункциональный центр с приложением необходимых документов). Обращение предпринимателя, не соответствующее статье 31 Земельного кодекса и направленное в неуполномоченный орган, должно быть квалифицировано как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как установили судебные инстанции и видно из материалов дела, в газете "Краснодарские известия" 12.03.2014 опубликовано информационное сообщение (л. д. 8) о предстоящем предоставлении Похилько С.Д. земельного участка ориентировочной площадью 999 кв. м по адресу: ул. Восточный Обход, 3/1, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, для размещения объектов проката технического обслуживания и ремонта транспортных средств.
Со ссылкой на информационное сообщение от 12.03.2014 предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей указанного земельного участка в аренду. В связи с подачей нескольких заявок предприниматель просила провести торги по продаже права аренды (л. д. 9).
Письмом от 06.05.2014 департамент по поручению администрации сообщил предпринимателю о том, что информационное сообщение о предоставлении земельных участков не является публикацией о наличии свободных земельных участков. В соответствии со статьями 30 и 31 Земельного кодекса органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Данное информационное сообщение опубликовано о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства (л. д. 10).
Полагая, что при наличии нескольких заявок право аренды на испрашиваемый земельный участок должно быть выставлено на торги, предприниматель оспорила бездействие администрации по правилам главы 24 Кодекса, заявив также требование об обязании органа местного самоуправления провести аукцион по продаже права аренды в отношении данного участка.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения заявления необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение ими прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).
Земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).
В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 5 статьи 30 данного Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015), решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые подходы. При предоставлении земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления участка конкретному лицу.
Таким образом, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства лица вправе подать заявления о предоставлении им того же участка, даже зная о наличии иных претендентов. Право на заключение договора аренды в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что на земельный участок ориентировочной площадью 999 кв. м по адресу: ул. Восточный Обход, 3/1, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, для размещения объектов проката технического обслуживания и ремонта транспортных средств претендовало не только лицо, указанное в информационном сообщении (Похилько С.Д.), но и заявитель. Предприниматель обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении того же земельного участка. Следовательно, предоставление в аренду спорного участка должно производиться с использованием публичных процедур (на торгах).
С учетом изложенного, судебные инстанции на основании статей 198, 200 и 201 Кодекса признали бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 999 кв. м незаконным. На администрацию возложены обязанности по организации проведения работ по формированию участка, определению его разрешенного использования, определению технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к указанным сетям, организации и проведению торгов по продаже права аренды сформированного земельного участка.
Кассационная инстанция проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Довод жалобы администрации об отсутствии обязанности по выставлению на торги права на заключение договоров аренды земельного участка площадью 999 кв. м (при наличии нескольких заявок), в том числе в связи с незавершенностью процесса их формирования, отклоняется. Данный довод противоречит правовым подходам по применению статей 30 и 31 Земельного кодекса, сформулированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и 15.11.2011 N 7638/11.
Предоставление земельного участка одному из претендентов без проведения торгов не соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса, противоречит пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также нарушает права и интересы заявителя.
Довод жалобы администрации о несоответствии обращения общества (по форме и содержанию) требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса, а также постановлению главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 N 2201 (действовавшим в спорный период), проверялся апелляционным судом и признан несостоятельным. Администрация была информирована о наличии нескольких претендентов на получение в аренду земельного участка, что само по себе является достаточным основанием для организации и проведения торгов.
В жалобе администрация приводит также довод о том, что предпринимателем испрашивается земельный участок определенного размера и в определенном месте, что препятствует органу местного самоуправления в рамках процедуры выбора земельного участка сформировать альтернативные варианты расположения такого участка и (или) его площади. Однако данный довод подтверждает лишь нарушение органом местного самоуправления закрепленной в статье 31 Земельного кодекса процедуры предоставления заинтересованному лицу (Похилько С.Д.) земельного участка (свидетельствует о невозможности определения других вариантов размещения объекта (выбора участка)). Ссылаясь на соблюдение положений статьи 31 Земельного кодекса, администрация не учитывает правовые подходы по применению названной нормы, выработанные Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 18.06.2013 N 727/13. В ситуации, когда заинтересованное в предоставлении земельного участка лицо просит закрепить за ним участок заявленного размера в конкретном месте (определенном адресно и на схеме), у администрации отсутствует возможность в рамках процедуры выбора земельного участка предлагать иные варианты посредством изменения места расположения испрашиваемого участка и (или) изменения его площади. Поэтому применительно к фактическим обстоятельствам данного спора организация и проведение торгов в отношении спорного земельного участка позволят обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры его предоставления.
Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А32-22225/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2015 N Ф08-3964/2015 ПО ДЕЛУ N А32-22225/2014
Требование: О признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка, обязании провести аукцион на право заключения договора.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Предприниматель полагал, что при наличии нескольких заявок право аренды на испрашиваемый участок должно быть выставлено на торги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N А32-22225/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ИНН 262702116236, ОГРНИП 312265123000167), органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) и третьих лиц: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Похилько Светланы Джумбертовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-22225/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) с требованиями о признании незаконным бездействия администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 999 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Восточный обход, 3/1, для размещения объектов проката технического обслуживания и ремонта транспортных средств. Предприниматель просила также возложить на администрацию обязанность по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.
Требования мотивированы следующим. После опубликования информации о возможном предоставлении земельного участка и получения заявления предпринимателя, администрация обязана была выставить этот участок на торги. Бездействие органа местного самоуправления противоречит статьям 1, 30, 31, 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) и Похилько С.Д.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 999 кв. м, расположенного по ул. Восточный Обход, 3/1, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. На администрацию возложены следующие обязанности: организовать проведение работ по формированию земельного участка, определить разрешенное использование земельного участка, определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. В остальной части требований отказано.
Судебные инстанции установили, что органом местного самоуправления в газете "Краснодарские известия" от 12.03.2014 было опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении Похилько С.Д. земельного участка ориентировочной площадью 999 кв. м, имеющего адресные ориентиры: ул. Восточный Обход, 3/1, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. Участок предоставлялся для размещения объектов проката технического обслуживания и ремонта транспортных средств. Предприниматель обратилась с заявлением о предоставлении в аренду указанного участка либо о проведении торгов. Письмом от 06.05.2014 департамент по поручению администрации сообщил предпринимателю о том, что информационное сообщение в газете "Краснодарские известия" не является публикацией о наличии свободных земельных участков. При разрешении требований предпринимателя судебные инстанции исходили из следующего. Порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги (статьи 30, 31 Земельного кодекса, статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). На земельный участок ориентировочной площадью 999 кв. м претендовало не только лицо, указанное в информационном сообщении (Похилько С.Д.), но и заявитель. Следовательно, предоставление земельного участка должно производиться с соблюдением публичных процедур (на торгах). Бездействие органов местного самоуправления нарушает права заявителя, поэтому судебные инстанции на основании статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признали бездействие (уклонение) администрации в организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков незаконным. На администрацию возложены обязанности по организации проведения работ по формированию земельного участка, определению разрешенного его использования, определению технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, организации и проведению торгов по продаже права аренды сформированного участка (л. д. 51, 77).
Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Администрация полагает, что в данном случае предоставление земельного участка осуществлялось с проведением работ по его формированию с предварительным согласованием места размещения объекта. Заявление о предоставлении земельного участка подано Похилько С.Д. в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса; в нем указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право. По правилам статьи 31 Земельного кодекса орган местного самоуправления предварительно дал оценку указанному заявлению, предоставил варианты расположения объекта на земельном участке, после чего информировал население о возможном (предстоящем) предоставлении участка для строительства. Публикация в газете "Краснодарские известия" информации о предстоящем предоставлении участка не является публикацией о наличии свободного, сформированного надлежащим образом земельного участка, а свидетельствует лишь о возможном предоставлении такого участка. Обращение предпринимателя, содержащее указание на характеристики земельного участка согласно публикации в газете, по форме и содержанию не соответствует требованиям Земельного кодекса, а также положениям постановления главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 N 2201 (приложение N 2). Поэтому у судов отсутствовали основания для вывода о наличии конкурирующих заявок на предоставление одного и того же земельного участка в процедуре предварительного согласования места размещения объекта. Кроме того, предпринимателем нарушен установленный порядок подачи заявления (подается через многофункциональный центр с приложением необходимых документов). Обращение предпринимателя, не соответствующее статье 31 Земельного кодекса и направленное в неуполномоченный орган, должно быть квалифицировано как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как установили судебные инстанции и видно из материалов дела, в газете "Краснодарские известия" 12.03.2014 опубликовано информационное сообщение (л. д. 8) о предстоящем предоставлении Похилько С.Д. земельного участка ориентировочной площадью 999 кв. м по адресу: ул. Восточный Обход, 3/1, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, для размещения объектов проката технического обслуживания и ремонта транспортных средств.
Со ссылкой на информационное сообщение от 12.03.2014 предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей указанного земельного участка в аренду. В связи с подачей нескольких заявок предприниматель просила провести торги по продаже права аренды (л. д. 9).
Письмом от 06.05.2014 департамент по поручению администрации сообщил предпринимателю о том, что информационное сообщение о предоставлении земельных участков не является публикацией о наличии свободных земельных участков. В соответствии со статьями 30 и 31 Земельного кодекса органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Данное информационное сообщение опубликовано о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства (л. д. 10).
Полагая, что при наличии нескольких заявок право аренды на испрашиваемый земельный участок должно быть выставлено на торги, предприниматель оспорила бездействие администрации по правилам главы 24 Кодекса, заявив также требование об обязании органа местного самоуправления провести аукцион по продаже права аренды в отношении данного участка.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения заявления необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение ими прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).
Земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).
В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 5 статьи 30 данного Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015), решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые подходы. При предоставлении земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления участка конкретному лицу.
Таким образом, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства лица вправе подать заявления о предоставлении им того же участка, даже зная о наличии иных претендентов. Право на заключение договора аренды в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что на земельный участок ориентировочной площадью 999 кв. м по адресу: ул. Восточный Обход, 3/1, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, для размещения объектов проката технического обслуживания и ремонта транспортных средств претендовало не только лицо, указанное в информационном сообщении (Похилько С.Д.), но и заявитель. Предприниматель обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении того же земельного участка. Следовательно, предоставление в аренду спорного участка должно производиться с использованием публичных процедур (на торгах).
С учетом изложенного, судебные инстанции на основании статей 198, 200 и 201 Кодекса признали бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 999 кв. м незаконным. На администрацию возложены обязанности по организации проведения работ по формированию участка, определению его разрешенного использования, определению технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к указанным сетям, организации и проведению торгов по продаже права аренды сформированного земельного участка.
Кассационная инстанция проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Довод жалобы администрации об отсутствии обязанности по выставлению на торги права на заключение договоров аренды земельного участка площадью 999 кв. м (при наличии нескольких заявок), в том числе в связи с незавершенностью процесса их формирования, отклоняется. Данный довод противоречит правовым подходам по применению статей 30 и 31 Земельного кодекса, сформулированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и 15.11.2011 N 7638/11.
Предоставление земельного участка одному из претендентов без проведения торгов не соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса, противоречит пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также нарушает права и интересы заявителя.
Довод жалобы администрации о несоответствии обращения общества (по форме и содержанию) требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса, а также постановлению главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 N 2201 (действовавшим в спорный период), проверялся апелляционным судом и признан несостоятельным. Администрация была информирована о наличии нескольких претендентов на получение в аренду земельного участка, что само по себе является достаточным основанием для организации и проведения торгов.
В жалобе администрация приводит также довод о том, что предпринимателем испрашивается земельный участок определенного размера и в определенном месте, что препятствует органу местного самоуправления в рамках процедуры выбора земельного участка сформировать альтернативные варианты расположения такого участка и (или) его площади. Однако данный довод подтверждает лишь нарушение органом местного самоуправления закрепленной в статье 31 Земельного кодекса процедуры предоставления заинтересованному лицу (Похилько С.Д.) земельного участка (свидетельствует о невозможности определения других вариантов размещения объекта (выбора участка)). Ссылаясь на соблюдение положений статьи 31 Земельного кодекса, администрация не учитывает правовые подходы по применению названной нормы, выработанные Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 18.06.2013 N 727/13. В ситуации, когда заинтересованное в предоставлении земельного участка лицо просит закрепить за ним участок заявленного размера в конкретном месте (определенном адресно и на схеме), у администрации отсутствует возможность в рамках процедуры выбора земельного участка предлагать иные варианты посредством изменения места расположения испрашиваемого участка и (или) изменения его площади. Поэтому применительно к фактическим обстоятельствам данного спора организация и проведение торгов в отношении спорного земельного участка позволят обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры его предоставления.
Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А32-22225/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)