Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Клюкина С.И.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Центр Содействие"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2013,
принятое судьей Марусиным В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013,
принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-6480/2013
по иску управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля
и мэрии города Ярославля
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Содействие"
об освобождении земельного участка,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований
относительно предмета спора, -
Подымова Юлия Евгеньевна,
и
управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление) и мэрия города Ярославля (далее - Мэрия) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Содействие" (далее - Общество) об обязании освободить находившийся в аренде земельный участок путем демонтажа ограждения и сторожевой будки и о предоставлении Мэрии права осуществить демонтаж указанного движимого имущества с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения им решения суда в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу.
Исковые требования основаны на статьях 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с прекращением договора аренды земельного участка, на котором располагается стоянка автомобилей и указанное движимое имущество, ответчик обязан вернуть земельный участок в том состоянии, в котором он его получил.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Подымова Юлия Евгеньевна.
Признав договор аренды заключенным на неопределенный срок и прекращенным по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, удовлетворил иск полностью и по заявленным основаниям.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как незаконные, вынесенные с нарушением статей 49 и 120 Кодекса (муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) в силу устава вправе от имени Управления заключать договоры аренды, но не имело полномочий направлять уведомление о прекращении договора аренды).
Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, отзывов на нее не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.03.2006 N 4424/4-и, во исполнение которого арендатор принял по акту приема-передачи во временное пользование (с 07.11.2005 по 06.10.2006) для размещения временной платной автостоянки земельный участок площадью 1705 квадратных метров, расположенный по Ленинградскому проспекту в Дзержинском районе города Ярославля.
Письмом от 09.10.2012 N 2916 Агентство уведомило ответчика о прекращении договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Кодекса и предложило Обществу освободить земельный участок в течение трех месяцев с момента получения уведомления.
Уведомление получено Обществом 15.10.2012.
Из акта проверки использования земельного участка от 23.01.2013 N 9 следует, что земельный участок обнесен забором и используется не по целевому назначению: на нем расположена будка сторожа и размещено около 20-30 машин.
При рассмотрении кассационной жалобы коллегия судей исходила из следующих норм права.
В силу пункта 2 статьи 621 Кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Кодекса каждая из сторон договора аренды, заключенного не неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца (при аренде недвижимого имущества).
Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. Ко встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесена обязанность при прекращении договора аренды возвратить объект найма в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Кодекса).
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок. В соответствии с пунктом 2 статьи 76 того же кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам.
Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив совокупность предоставленных доказательств (в их числе договор аренды, уведомление от 09.10.2012 N 2916, акт проверки использования земельного участка от 23.01.2013 N 9) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что спорное имущество - при надлежащем уведомлении ответчика о прекращении возобновленного на неопределенный срок договора аренды - вопреки приведенным нормам материального права не возвращено арендодателю.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что Общество не исполнило встречное обязательство арендатора, земельный участок занят самовольно, поэтому иск подлежал удовлетворению.
Аргумент заявителя жалобы противоречит статьям 608 и 610 Кодекса и потому отклонен судом кассационной инстанции: делегирование Агентству полномочий арендодателя означает, что к нему переходит весь комплекс прав и обязанностей арендодателя, установленных главой 34 Кодекса. Коллегия судей также отметила, что правомочия Агентства, как и выражение им действительной воля арендодателя, не опровергаются ни Управлением, ни Мэрией.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу статей 110 и 112 того же кодекса расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А82-6480/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Содействие" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N А82-6480/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N А82-6480/2013
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Клюкина С.И.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Центр Содействие"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2013,
принятое судьей Марусиным В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013,
принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-6480/2013
по иску управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля
и мэрии города Ярославля
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Содействие"
об освобождении земельного участка,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований
относительно предмета спора, -
Подымова Юлия Евгеньевна,
и
установил:
управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление) и мэрия города Ярославля (далее - Мэрия) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Содействие" (далее - Общество) об обязании освободить находившийся в аренде земельный участок путем демонтажа ограждения и сторожевой будки и о предоставлении Мэрии права осуществить демонтаж указанного движимого имущества с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения им решения суда в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу.
Исковые требования основаны на статьях 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с прекращением договора аренды земельного участка, на котором располагается стоянка автомобилей и указанное движимое имущество, ответчик обязан вернуть земельный участок в том состоянии, в котором он его получил.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Подымова Юлия Евгеньевна.
Признав договор аренды заключенным на неопределенный срок и прекращенным по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, удовлетворил иск полностью и по заявленным основаниям.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как незаконные, вынесенные с нарушением статей 49 и 120 Кодекса (муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) в силу устава вправе от имени Управления заключать договоры аренды, но не имело полномочий направлять уведомление о прекращении договора аренды).
Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, отзывов на нее не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.03.2006 N 4424/4-и, во исполнение которого арендатор принял по акту приема-передачи во временное пользование (с 07.11.2005 по 06.10.2006) для размещения временной платной автостоянки земельный участок площадью 1705 квадратных метров, расположенный по Ленинградскому проспекту в Дзержинском районе города Ярославля.
Письмом от 09.10.2012 N 2916 Агентство уведомило ответчика о прекращении договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Кодекса и предложило Обществу освободить земельный участок в течение трех месяцев с момента получения уведомления.
Уведомление получено Обществом 15.10.2012.
Из акта проверки использования земельного участка от 23.01.2013 N 9 следует, что земельный участок обнесен забором и используется не по целевому назначению: на нем расположена будка сторожа и размещено около 20-30 машин.
При рассмотрении кассационной жалобы коллегия судей исходила из следующих норм права.
В силу пункта 2 статьи 621 Кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Кодекса каждая из сторон договора аренды, заключенного не неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца (при аренде недвижимого имущества).
Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. Ко встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесена обязанность при прекращении договора аренды возвратить объект найма в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Кодекса).
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок. В соответствии с пунктом 2 статьи 76 того же кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам.
Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив совокупность предоставленных доказательств (в их числе договор аренды, уведомление от 09.10.2012 N 2916, акт проверки использования земельного участка от 23.01.2013 N 9) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что спорное имущество - при надлежащем уведомлении ответчика о прекращении возобновленного на неопределенный срок договора аренды - вопреки приведенным нормам материального права не возвращено арендодателю.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что Общество не исполнило встречное обязательство арендатора, земельный участок занят самовольно, поэтому иск подлежал удовлетворению.
Аргумент заявителя жалобы противоречит статьям 608 и 610 Кодекса и потому отклонен судом кассационной инстанции: делегирование Агентству полномочий арендодателя означает, что к нему переходит весь комплекс прав и обязанностей арендодателя, установленных главой 34 Кодекса. Коллегия судей также отметила, что правомочия Агентства, как и выражение им действительной воля арендодателя, не опровергаются ни Управлением, ни Мэрией.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу статей 110 и 112 того же кодекса расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А82-6480/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Содействие" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.КЛЮКИН
С.И.КЛЮКИН
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)