Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алибулатов З.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.
при секретаре А.
при рассмотрении частной жалобы представителя М.К. - Х. (доверенность на л.д. 29) на определение Каякентского районного суда от 24 марта 2013 г., которым
исковое заявление М.К. к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с домовладением по обязательствам его собственника возвращено ему со всеми приложенными документами.
Разъяснено, что с указанным заявлением М.К. может обратиться в районный суд по месту жительства ответчика М.М.Б.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., судебная коллегия
установила:
М.К. обратился в суд с иском к М.М.К. об обращении взыскания на земельный участок и домовладение, принадлежащие М.М.Б., расположенные в <адрес>, ссылаясь на то, что по решению суда с ответчика М.М.Б. взыскана в его пользу задолженность по долговому обязательству в сумме более <.>. руб., однако решение суда ответчик не исполняет, поэтому следует наложить взыскание на принадлежащее ему имущество.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель М.К. - Х. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в заявлении М.К. содержится спор о праве на земельный участок и домовладение, поскольку в случае его удовлетворения право собственности может перейти к истцу М.К., суд необоснованно при определении подсудности данного спора не применил правила об исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ.
Согласно ст. 333, ч. 2 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между сторонами в споре имелись долговые обязательства, которые были разрешены Нагатинским районным судом г. Москвы, в пользу истца М.К. была взыскана сумма долга в размере более <.> руб. Обращаясь с иском о наложении взыскания на имущество должника М.М.Б., находящееся в Каякентском районе Республики Дагестан, истец М.К. направил заявление по месту расположения этого имущества, ссылаясь на правила ст. 30 ГПК РФ.
Однако суд пришел к правильному выводу, что спора о праве в исковом заявлении М.К. не усматривается, т.к. право собственности на земельный участок и домовладение М.М.Б. истцом не оспаривается.
Доводы представителя М.К. о том, что в его иске содержится спор о праве собственности на недвижимость, не убедительны, т.к. согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении ареста от имущества и т.п. Из указанных разъяснений следует, что после удовлетворения перечисленных в Пленуме требований право собственности (владения) на недвижимое имущество прекращается на основании решения суда и переходит к другому лицу, однако такие последствия в результате удовлетворения иска М.К. не наступят, доводы жалобы в этой части не убедительные.
Из материалов дела следует, что ответчик М.М.Б. зарегистрирован и проживает в г. Москве, это обстоятельство не отрицается в жалобе представителя М.К., поэтому суд в определении дал правильные разъяснения, что М.К. следует обратиться с заявлением в суд по правилам общей подсудности, т.е. по месту жительства ответчика, согласно ст. 28 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Каякентского районного суда от 24 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя М.К. - Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Г.ГАСАНОВА
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Р.С.ГАЛИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-992
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-992
Судья Алибулатов З.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.
при секретаре А.
при рассмотрении частной жалобы представителя М.К. - Х. (доверенность на л.д. 29) на определение Каякентского районного суда от 24 марта 2013 г., которым
исковое заявление М.К. к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с домовладением по обязательствам его собственника возвращено ему со всеми приложенными документами.
Разъяснено, что с указанным заявлением М.К. может обратиться в районный суд по месту жительства ответчика М.М.Б.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., судебная коллегия
установила:
М.К. обратился в суд с иском к М.М.К. об обращении взыскания на земельный участок и домовладение, принадлежащие М.М.Б., расположенные в <адрес>, ссылаясь на то, что по решению суда с ответчика М.М.Б. взыскана в его пользу задолженность по долговому обязательству в сумме более <.>. руб., однако решение суда ответчик не исполняет, поэтому следует наложить взыскание на принадлежащее ему имущество.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель М.К. - Х. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в заявлении М.К. содержится спор о праве на земельный участок и домовладение, поскольку в случае его удовлетворения право собственности может перейти к истцу М.К., суд необоснованно при определении подсудности данного спора не применил правила об исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ.
Согласно ст. 333, ч. 2 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между сторонами в споре имелись долговые обязательства, которые были разрешены Нагатинским районным судом г. Москвы, в пользу истца М.К. была взыскана сумма долга в размере более <.> руб. Обращаясь с иском о наложении взыскания на имущество должника М.М.Б., находящееся в Каякентском районе Республики Дагестан, истец М.К. направил заявление по месту расположения этого имущества, ссылаясь на правила ст. 30 ГПК РФ.
Однако суд пришел к правильному выводу, что спора о праве в исковом заявлении М.К. не усматривается, т.к. право собственности на земельный участок и домовладение М.М.Б. истцом не оспаривается.
Доводы представителя М.К. о том, что в его иске содержится спор о праве собственности на недвижимость, не убедительны, т.к. согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении ареста от имущества и т.п. Из указанных разъяснений следует, что после удовлетворения перечисленных в Пленуме требований право собственности (владения) на недвижимое имущество прекращается на основании решения суда и переходит к другому лицу, однако такие последствия в результате удовлетворения иска М.К. не наступят, доводы жалобы в этой части не убедительные.
Из материалов дела следует, что ответчик М.М.Б. зарегистрирован и проживает в г. Москве, это обстоятельство не отрицается в жалобе представителя М.К., поэтому суд в определении дал правильные разъяснения, что М.К. следует обратиться с заявлением в суд по правилам общей подсудности, т.е. по месту жительства ответчика, согласно ст. 28 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Каякентского районного суда от 24 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя М.К. - Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Г.ГАСАНОВА
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Р.С.ГАЛИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)