Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года по делу N 2-6076/13 по иску прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга, предъявленному в защиту интересов С.Л., к К. об обязании привести ограждение земельного участка в соответствие с требованиями законодательства.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения К., поддержавшей жалобу, и прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2013 г. по настоящему делу удовлетворено требование прокурора, предъявленное в защиту интересов С.Л. - собственника жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> на ответчицу К., в собственности которой находится соседний земельный участок по <адрес>, возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу привести ограждение, установленное по границе земельных участков по указанным выше адресам, в соответствие с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 г. N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" о предельной высоте ограждения 1,8 м и "прозрачности".
С ответчицы взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб. в доход государства.
В апелляционной жалобе К. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и ставящим стороны в неравные права, и прекратить производство по делу.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы С.Л., а также представителей третьих лиц - администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, и Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, извещенных о времени и месте судебного заседания (т. 1, л.д. 154), о причинах неявки не сообщивших.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, определил юридически значимые обстоятельства, установил их на основе доказательств и сделал правильные выводы о правах и обязанностях сторон.
Судом установлено, что ответчицей К. по границе земельных участков (на протяжении 22 м) установлен сплошной, глухой забор из металлопрофильных пластин, имеющий высоту 2,2 м, т.е. не соответствующий требованиям статьи 13 Приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" от 16.02.2009 г. N 29-10 "Часть II. Территориальная часть Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга. Градостроительные регламенты. Текстовая часть", которой предусмотрена максимальная высота ограждений земельных участков жилой застройки, в том числе между соседними участками застройки - 1,8 метра без согласования со смежными землепользователями, более 1,8 метра - по согласованию со смежными землепользователями; для участков жилой застройки высота 1,8 метра может быть превышена при условии, если это не нарушает объемно-пространственных характеристик окружающей застройки и ландшафта, норм инсоляции и естественной освещенности.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что ограждения вдоль улиц и проездов и между соседними земельными участками должны быть выполнены в "прозрачном" исполнении.
Несоответствие имеющегося ограждения указанным выше требованиям, как и отсутствие согласования со смежным землепользователем С.Л., ответчица К. не оспаривает, однако указывает на то, что установка ограждения с такими параметрами является необходимой вследствие противоправных действий самой С.Л., которая возвела на своем участке строение с нарушением установленных градостроительным законодательством требований относительно минимального расстояния до границы земельных участков, что приводит к падению снега и льда с крыши этого строения на территорию земельного участка, принадлежащего ответчице.
Однако указанные обстоятельства не создают законных оснований для отказа в удовлетворении требования о приведении ограждения в соответствие с нормами законодательства.
Судом первой инстанции также правильно указано, что установка забора, характеристики которого не соответствуют требованиям законодательства, не может признаваться соразмерным способом самозащиты прав К. с учетом наличия вступившего в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2010 г. по делу N 2-3771/10, которым удовлетворено требование К. об обязании С.Л. оборудовать крышу ее жилого дома пластинами для задержания снега (л.д. 111). Данных об исполнении этого решения, как и доказательств того, что предусмотренные им меры недостаточны для устранения нарушения прав К., последняя не представила.
Полагая, что ее права нарушаются вследствие действий С.Л., ответчица вправе предъявить собственное требование об устранении этого нарушения, в том числе путем перемещения постройки, принадлежащей истице.
В свою очередь, отказ суда первой инстанции принять соответствующее встречное требование К. к рассмотрению в рамках настоящего дела, независимо от оценки взаимосвязи этого требования с первоначальным иском и целесообразности их совместного рассмотрения, не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения, поскольку он не лишил ответчицу возможности предъявить это требование в отдельном производстве.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что с К. не подлежит взысканию государственная пошлина.
Как следует из представленных ответчицей документов, она является инвалидом второй группы (т. 1, л.д. 135)
В силу подпункта 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Данные положения закона подлежат толкованию во взаимосвязи с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, согласно которой в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, ответчики, если они относятся к кругу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, освобождаются от ее уплаты в том числе и в порядке возмещения государству пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года по настоящему делу о возложении на К. обязанности привести ограждение на границе земельных участков соответствие с требованиями закона оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с К. государственной пошлины в доход государства в сумме 200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 33-5869/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 33-5869/2014
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года по делу N 2-6076/13 по иску прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга, предъявленному в защиту интересов С.Л., к К. об обязании привести ограждение земельного участка в соответствие с требованиями законодательства.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения К., поддержавшей жалобу, и прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2013 г. по настоящему делу удовлетворено требование прокурора, предъявленное в защиту интересов С.Л. - собственника жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> на ответчицу К., в собственности которой находится соседний земельный участок по <адрес>, возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу привести ограждение, установленное по границе земельных участков по указанным выше адресам, в соответствие с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 г. N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" о предельной высоте ограждения 1,8 м и "прозрачности".
С ответчицы взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб. в доход государства.
В апелляционной жалобе К. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и ставящим стороны в неравные права, и прекратить производство по делу.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы С.Л., а также представителей третьих лиц - администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, и Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, извещенных о времени и месте судебного заседания (т. 1, л.д. 154), о причинах неявки не сообщивших.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, определил юридически значимые обстоятельства, установил их на основе доказательств и сделал правильные выводы о правах и обязанностях сторон.
Судом установлено, что ответчицей К. по границе земельных участков (на протяжении 22 м) установлен сплошной, глухой забор из металлопрофильных пластин, имеющий высоту 2,2 м, т.е. не соответствующий требованиям статьи 13 Приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" от 16.02.2009 г. N 29-10 "Часть II. Территориальная часть Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга. Градостроительные регламенты. Текстовая часть", которой предусмотрена максимальная высота ограждений земельных участков жилой застройки, в том числе между соседними участками застройки - 1,8 метра без согласования со смежными землепользователями, более 1,8 метра - по согласованию со смежными землепользователями; для участков жилой застройки высота 1,8 метра может быть превышена при условии, если это не нарушает объемно-пространственных характеристик окружающей застройки и ландшафта, норм инсоляции и естественной освещенности.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что ограждения вдоль улиц и проездов и между соседними земельными участками должны быть выполнены в "прозрачном" исполнении.
Несоответствие имеющегося ограждения указанным выше требованиям, как и отсутствие согласования со смежным землепользователем С.Л., ответчица К. не оспаривает, однако указывает на то, что установка ограждения с такими параметрами является необходимой вследствие противоправных действий самой С.Л., которая возвела на своем участке строение с нарушением установленных градостроительным законодательством требований относительно минимального расстояния до границы земельных участков, что приводит к падению снега и льда с крыши этого строения на территорию земельного участка, принадлежащего ответчице.
Однако указанные обстоятельства не создают законных оснований для отказа в удовлетворении требования о приведении ограждения в соответствие с нормами законодательства.
Судом первой инстанции также правильно указано, что установка забора, характеристики которого не соответствуют требованиям законодательства, не может признаваться соразмерным способом самозащиты прав К. с учетом наличия вступившего в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2010 г. по делу N 2-3771/10, которым удовлетворено требование К. об обязании С.Л. оборудовать крышу ее жилого дома пластинами для задержания снега (л.д. 111). Данных об исполнении этого решения, как и доказательств того, что предусмотренные им меры недостаточны для устранения нарушения прав К., последняя не представила.
Полагая, что ее права нарушаются вследствие действий С.Л., ответчица вправе предъявить собственное требование об устранении этого нарушения, в том числе путем перемещения постройки, принадлежащей истице.
В свою очередь, отказ суда первой инстанции принять соответствующее встречное требование К. к рассмотрению в рамках настоящего дела, независимо от оценки взаимосвязи этого требования с первоначальным иском и целесообразности их совместного рассмотрения, не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения, поскольку он не лишил ответчицу возможности предъявить это требование в отдельном производстве.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что с К. не подлежит взысканию государственная пошлина.
Как следует из представленных ответчицей документов, она является инвалидом второй группы (т. 1, л.д. 135)
В силу подпункта 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Данные положения закона подлежат толкованию во взаимосвязи с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, согласно которой в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, ответчики, если они относятся к кругу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, освобождаются от ее уплаты в том числе и в порядке возмещения государству пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года по настоящему делу о возложении на К. обязанности привести ограждение на границе земельных участков соответствие с требованиями закона оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с К. государственной пошлины в доход государства в сумме 200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)