Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9880/2014) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2014 по делу N А46-7017/2014 (судья Глазков О.В.), принятое по исковому заявлению Администрации Горьковского муниципального района Омской области (ИНН 5512005642, ОГРН 1055531005771)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" (ИНН 5512005339, ОГРН 1045521000436)
о расторжении договора аренды земельного участка от 03.06.2011 N АЗ-04-211-/2011; обязании ответчика передать по акту приема-передачи истцу земельный участок с кадастровым номером 55:04:110701:8 (участок находится примерно в 0,5 км юго-восточнее от ориентира кладбище д. Чернышевка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Омская область, Горьковский район, Суховское с/п общей площадью 1 092 000 кв. м) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 27 459 руб. 44 коп., пени по просроченным платежам за весь период действия договора в сумме 54 320 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" - Липатов А.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);
- от Администрации Горьковского муниципального района Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
Администрация Горьковского муниципального района Омской области (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" (далее по тексту - ответчик, ООО "Агрокомплекс Ударный", общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 03.06.2011 N АЗ-04-211-/2011; обязании ответчика передать по акту приема-передачи истцу земельный участок с кадастровым номером 55:04:110701:8 (участок находится примерно в 0,5 км юго-восточнее от ориентира кладбище д. Чернышевка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Омская область, Горьковский район, Суховское с/п общей площадью 1 092 000 кв. м) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 27 459 руб. 44 коп., пени по просроченным платежам за весь период действия договора в сумме 54 320 руб. 60 коп.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования удовлетворил частично: расторгнул договор аренды земельного участка от 03.06.2011 N АЗ-04-211-/2011, заключенный между Администрацией и ООО "Агрокомплекс Ударный"; обязал ООО "Агрокомплекс Ударный" передать по акту приема-передачи истцу земельный участок с кадастровым номером 55:04:110701:8 (участок находится примерно в 0,5 км юго-восточнее от ориентира кладбище д. Чернышевка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Омская область, Горьковский район, Суховское с/п общей площадью 1 092 000 кв. м) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; а также взыскал с ООО "Агрокомплекс Ударный" задолженность по арендным платежам в сумме 00 руб. 72 коп., пени по просроченным платежам за весь период действия договора в сумме 54 320 руб. 60 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд первой инстанции отказал.
Частично удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в результате не уплаты ООО "Агрокомплекс Ударный" в установленный срок арендных платежей по договору аренды земельного участка N АЗ-04-211-/2011 у общества перед истцом за период с 10.11.2012 по май 2014 года образовалась задолженность по арендной плате в сумме 27 459 руб. 44 коп. Однако, суд первой инстанции, принимая во внимание представленное ООО "Агрокомплекс Ударный" в ходе судебного разбирательства платежное поручение от 23.05.2014 N 959 на сумму 27 458 руб. 72 коп. в счет погашения задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N АЗ-04-211/2011 от 03.06.2011, и отсутствие возражений со стороны истца относительно учета данного платежного поручения, пришел к выводу, что требования Администрации подлежат частичному удовлетворению ввиду частичного погашения ответчиком задолженности по арендным платежам.
При этом, суд первой инстанции, учитывая, что обществом принятые в соответствии с договором N АЗ-04-211-/2011 обязательства по внесению арендных платежей не были исполнены надлежащим образом, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено указанным договором, нашел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО "Агрокомплекс Ударный" пени по просроченным платежам за весь период действия договора в сумме 54 320 руб. 60 коп.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрацией в полном объеме были приняты меры по досудебному урегулированию данного спора с ответчиком, в связи с чем арбитражный суд признал требование истца о расторжении договора аренды земельного участка от 03.06.2011 N АЗ-04-211-/2011 подлежащим удовлетворению.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств возвращения истцу полученного в аренду вышеуказанного земельного участка, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Администрации об обязании ООО "Агрокомплекс Ударный" передать по акту приема-передачи истцу земельный участок с кадастровым номером 55:04:110701:8 (участок находится примерно в 0,5 км юго-восточнее от ориентира кладбище д. Чернышевка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Омская область, Горьковский район, Суховское с/п общей площадью 1 092 000 кв. м) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Агрокомплекс Ударный" указывает, что в соответствии пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Администрации подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агрокомплекс Ударный" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что исковое заявление Администрации подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с чем просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 03.06.2014 между Горьковским муниципальным районом (арендодателем) и ООО "Агрокомплекс Ударный" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N АЗ-04-211-/2011, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок, из категории - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 55:04:110701:8, местоположение: участок находится примерно в 0,5 км юго-восточнее от ориентира кладбища д. Чернышевка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Омская область, Горьковский район, Суховское с/п, ОКАТО 52209831001, для ведения сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 1 092 000 кв. м (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 данного договора размер арендной платы в годовом исчислении указан в приложении 2. За участок в 2011 году составляет 7 974 руб. 52 коп. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема - передачи участка. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является уплата арендной платы до 10 ноября и 10 декабря текущего года, путем перечисления на УФК по Омской области.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.
Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1, согласно которому арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев (пункт 6.2 договора).
Договор аренды заключен на срок с 03.06.2011 по 03.06.2016, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.2011, что подтверждается проставленным в договоре штампом регистрирующего органа.
В соответствии с актом приема-передачи к вышеназванному договору аренды земельного участка, арендодатель передал во временное пользование арендатору указанный выше земельный участок.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязательств по внесению арендной платы за арендованный земельный участок истцом 23.01.2014 в адрес ответчика было направлено предупреждение, в соответствии с которым Администрация предлагала в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в размере 27 459 руб. 44 коп., с указанием на расторжение договора аренды в случае не погашения задолженности.
Поскольку ООО "Агрокомплекс Ударный" задолженность не погасило, ответа на вышеуказанное письмо истца не представило, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
29.07.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Земельные участки на основании части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).
Пунктом 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
Частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 26.10.2011, что подтверждается проставленным в договоре штампом регистрирующего органа.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а именно: расторгнул договор аренды земельного участка от 03.06.2011 N АЗ-04-211-/2011, заключенный между Администрацией и ООО "Агрокомплекс Ударный"; обязал ООО "Агрокомплекс Ударный" передать по акту приема-передачи истцу земельный участок с кадастровым номером 55:04:110701:8 (участок находится примерно в 0,5 км юго-восточнее от ориентира кладбище д. Чернышевка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Омская область, Горьковский район, Суховское с/п общей площадью 1 092 000 кв. м) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; а также взыскал с ООО "Агрокомплекс Ударный" задолженность по арендным платежам в сумме 00 руб. 72 коп. ввиду частичного погашения задолженности согласно платежному поручению от 23.05.2014 N 959 на сумму 27 458 руб. 72 коп., пени по просроченным платежам за весь период действия договора в сумме 54 320 руб. 60 коп.
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данных выводов суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни Администрацией не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
Как следует из апелляционной жалобы, доводы общества сводятся к тому, что суду первой инстанции в рассматриваемом случае надлежало оставить исковое заявление Администрации без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, находит вышеизложенный довод подателя жалобы подлежащим отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По убеждению суда апелляционной инстанции правила, установленные пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения подлежат применению в том случае, если истец дважды не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и по отношению к этим неявочным судебным заседаниям истцом не были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. При этом по смыслу приведенной нормы права для оставления иска без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы было установлено, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции было проведено одно предварительное судебное заседание от 17.06.2014 и два судебных заседания от 03.07.2014 и от 17.07.2014-22.07.2014. При этом в вышеуказанные предварительное судебное заседание и судебные заседания истец явку своего представителя не обеспечил. Однако, как следует из материалов дела, истец, не принимая участие в судебных заседаниях 03.07.2014 и от 17.07.2014-22.07.2014, направлял ходатайство от 03.07.2014 N 112 об отложении первого судебного заседания. Кроме того, в указанном ходатайстве Администрация просила не рассматривать дело по существу в отсутствие ее представителя (л.д. 40).
Вместе с тем, ввиду неявки представителя истца в судебное заседание, отложенном на 17.07.2014, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит полагает, что в данном случае материалы дела не позволяют сделать вывод об утрате истцом интереса к спору, в связи с чем основания для оставления искового заявления Администрации без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив исковые требования Администрации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2014 по делу N А46-7017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 08АП-9880/2014 ПО ДЕЛУ N А46-7017/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 08АП-9880/2014
Дело N А46-7017/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9880/2014) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2014 по делу N А46-7017/2014 (судья Глазков О.В.), принятое по исковому заявлению Администрации Горьковского муниципального района Омской области (ИНН 5512005642, ОГРН 1055531005771)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" (ИНН 5512005339, ОГРН 1045521000436)
о расторжении договора аренды земельного участка от 03.06.2011 N АЗ-04-211-/2011; обязании ответчика передать по акту приема-передачи истцу земельный участок с кадастровым номером 55:04:110701:8 (участок находится примерно в 0,5 км юго-восточнее от ориентира кладбище д. Чернышевка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Омская область, Горьковский район, Суховское с/п общей площадью 1 092 000 кв. м) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 27 459 руб. 44 коп., пени по просроченным платежам за весь период действия договора в сумме 54 320 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" - Липатов А.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);
- от Администрации Горьковского муниципального района Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
Администрация Горьковского муниципального района Омской области (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" (далее по тексту - ответчик, ООО "Агрокомплекс Ударный", общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 03.06.2011 N АЗ-04-211-/2011; обязании ответчика передать по акту приема-передачи истцу земельный участок с кадастровым номером 55:04:110701:8 (участок находится примерно в 0,5 км юго-восточнее от ориентира кладбище д. Чернышевка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Омская область, Горьковский район, Суховское с/п общей площадью 1 092 000 кв. м) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 27 459 руб. 44 коп., пени по просроченным платежам за весь период действия договора в сумме 54 320 руб. 60 коп.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования удовлетворил частично: расторгнул договор аренды земельного участка от 03.06.2011 N АЗ-04-211-/2011, заключенный между Администрацией и ООО "Агрокомплекс Ударный"; обязал ООО "Агрокомплекс Ударный" передать по акту приема-передачи истцу земельный участок с кадастровым номером 55:04:110701:8 (участок находится примерно в 0,5 км юго-восточнее от ориентира кладбище д. Чернышевка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Омская область, Горьковский район, Суховское с/п общей площадью 1 092 000 кв. м) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; а также взыскал с ООО "Агрокомплекс Ударный" задолженность по арендным платежам в сумме 00 руб. 72 коп., пени по просроченным платежам за весь период действия договора в сумме 54 320 руб. 60 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд первой инстанции отказал.
Частично удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в результате не уплаты ООО "Агрокомплекс Ударный" в установленный срок арендных платежей по договору аренды земельного участка N АЗ-04-211-/2011 у общества перед истцом за период с 10.11.2012 по май 2014 года образовалась задолженность по арендной плате в сумме 27 459 руб. 44 коп. Однако, суд первой инстанции, принимая во внимание представленное ООО "Агрокомплекс Ударный" в ходе судебного разбирательства платежное поручение от 23.05.2014 N 959 на сумму 27 458 руб. 72 коп. в счет погашения задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N АЗ-04-211/2011 от 03.06.2011, и отсутствие возражений со стороны истца относительно учета данного платежного поручения, пришел к выводу, что требования Администрации подлежат частичному удовлетворению ввиду частичного погашения ответчиком задолженности по арендным платежам.
При этом, суд первой инстанции, учитывая, что обществом принятые в соответствии с договором N АЗ-04-211-/2011 обязательства по внесению арендных платежей не были исполнены надлежащим образом, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено указанным договором, нашел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО "Агрокомплекс Ударный" пени по просроченным платежам за весь период действия договора в сумме 54 320 руб. 60 коп.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрацией в полном объеме были приняты меры по досудебному урегулированию данного спора с ответчиком, в связи с чем арбитражный суд признал требование истца о расторжении договора аренды земельного участка от 03.06.2011 N АЗ-04-211-/2011 подлежащим удовлетворению.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств возвращения истцу полученного в аренду вышеуказанного земельного участка, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Администрации об обязании ООО "Агрокомплекс Ударный" передать по акту приема-передачи истцу земельный участок с кадастровым номером 55:04:110701:8 (участок находится примерно в 0,5 км юго-восточнее от ориентира кладбище д. Чернышевка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Омская область, Горьковский район, Суховское с/п общей площадью 1 092 000 кв. м) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Агрокомплекс Ударный" указывает, что в соответствии пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Администрации подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агрокомплекс Ударный" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что исковое заявление Администрации подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с чем просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 03.06.2014 между Горьковским муниципальным районом (арендодателем) и ООО "Агрокомплекс Ударный" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N АЗ-04-211-/2011, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок, из категории - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 55:04:110701:8, местоположение: участок находится примерно в 0,5 км юго-восточнее от ориентира кладбища д. Чернышевка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Омская область, Горьковский район, Суховское с/п, ОКАТО 52209831001, для ведения сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 1 092 000 кв. м (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 данного договора размер арендной платы в годовом исчислении указан в приложении 2. За участок в 2011 году составляет 7 974 руб. 52 коп. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема - передачи участка. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является уплата арендной платы до 10 ноября и 10 декабря текущего года, путем перечисления на УФК по Омской области.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.
Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1, согласно которому арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев (пункт 6.2 договора).
Договор аренды заключен на срок с 03.06.2011 по 03.06.2016, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.2011, что подтверждается проставленным в договоре штампом регистрирующего органа.
В соответствии с актом приема-передачи к вышеназванному договору аренды земельного участка, арендодатель передал во временное пользование арендатору указанный выше земельный участок.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязательств по внесению арендной платы за арендованный земельный участок истцом 23.01.2014 в адрес ответчика было направлено предупреждение, в соответствии с которым Администрация предлагала в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в размере 27 459 руб. 44 коп., с указанием на расторжение договора аренды в случае не погашения задолженности.
Поскольку ООО "Агрокомплекс Ударный" задолженность не погасило, ответа на вышеуказанное письмо истца не представило, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
29.07.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Земельные участки на основании части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).
Пунктом 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
Частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 26.10.2011, что подтверждается проставленным в договоре штампом регистрирующего органа.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а именно: расторгнул договор аренды земельного участка от 03.06.2011 N АЗ-04-211-/2011, заключенный между Администрацией и ООО "Агрокомплекс Ударный"; обязал ООО "Агрокомплекс Ударный" передать по акту приема-передачи истцу земельный участок с кадастровым номером 55:04:110701:8 (участок находится примерно в 0,5 км юго-восточнее от ориентира кладбище д. Чернышевка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Омская область, Горьковский район, Суховское с/п общей площадью 1 092 000 кв. м) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; а также взыскал с ООО "Агрокомплекс Ударный" задолженность по арендным платежам в сумме 00 руб. 72 коп. ввиду частичного погашения задолженности согласно платежному поручению от 23.05.2014 N 959 на сумму 27 458 руб. 72 коп., пени по просроченным платежам за весь период действия договора в сумме 54 320 руб. 60 коп.
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данных выводов суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни Администрацией не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
Как следует из апелляционной жалобы, доводы общества сводятся к тому, что суду первой инстанции в рассматриваемом случае надлежало оставить исковое заявление Администрации без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, находит вышеизложенный довод подателя жалобы подлежащим отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По убеждению суда апелляционной инстанции правила, установленные пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения подлежат применению в том случае, если истец дважды не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и по отношению к этим неявочным судебным заседаниям истцом не были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. При этом по смыслу приведенной нормы права для оставления иска без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы было установлено, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции было проведено одно предварительное судебное заседание от 17.06.2014 и два судебных заседания от 03.07.2014 и от 17.07.2014-22.07.2014. При этом в вышеуказанные предварительное судебное заседание и судебные заседания истец явку своего представителя не обеспечил. Однако, как следует из материалов дела, истец, не принимая участие в судебных заседаниях 03.07.2014 и от 17.07.2014-22.07.2014, направлял ходатайство от 03.07.2014 N 112 об отложении первого судебного заседания. Кроме того, в указанном ходатайстве Администрация просила не рассматривать дело по существу в отсутствие ее представителя (л.д. 40).
Вместе с тем, ввиду неявки представителя истца в судебное заседание, отложенном на 17.07.2014, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит полагает, что в данном случае материалы дела не позволяют сделать вывод об утрате истцом интереса к спору, в связи с чем основания для оставления искового заявления Администрации без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив исковые требования Администрации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2014 по делу N А46-7017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)