Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца - Администрации Троельжанского сельского поселения: не явились,
от ответчика - Администрации муниципального образования Кунгурский муниципальный район Пермского края: Осокина О.В., доверенность от 12.02.2014, паспорт,
от третьего лица - Пономарева Владимира Анатольевича: не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Троельжанского сельского поселения,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 июня 2014 года
по делу N А50-6236/2014,
принятое судьей Гуляевой Е.И.,
по иску Администрации Троельжанского сельского поселения
к Администрации муниципального образования Кунгурский муниципальный район Пермского края
третье лицо: Пономарев Владимир Анатольевич,
о признании доверенности недействительной сделкой,
установил:
Администрация Троельжанского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительной сделкой доверенности от 09.10.2013, выданной администрацией Кунгурского муниципального района Пермского края (ответчик) главе Троельжанского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пономареву В.А. (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Пономарев Владимир Анатольевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 27.06.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 09.10.2013 ответчиком главе Троельжанского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пономареву В.А. (третье лицо) была выдана доверенность, содержащая указание на передачу последнему полномочий по представлению интересов ответчика в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Пермскому краю" по поводу оформления земельно-правовой документации с правом согласования местоположения границ земельных участков, в том числе подписания актов согласования местоположения границ, выдачи справок о наличии коммуникаций по земельным участкам, находящимся в границах населенных пунктов на территории Троельжанского сельского поселения, сроком на три года, с правом передоверия.
В обоснование иска указано на положения, предусмотренные ст. 30, 31, 32, 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 15, 19, 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на положения Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", при этом истец исходит из того, что согласование границ и утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане территорий, находящихся в государственной или муниципальной собственности при проведении межевания на территории муниципального образования относится к компетенции муниципального района; органы местного самоуправления муниципальных районов, наделенные федеральным законом отдельным государственным полномочием по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не могут передавать данное полномочие иным органам местного самоуправления.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 155, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил то, что согласно действующему на территории Кунгурского муниципального района с 01.04.2013 Положению о порядке предоставления земельных участков на территории Кунгурского муниципального района для целей, не связанных со строительством, утвержденному решением Земского Собрания Кунгурского муниципального района от 28.02.2013 N 630 (Положение), заявления о предоставлении земельных участков подаются заинтересованными лицами в функциональное подразделение администрации муниципального района - Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района; решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельных участков в пределах территории муниципального района принимается этим же органом, в результате чего признал установленным то, что выдачей оспариваемой доверенности полномочия по распоряжению земельными участками на территории Троельжанского сельского поселения, в том числе земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, ответчиком истцу либо третьему лицу, Пономареву В.Л., переданы не были.
Значимым судом первой инстанции признано отсутствие доказательств того, что фактически отношения сторон в вопросах предоставления земельных участков складывались иным образом - отличным от предусмотренного Положением (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд первой инстанции исходил и из того, что права либо охраняемые законом интересы истца фактом выдачи ответчиком третьему лицу доверенности нарушены не были, поскольку, как установлено судом, данной доверенностью, с учетом ее содержания, не созданы обязанности для иных лиц; в силу специфики доверенности как односторонней сделки лицо, которому выдана доверенность, вправе, но не обязано выполнить указанные в доверенности действия от лица доверителя; доказательств выполнения перечисленных в доверенности действий главой поселения в период действия этой доверенности не имеется.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции надлежаще мотивировал вывод об отсутствии у сельского поселения возможности обратиться в суд с иском о признании недействительной доверенности по основаниям, приведенным в рассматриваемом иске, поскольку такая возможность законом не предусмотрена; истец не является стороной оспариваемой сделки (доверенности), не является тем лицом, которое согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть указано в законе и наделено правом требовать признания сделки недействительной.
Оценил суд первой инстанции и то, что 09.06.2014 ответчиком издано распоряжение об отмене оспариваемой доверенности, что повлекло вывод о прекращении действия доверенности на момент рассмотрения дела арбитражным судом.
Доводы истца о выявленном им противоречии выданной ответчиком доверенности положениям, предусмотренным Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", судом первой инстанции рассмотрены и отклонены в силу приведенных выше мотивов.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы, который заключается в иной - отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке фактических обстоятельств.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца в приобщении к материалам дела письменных доказательств, которые значатся в приложении к апелляционной жалобе.
В представленных документах - письмах, содержится лишь выраженное авторами этих писем толкование соответствующих норм закона, в силу чего эти письма не могут быть признаны доказательствами (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приобщению к материалам дела не подлежат.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2014 по делу N А50-6236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2014 N 17АП-10594/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6236/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. N 17АП-10594/2014-ГК
Дело N А50-6236/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца - Администрации Троельжанского сельского поселения: не явились,
от ответчика - Администрации муниципального образования Кунгурский муниципальный район Пермского края: Осокина О.В., доверенность от 12.02.2014, паспорт,
от третьего лица - Пономарева Владимира Анатольевича: не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Троельжанского сельского поселения,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 июня 2014 года
по делу N А50-6236/2014,
принятое судьей Гуляевой Е.И.,
по иску Администрации Троельжанского сельского поселения
к Администрации муниципального образования Кунгурский муниципальный район Пермского края
третье лицо: Пономарев Владимир Анатольевич,
о признании доверенности недействительной сделкой,
установил:
Администрация Троельжанского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительной сделкой доверенности от 09.10.2013, выданной администрацией Кунгурского муниципального района Пермского края (ответчик) главе Троельжанского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пономареву В.А. (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Пономарев Владимир Анатольевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 27.06.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 09.10.2013 ответчиком главе Троельжанского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пономареву В.А. (третье лицо) была выдана доверенность, содержащая указание на передачу последнему полномочий по представлению интересов ответчика в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Пермскому краю" по поводу оформления земельно-правовой документации с правом согласования местоположения границ земельных участков, в том числе подписания актов согласования местоположения границ, выдачи справок о наличии коммуникаций по земельным участкам, находящимся в границах населенных пунктов на территории Троельжанского сельского поселения, сроком на три года, с правом передоверия.
В обоснование иска указано на положения, предусмотренные ст. 30, 31, 32, 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 15, 19, 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на положения Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", при этом истец исходит из того, что согласование границ и утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане территорий, находящихся в государственной или муниципальной собственности при проведении межевания на территории муниципального образования относится к компетенции муниципального района; органы местного самоуправления муниципальных районов, наделенные федеральным законом отдельным государственным полномочием по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не могут передавать данное полномочие иным органам местного самоуправления.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 155, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил то, что согласно действующему на территории Кунгурского муниципального района с 01.04.2013 Положению о порядке предоставления земельных участков на территории Кунгурского муниципального района для целей, не связанных со строительством, утвержденному решением Земского Собрания Кунгурского муниципального района от 28.02.2013 N 630 (Положение), заявления о предоставлении земельных участков подаются заинтересованными лицами в функциональное подразделение администрации муниципального района - Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района; решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельных участков в пределах территории муниципального района принимается этим же органом, в результате чего признал установленным то, что выдачей оспариваемой доверенности полномочия по распоряжению земельными участками на территории Троельжанского сельского поселения, в том числе земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, ответчиком истцу либо третьему лицу, Пономареву В.Л., переданы не были.
Значимым судом первой инстанции признано отсутствие доказательств того, что фактически отношения сторон в вопросах предоставления земельных участков складывались иным образом - отличным от предусмотренного Положением (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд первой инстанции исходил и из того, что права либо охраняемые законом интересы истца фактом выдачи ответчиком третьему лицу доверенности нарушены не были, поскольку, как установлено судом, данной доверенностью, с учетом ее содержания, не созданы обязанности для иных лиц; в силу специфики доверенности как односторонней сделки лицо, которому выдана доверенность, вправе, но не обязано выполнить указанные в доверенности действия от лица доверителя; доказательств выполнения перечисленных в доверенности действий главой поселения в период действия этой доверенности не имеется.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции надлежаще мотивировал вывод об отсутствии у сельского поселения возможности обратиться в суд с иском о признании недействительной доверенности по основаниям, приведенным в рассматриваемом иске, поскольку такая возможность законом не предусмотрена; истец не является стороной оспариваемой сделки (доверенности), не является тем лицом, которое согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть указано в законе и наделено правом требовать признания сделки недействительной.
Оценил суд первой инстанции и то, что 09.06.2014 ответчиком издано распоряжение об отмене оспариваемой доверенности, что повлекло вывод о прекращении действия доверенности на момент рассмотрения дела арбитражным судом.
Доводы истца о выявленном им противоречии выданной ответчиком доверенности положениям, предусмотренным Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", судом первой инстанции рассмотрены и отклонены в силу приведенных выше мотивов.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы, который заключается в иной - отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке фактических обстоятельств.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца в приобщении к материалам дела письменных доказательств, которые значатся в приложении к апелляционной жалобе.
В представленных документах - письмах, содержится лишь выраженное авторами этих писем толкование соответствующих норм закона, в силу чего эти письма не могут быть признаны доказательствами (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приобщению к материалам дела не подлежат.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2014 по делу N А50-6236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)