Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маликова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.
судей Сафоновой Л.А., Емелина А.В.
при секретаре С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т. к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 марта 2014 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца - К.Г., действующей на основании доверенности,
установила:
К.Т. обратилась с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок с разрешенным видом использования - под индивидуальное жилищное строительство, категории земли населенных пунктов, площадью 630,62 кв. м по адресу: <адрес>.
Заявленные требования мотивировала следующим. Истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи ? доли дома от ДД.ММ.ГГГГ г., и договора дарения ? доли дома от ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ истец пользуется земельным участком, на котором расположен жилой дом.
Министерство имущественных отношений Самарской области отказало К.Т. в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку часть земельного участка не подлежит приватизации, так как относится к территории общего пользования.
Истец считает, данный отказ незаконным, нарушающим ее права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка.
Решением Кировского районного суда <адрес> от 14 марта 2014 года постановлено:
"Исковые требования К.Т. к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать за К.Т. право собственности на земельный участок под индивидуальным жилым домом с приусадебным участком площадью 630,62 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>."
В апелляционной жалобе представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом указал, что часть испрашиваемого истцом земельного участка относится к территории общего пользования, что исключает возможность его приватизации в силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ. Кроме того, истцом не представлен кадастровый паспорт на испрашиваемый земельный участок, следовательно, на момент вынесения судом решения по делу участок не был образован как объект гражданским прав и земельных отношений.
Представители ответчика, а также 3-их лиц Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.
В силу ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме что и прежний собственник здания.
Материалами дела установлено, что согласно договора, удостоверенного Государственным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 продала ФИО2 домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное по договору на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Право личной собственности на дом по <адрес> зарегистрировано в БТИ.
Из справки, выданной ФИО2 исполнительным комитетом Кировского районного Совета депутатов трудящихся г. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании обследования, произведенного районной комиссией в составе, определенном решением исполкома городского Совета Депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что жилой дом (пристрой) в <адрес>, по разрешению N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности постройкой закончен и по акту N от ДД.ММ.ГГГГ признан возможным под заселение (л.д. 74).
По сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в материалах инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> настоящее время собственником является К.Т. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) дарения ? доли жилого дома, расположенного по указанному адресу, на земельном участке мерою в 636,7 кв. м, и договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного по указанному адресу, на земельном участке мерою 636,7 кв. м.
Право собственности К.Т. на домовладение 16/43 по <адрес> зарегистрировано в реестровой книге N реестр N (инвентарное дело N) (л.д. 91).
По сведениям Управления Россреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ информация о предоставлении кому-либо земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.Т. обращался в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 630,62 кв. м, для использования под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком.
ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных отношений Самарской области отказало К.Т. в предоставлении в собственность земельного участка, ссылаясь на то, что часть испрашиваемого земельного участка относится к территории общего пользования и приватизации не подлежит.
Согласно сообщения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с действующими правилами застройки и землепользования в г. Самара, земельный участок площадью 630,62 кв. м по адресу: <адрес> расположен в зоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами Ж-1. одним из основных видов разрешенного использования земельных участков является отдельно стоящие жилые дома. Часть объекта принадлежит территории общего пользования.
Довод ответчика о том, что часть испрашиваемого земельного участка относится к территории общего пользования и в силу действующего законодательства приватизации не подлежит, является необоснованным.
В силу ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса, территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Вместе с тем, установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен жилой дом, права на который переходили с ДД.ММ.ГГГГ. К тому же, сведения о принадлежности части земельного участка к территории общего пользования, предоставленные Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара на основании Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. N 61, после предоставления земельного участка под застройку жилого дома.
Из материалов дела так же следует, что в фактическом пользовании истца К.Т. находится земельный участок площадью 630,62 кв. м, границы которого согласованы со смежными землепользователями (л.д. 94).
При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что прежние владельцы пользовались земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ и имели право на оформление спорного земельного участка в собственность бесплатно, с ДД.ММ.ГГГГ фактически спорным земельным участком пользуется К.Т., суд пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст. 35, 36 ЗК РФ истец имеет право на получение земельного участка в собственность на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники, обоснованно удовлетворив заявленное К.Т. требование в полном объеме.
Довод жалобы о том, что истцом не осуществлен кадастровый учет спорного земельного участка, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется план границ испрашиваемого земельного участка, а также акт согласования местоположения границы земельного участка, согласно которого, спора по границам со смежными землепользователями не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4676/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-4676/2014
Судья: Маликова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.
судей Сафоновой Л.А., Емелина А.В.
при секретаре С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т. к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 марта 2014 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца - К.Г., действующей на основании доверенности,
установила:
К.Т. обратилась с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок с разрешенным видом использования - под индивидуальное жилищное строительство, категории земли населенных пунктов, площадью 630,62 кв. м по адресу: <адрес>.
Заявленные требования мотивировала следующим. Истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи ? доли дома от ДД.ММ.ГГГГ г., и договора дарения ? доли дома от ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ истец пользуется земельным участком, на котором расположен жилой дом.
Министерство имущественных отношений Самарской области отказало К.Т. в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку часть земельного участка не подлежит приватизации, так как относится к территории общего пользования.
Истец считает, данный отказ незаконным, нарушающим ее права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка.
Решением Кировского районного суда <адрес> от 14 марта 2014 года постановлено:
"Исковые требования К.Т. к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать за К.Т. право собственности на земельный участок под индивидуальным жилым домом с приусадебным участком площадью 630,62 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>."
В апелляционной жалобе представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом указал, что часть испрашиваемого истцом земельного участка относится к территории общего пользования, что исключает возможность его приватизации в силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ. Кроме того, истцом не представлен кадастровый паспорт на испрашиваемый земельный участок, следовательно, на момент вынесения судом решения по делу участок не был образован как объект гражданским прав и земельных отношений.
Представители ответчика, а также 3-их лиц Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.
В силу ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме что и прежний собственник здания.
Материалами дела установлено, что согласно договора, удостоверенного Государственным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 продала ФИО2 домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное по договору на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Право личной собственности на дом по <адрес> зарегистрировано в БТИ.
Из справки, выданной ФИО2 исполнительным комитетом Кировского районного Совета депутатов трудящихся г. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании обследования, произведенного районной комиссией в составе, определенном решением исполкома городского Совета Депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что жилой дом (пристрой) в <адрес>, по разрешению N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности постройкой закончен и по акту N от ДД.ММ.ГГГГ признан возможным под заселение (л.д. 74).
По сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в материалах инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> настоящее время собственником является К.Т. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) дарения ? доли жилого дома, расположенного по указанному адресу, на земельном участке мерою в 636,7 кв. м, и договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного по указанному адресу, на земельном участке мерою 636,7 кв. м.
Право собственности К.Т. на домовладение 16/43 по <адрес> зарегистрировано в реестровой книге N реестр N (инвентарное дело N) (л.д. 91).
По сведениям Управления Россреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ информация о предоставлении кому-либо земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.Т. обращался в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 630,62 кв. м, для использования под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком.
ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных отношений Самарской области отказало К.Т. в предоставлении в собственность земельного участка, ссылаясь на то, что часть испрашиваемого земельного участка относится к территории общего пользования и приватизации не подлежит.
Согласно сообщения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с действующими правилами застройки и землепользования в г. Самара, земельный участок площадью 630,62 кв. м по адресу: <адрес> расположен в зоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами Ж-1. одним из основных видов разрешенного использования земельных участков является отдельно стоящие жилые дома. Часть объекта принадлежит территории общего пользования.
Довод ответчика о том, что часть испрашиваемого земельного участка относится к территории общего пользования и в силу действующего законодательства приватизации не подлежит, является необоснованным.
В силу ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса, территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Вместе с тем, установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен жилой дом, права на который переходили с ДД.ММ.ГГГГ. К тому же, сведения о принадлежности части земельного участка к территории общего пользования, предоставленные Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара на основании Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. N 61, после предоставления земельного участка под застройку жилого дома.
Из материалов дела так же следует, что в фактическом пользовании истца К.Т. находится земельный участок площадью 630,62 кв. м, границы которого согласованы со смежными землепользователями (л.д. 94).
При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что прежние владельцы пользовались земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ и имели право на оформление спорного земельного участка в собственность бесплатно, с ДД.ММ.ГГГГ фактически спорным земельным участком пользуется К.Т., суд пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст. 35, 36 ЗК РФ истец имеет право на получение земельного участка в собственность на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники, обоснованно удовлетворив заявленное К.Т. требование в полном объеме.
Довод жалобы о том, что истцом не осуществлен кадастровый учет спорного земельного участка, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется план границ испрашиваемого земельного участка, а также акт согласования местоположения границы земельного участка, согласно которого, спора по границам со смежными землепользователями не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)