Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по арендной плате за пользование земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2015 года по делу N А58-5354/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Терских В.С.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),
установил:
Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ОГРН 1031401720162, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Гаражно-эксплуатационному кооперативу "Строитель" (ОГРН 1021401009299, далее - ГЭК "Строитель", гаражный кооператив, ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендным платежам за период с 01.08.2011 по 01.08.2014 в размере 783 187 рублей 04 копейки и процентов за период с 01.08.2011 по 01.08.2014 в размере 945 745 рублей 58 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2015 года прекращено производство по делу в части требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.08.2011 по 01.03.2013. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом деле должна применяться правовая позиция, изложенная в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 N 73. В судебном акте по делу N А58-2369/2013 суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды земельного участка N 555 от 20.07.2007, не признавая его таковым. Предметом спора по делу N А58-2369/2013 являлось взыскание суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а основанием статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом настоящего спора является взыскание арендной платы, а основанием - статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора N 555 от 20.07.2007, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 N 73. Договор аренды земельного участка был подписан сторонами, ответчик согласился на условия данного договора аренды, факт пользования подтверждается актом приема-передачи.
Отзыв ГЭК "Строитель" на кассационную жалобу судом округа не принимается в внимание как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 19580 кв. м с кадастровым номером 14:19:102033:0718, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, 100 м на юго-запад от пересечения пр. Мира - ул. Тимптонская, поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - общественные гаражи, автопарки (кадастровая выписка о земельном участке от 11.07.2014 N 14/13-383656), сведения о регистрации прав отсутствуют.
Претензией от 08.05.2014 N 677 истец, ссылаясь на заключение 20.07.2007 между комитетом и ГЭК "Строитель" договора N 555 аренды земельного участка, предложил ответчику погасить сумму задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2011 по 01.05.2014 в размере 679 534 рубля.
Неуплата арендных платежей явилась основанием для обращения комитета в суд.
Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части, исходил из того, что в рамках настоящего дела комитетом предъявлено требование о взыскании платы за пользование тем же имуществом и отчасти за тот же период, за который предъявлялись требования по делу N А58-2369/2013, то есть остались без изменения основание иска (пользование ответчиком земельным участком, принадлежащим истцу) и предмет иска (требование истца о взыскании с ответчика долга), отсутствии договорных отношении, доказательств пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций, вопрос о пользовании ГСК "Строитель" земельным участком с кадастровым номером 14:19:102033:0718 являлся предметом рассмотрения по делу N А58-2369/2013, в котором участниками производства являлись те же истец и ответчик.
Как следует из судебных актов по делу N А58-2369/2013, вступивших в законную силу, судами установлено, что договор аренды земельного участка от 20.07.2007 N 555 подписан комитетом и ГЭК "Строитель". Срок действия договора установлен с 15.06.2007 по 14.06.2017. Однако, договор в соответствии с требованиями статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не был зарегистрирован, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что данный договор считается незаключенным. При рассмотрении спора судом применены нормы о неосновательном обогащении и отказано в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом факта пользования ответчиком земельным участком и необоснованностью размера неосновательного обогащения.
При этом при обращении в суд период, за который комитет требовал взыскания неосновательного обогащения за фактическое использование спорного земельного участка, был определен истцом с 01.03.2010 по 01.03.2013.
По настоящему делу комитет обратился с иском о взыскании арендных платежей за пользование тем же земельным участком за период с 01.08.2011 по 01.08.2014.
Суд, прекращая производство по делу в части, обоснованно исходили из того, что в рамках настоящего дела комитетом предъявлено требование о взыскании платы за пользование тем же имуществом и отчасти за тот же период, за который предъявлялись требования по делу N А58-2369/2013, то есть остались без изменения основание иска (пользование ответчиком земельным участком, принадлежащим истцу) и предмет иска (требование истца о взыскании с ответчика долга).
Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.
Следовательно, суды правомерно прекратили производство по настоящему делу в части взыскания арендной платы за период с 01.08.2011 по 01.03.2013 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отсутствием оснований для начисления не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 01.08.2011 по 01.03.2013.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 02.03.2013 по 01.08.2014 и договорной неустойки за тот же период, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В рамках дела N А58-2369/2013, решение суда по которому имеет преюдициальное значение для настоящего дела на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что договорные арендные отношения между комитетом и ГЭК "Строитель" в отношении спорного земельного участка отсутствуют, в связи с чем доводы истца о наличии оснований для взыскания арендной платы и договорной неустойки с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 N 73, не обоснованы.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.
Как установлено по делу N А58-2369/2013, истцом не представлено подтверждение того, что в спорный период на земельном участке было расположено имущество, принадлежащее ответчику, а также доказательства размера земельного участка, находившегося в каждый момент спорного периода в пользовании ответчика.
При этом, как было установлено судом первой и апелляционной инстанции, в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи земельных участков из которых усматривается, что на часть гаражных боксов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности физических лиц, при этом регистрация произведена в 2010, 2011, 2012 годах, то есть в спорные периоды.
Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришли к выводу о том, что комитетом в рамках рассмотрения настоящего дела также не доказан факт пользования гаражным кооперативом спорным земельным участком в заявленный период.
Из представленных документов не усматривается, что границы спорного земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Не представлены сведения о результатах обследования спорного земельного участка, информация о фактическом использовании земельного участка, занятия земельного участка гаражами и доказательства их принадлежности гаражному кооперативу.
В связи с чем, судами двух инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, позволяющих определить размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование спорным земельным участком и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части задолженности за период с 02.03.2013 по 01.08.2014.
В силу отсутствия оснований взыскания суммы основного долга, а также в связи с незаключенностью договора аренды, требование о взыскании договорной неустойки в размере 0,7% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки, также не подлежало удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2015 года по делу N А58-5354/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2015 года по делу N А58-5354/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
О.Н.БУРКОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2015 N Ф02-2948/2015 ПО ДЕЛУ N А58-5354/2014
Требование: О взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по арендной плате за пользование земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N А58-5354/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2015 года по делу N А58-5354/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Терских В.С.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),
установил:
Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ОГРН 1031401720162, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Гаражно-эксплуатационному кооперативу "Строитель" (ОГРН 1021401009299, далее - ГЭК "Строитель", гаражный кооператив, ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендным платежам за период с 01.08.2011 по 01.08.2014 в размере 783 187 рублей 04 копейки и процентов за период с 01.08.2011 по 01.08.2014 в размере 945 745 рублей 58 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2015 года прекращено производство по делу в части требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.08.2011 по 01.03.2013. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом деле должна применяться правовая позиция, изложенная в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 N 73. В судебном акте по делу N А58-2369/2013 суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды земельного участка N 555 от 20.07.2007, не признавая его таковым. Предметом спора по делу N А58-2369/2013 являлось взыскание суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а основанием статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом настоящего спора является взыскание арендной платы, а основанием - статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора N 555 от 20.07.2007, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 N 73. Договор аренды земельного участка был подписан сторонами, ответчик согласился на условия данного договора аренды, факт пользования подтверждается актом приема-передачи.
Отзыв ГЭК "Строитель" на кассационную жалобу судом округа не принимается в внимание как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 19580 кв. м с кадастровым номером 14:19:102033:0718, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, 100 м на юго-запад от пересечения пр. Мира - ул. Тимптонская, поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - общественные гаражи, автопарки (кадастровая выписка о земельном участке от 11.07.2014 N 14/13-383656), сведения о регистрации прав отсутствуют.
Претензией от 08.05.2014 N 677 истец, ссылаясь на заключение 20.07.2007 между комитетом и ГЭК "Строитель" договора N 555 аренды земельного участка, предложил ответчику погасить сумму задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2011 по 01.05.2014 в размере 679 534 рубля.
Неуплата арендных платежей явилась основанием для обращения комитета в суд.
Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части, исходил из того, что в рамках настоящего дела комитетом предъявлено требование о взыскании платы за пользование тем же имуществом и отчасти за тот же период, за который предъявлялись требования по делу N А58-2369/2013, то есть остались без изменения основание иска (пользование ответчиком земельным участком, принадлежащим истцу) и предмет иска (требование истца о взыскании с ответчика долга), отсутствии договорных отношении, доказательств пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций, вопрос о пользовании ГСК "Строитель" земельным участком с кадастровым номером 14:19:102033:0718 являлся предметом рассмотрения по делу N А58-2369/2013, в котором участниками производства являлись те же истец и ответчик.
Как следует из судебных актов по делу N А58-2369/2013, вступивших в законную силу, судами установлено, что договор аренды земельного участка от 20.07.2007 N 555 подписан комитетом и ГЭК "Строитель". Срок действия договора установлен с 15.06.2007 по 14.06.2017. Однако, договор в соответствии с требованиями статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не был зарегистрирован, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что данный договор считается незаключенным. При рассмотрении спора судом применены нормы о неосновательном обогащении и отказано в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом факта пользования ответчиком земельным участком и необоснованностью размера неосновательного обогащения.
При этом при обращении в суд период, за который комитет требовал взыскания неосновательного обогащения за фактическое использование спорного земельного участка, был определен истцом с 01.03.2010 по 01.03.2013.
По настоящему делу комитет обратился с иском о взыскании арендных платежей за пользование тем же земельным участком за период с 01.08.2011 по 01.08.2014.
Суд, прекращая производство по делу в части, обоснованно исходили из того, что в рамках настоящего дела комитетом предъявлено требование о взыскании платы за пользование тем же имуществом и отчасти за тот же период, за который предъявлялись требования по делу N А58-2369/2013, то есть остались без изменения основание иска (пользование ответчиком земельным участком, принадлежащим истцу) и предмет иска (требование истца о взыскании с ответчика долга).
Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.
Следовательно, суды правомерно прекратили производство по настоящему делу в части взыскания арендной платы за период с 01.08.2011 по 01.03.2013 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отсутствием оснований для начисления не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 01.08.2011 по 01.03.2013.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 02.03.2013 по 01.08.2014 и договорной неустойки за тот же период, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В рамках дела N А58-2369/2013, решение суда по которому имеет преюдициальное значение для настоящего дела на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что договорные арендные отношения между комитетом и ГЭК "Строитель" в отношении спорного земельного участка отсутствуют, в связи с чем доводы истца о наличии оснований для взыскания арендной платы и договорной неустойки с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 N 73, не обоснованы.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.
Как установлено по делу N А58-2369/2013, истцом не представлено подтверждение того, что в спорный период на земельном участке было расположено имущество, принадлежащее ответчику, а также доказательства размера земельного участка, находившегося в каждый момент спорного периода в пользовании ответчика.
При этом, как было установлено судом первой и апелляционной инстанции, в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи земельных участков из которых усматривается, что на часть гаражных боксов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности физических лиц, при этом регистрация произведена в 2010, 2011, 2012 годах, то есть в спорные периоды.
Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришли к выводу о том, что комитетом в рамках рассмотрения настоящего дела также не доказан факт пользования гаражным кооперативом спорным земельным участком в заявленный период.
Из представленных документов не усматривается, что границы спорного земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Не представлены сведения о результатах обследования спорного земельного участка, информация о фактическом использовании земельного участка, занятия земельного участка гаражами и доказательства их принадлежности гаражному кооперативу.
В связи с чем, судами двух инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, позволяющих определить размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование спорным земельным участком и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части задолженности за период с 02.03.2013 по 01.08.2014.
В силу отсутствия оснований взыскания суммы основного долга, а также в связи с незаключенностью договора аренды, требование о взыскании договорной неустойки в размере 0,7% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки, также не подлежало удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2015 года по делу N А58-5354/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2015 года по делу N А58-5354/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
О.Н.БУРКОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)