Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску А.Е. к А.М. о разделе совместно нажитого имущества, по иску А.М. к А.Е. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
А.Е. обратилась в суд с иском к А.М. о разделе совместно нажитого имущества, просила признать совместной собственностью, нажитой в браке, следующее имущество: квартиру N, расположенную по адресу:; квартиру N, расположенную по адресу:; автомобиль; признать недействительным договор N от г. купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:, заключенный между ООО " " и Е.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать право собственности на 1/2 долю вышеуказанных жилых помещений; передать в собственность А.М. автомобиль, взыскав компенсацию 1/2 доли стоимости указанного автомобиля в размере руб. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с г., который расторгнут г. В период брака ими приобретено вышеуказанное имущество, а также внесены денежные средства по предварительному договору в счет оплаты указанной выше квартиры в г., которая в последующим без законных оснований передана в собственность Е.А.
А.М. предъявил к А.Е. встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, просил признать совместно нажитым в браке имуществом: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:; автомобиль.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования А.Е. к А.М., П. о признании сделки недействительной, о разделе общего совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Исковые требования А.М. к А.Е. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ООО " " и П. г.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между А.Е. и А.М.:
- признать за А.Е. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
- признать за А.М. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
- признать за А.Е. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
- признать за А.М. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:
- передать в собственность А.М. автомобиль, регистрационный знак.
- передать в собственность А.Е. автомобиль, регистрационный знак,
Взыскать с А.М. в пользу А.Е. компенсацию в размере руб. коп.
Признать за А.М. право собственности на 1/2 доли земельного участка (кадастровый номер) площадью кв. м, расположенного по адресу:.
Признать за А.М. право собственности на 1/2 долю жилого дома лит. с пристройками лит, мансарду лит, гараж лит., сараи лит., навес лит., баней лит, бассейн лит., уборную лит., скважину лит., расположенные по адресу:.
Признать за А.Е. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу:
Признать за А.М. право собственности на 1/2 долю жилого дома лит. с пристройками лит а, мансарду лит, гараж лит., сараи лит., навес лит., баней лит, бассейн лит., уборную лит., скважину лит. С, расположенные по адресу:.
Решение суда является основанием для погашения Управлением Росреестра по Московской области записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: и внесения записи о праве собственности А.Е. и А.М. на указанную квартиру в равных долях по 1/2 доли каждого в праве собственности на квартиру.
В удовлетворении остальной части заявленных требований А.Е. к А.М. о разделе общего совместно нажитого имущества отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.М. к А.Е. отказать.
Взыскать с А.М. государственную пошлину в доход государства в размере рубля.
Взыскать с А.Е. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере рублей копеек.
Взыскать с А.Е. в пользу А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. в части удовлетворения исковых требований А.Е. к А.М., П., ООО " " о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры - отменить.
Принять по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.Е. к А.М., П., ООО " " о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ООО " " и П. г., применении последствий недействительности сделки, признании права собственности за А.М. и А.Е. на долю квартиры, расположенной по адресу: - отказать.
Взыскать с А.М. в пользу А.Е. в счет раздела имущества бывших супругов денежную компенсацию в сумме руб.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и принятии нового судебного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Судом установлено, что А.М. и А.Е. состояли в браке с г. Решением мирового судьи судебного участка N района г. Москвы от г. брак между ними расторгнут. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира N по адресу:, земельный участок (кадастровый номер 50:33:0010406:78) по адресу: Московская область,; жилой дом по адресу: с пристройкой, мансардой, гаражом, сараями, навесом, бассейном, уборной, скважиной; автомобиль года выпуска, г.р.з., зарегистрированный на имя А.Е.; автомобиль, регистрационный знак, собственником которого является А.М.
Судом также установлено, что в период брака г. между ООО " " и А.М. заключен предварительный договор N о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры N по адресу:, д., расположенной на трех этажах, включая цокольный. Пунктом 1.1 договора установлено, что предметом договора является определение условий, на которых между продавцом и покупателем в будущем в срок указанный в п. 1.7 настоящего договора будет заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, также договором определяются взаимоотношения сторон до момента заключения и государственной регистрации указанного договора купли-продажи квартиры. Согласно п. 1.2 договора, сторонами обязательства будут являться покупатель и продавец. Покупатель оплачивает квартиру площадью кв. м, общей стоимостью руб. Из п. 1.3 следует, что продавец обязуется осуществить строительство и передать в собственность покупателя жилое помещение по строительному адресу:
А.М. во исполнение условий предварительного договора купли-продажи внесены следующие денежные суммы:.
г. А.М. обратился с заявлением на имя генерального директора ООО " " о заключении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры и передаче в собственность П., в связи с тем, что оплата по предварительному договору производилась за счет ее собственных средств.
г. между ООО " " и П. заключен договор купли-продажи квартиры N по адресу:. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве г.
Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении требований А.Е. о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка не соответствует требованиям ст. ст. 4 - 6, 8, 11, 12 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", требованиям ст. ст. 383, 384, 389, 223, 429 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ является недействительной, поскольку пришел к выводу о возникновении права собственности А.М. на объект недвижимого имущества.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, придя к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи (недействительным) ничтожным в силу мнимости сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и применения последствий недействительности сделки не имеется, поскольку установлено и собранными по делу доказательствами подтверждается, что действительная воля сторон по сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны договору купли-продажи.
Ранее заключенный между А.М. и ООО " " предварительный договор купли-продажи сам по себе не является безусловным основанием для возникновения у А.М. права собственности на спорную квартиру.
Предварительный договор купли-продажи, порождающий возникновение обязательственных отношений, не влечет иных правовых последствий и в соответствии с действующим гражданским законодательством основанием для возникновения у гражданина права собственности не является. При этом обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
По смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. В данном случае обязательства, в зависимости от воли сторон по предварительному договору, могли как наступить, так и нет.
Спорную квартиру нельзя расценивать совместно нажитым имуществом и правила ст. 35 СК РФ о разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом применены быть не могут.
При этом, разрешая данные требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 35, ст. 39 СК РФ, судебная коллегия пришла к верному выводу о взыскании с А.М. в пользу А.Е. денежных средств в размере руб. (рублей: 2), поскольку денежные средства, внесенные А.М. по предварительному договору в сумме руб., являлись общим имуществом супругов.
Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о незаконности договора купли-продажи спорной квартиры были предметом подробного изучения суда второй инстанции и не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций и переоценку имеющихся в деле доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску А.Е. к А.М. о разделе совместно нажитого имущества, по иску А.М. к А.Е. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 4Г/5-7425
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 4г/5-7425
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску А.Е. к А.М. о разделе совместно нажитого имущества, по иску А.М. к А.Е. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
А.Е. обратилась в суд с иском к А.М. о разделе совместно нажитого имущества, просила признать совместной собственностью, нажитой в браке, следующее имущество: квартиру N, расположенную по адресу:; квартиру N, расположенную по адресу:; автомобиль; признать недействительным договор N от г. купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:, заключенный между ООО " " и Е.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать право собственности на 1/2 долю вышеуказанных жилых помещений; передать в собственность А.М. автомобиль, взыскав компенсацию 1/2 доли стоимости указанного автомобиля в размере руб. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с г., который расторгнут г. В период брака ими приобретено вышеуказанное имущество, а также внесены денежные средства по предварительному договору в счет оплаты указанной выше квартиры в г., которая в последующим без законных оснований передана в собственность Е.А.
А.М. предъявил к А.Е. встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, просил признать совместно нажитым в браке имуществом: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:; автомобиль.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования А.Е. к А.М., П. о признании сделки недействительной, о разделе общего совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Исковые требования А.М. к А.Е. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ООО " " и П. г.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между А.Е. и А.М.:
- признать за А.Е. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
- признать за А.М. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
- признать за А.Е. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
- признать за А.М. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:
- передать в собственность А.М. автомобиль, регистрационный знак.
- передать в собственность А.Е. автомобиль, регистрационный знак,
Взыскать с А.М. в пользу А.Е. компенсацию в размере руб. коп.
Признать за А.М. право собственности на 1/2 доли земельного участка (кадастровый номер) площадью кв. м, расположенного по адресу:.
Признать за А.М. право собственности на 1/2 долю жилого дома лит. с пристройками лит, мансарду лит, гараж лит., сараи лит., навес лит., баней лит, бассейн лит., уборную лит., скважину лит., расположенные по адресу:.
Признать за А.Е. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу:
Признать за А.М. право собственности на 1/2 долю жилого дома лит. с пристройками лит а, мансарду лит, гараж лит., сараи лит., навес лит., баней лит, бассейн лит., уборную лит., скважину лит. С, расположенные по адресу:.
Решение суда является основанием для погашения Управлением Росреестра по Московской области записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: и внесения записи о праве собственности А.Е. и А.М. на указанную квартиру в равных долях по 1/2 доли каждого в праве собственности на квартиру.
В удовлетворении остальной части заявленных требований А.Е. к А.М. о разделе общего совместно нажитого имущества отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.М. к А.Е. отказать.
Взыскать с А.М. государственную пошлину в доход государства в размере рубля.
Взыскать с А.Е. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере рублей копеек.
Взыскать с А.Е. в пользу А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. в части удовлетворения исковых требований А.Е. к А.М., П., ООО " " о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры - отменить.
Принять по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.Е. к А.М., П., ООО " " о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ООО " " и П. г., применении последствий недействительности сделки, признании права собственности за А.М. и А.Е. на долю квартиры, расположенной по адресу: - отказать.
Взыскать с А.М. в пользу А.Е. в счет раздела имущества бывших супругов денежную компенсацию в сумме руб.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и принятии нового судебного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Судом установлено, что А.М. и А.Е. состояли в браке с г. Решением мирового судьи судебного участка N района г. Москвы от г. брак между ними расторгнут. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира N по адресу:, земельный участок (кадастровый номер 50:33:0010406:78) по адресу: Московская область,; жилой дом по адресу: с пристройкой, мансардой, гаражом, сараями, навесом, бассейном, уборной, скважиной; автомобиль года выпуска, г.р.з., зарегистрированный на имя А.Е.; автомобиль, регистрационный знак, собственником которого является А.М.
Судом также установлено, что в период брака г. между ООО " " и А.М. заключен предварительный договор N о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры N по адресу:, д., расположенной на трех этажах, включая цокольный. Пунктом 1.1 договора установлено, что предметом договора является определение условий, на которых между продавцом и покупателем в будущем в срок указанный в п. 1.7 настоящего договора будет заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, также договором определяются взаимоотношения сторон до момента заключения и государственной регистрации указанного договора купли-продажи квартиры. Согласно п. 1.2 договора, сторонами обязательства будут являться покупатель и продавец. Покупатель оплачивает квартиру площадью кв. м, общей стоимостью руб. Из п. 1.3 следует, что продавец обязуется осуществить строительство и передать в собственность покупателя жилое помещение по строительному адресу:
А.М. во исполнение условий предварительного договора купли-продажи внесены следующие денежные суммы:.
г. А.М. обратился с заявлением на имя генерального директора ООО " " о заключении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры и передаче в собственность П., в связи с тем, что оплата по предварительному договору производилась за счет ее собственных средств.
г. между ООО " " и П. заключен договор купли-продажи квартиры N по адресу:. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве г.
Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении требований А.Е. о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка не соответствует требованиям ст. ст. 4 - 6, 8, 11, 12 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", требованиям ст. ст. 383, 384, 389, 223, 429 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ является недействительной, поскольку пришел к выводу о возникновении права собственности А.М. на объект недвижимого имущества.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, придя к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи (недействительным) ничтожным в силу мнимости сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и применения последствий недействительности сделки не имеется, поскольку установлено и собранными по делу доказательствами подтверждается, что действительная воля сторон по сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны договору купли-продажи.
Ранее заключенный между А.М. и ООО " " предварительный договор купли-продажи сам по себе не является безусловным основанием для возникновения у А.М. права собственности на спорную квартиру.
Предварительный договор купли-продажи, порождающий возникновение обязательственных отношений, не влечет иных правовых последствий и в соответствии с действующим гражданским законодательством основанием для возникновения у гражданина права собственности не является. При этом обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
По смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. В данном случае обязательства, в зависимости от воли сторон по предварительному договору, могли как наступить, так и нет.
Спорную квартиру нельзя расценивать совместно нажитым имуществом и правила ст. 35 СК РФ о разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом применены быть не могут.
При этом, разрешая данные требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 35, ст. 39 СК РФ, судебная коллегия пришла к верному выводу о взыскании с А.М. в пользу А.Е. денежных средств в размере руб. (рублей: 2), поскольку денежные средства, внесенные А.М. по предварительному договору в сумме руб., являлись общим имуществом супругов.
Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о незаконности договора купли-продажи спорной квартиры были предметом подробного изучения суда второй инстанции и не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций и переоценку имеющихся в деле доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску А.Е. к А.М. о разделе совместно нажитого имущества, по иску А.М. к А.Е. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)