Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.
при секретаре П.В.
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя П.Г. М.С.П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:
"<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
П.Г. обратился в суд с иском к ООО "Транссервис", администрации г. Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, указав, что он является собственником незавершенной строительством станции технического обслуживания в виде одноэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>., по адресу: г. Омск, <...>. Строительство СТО с магазином по продаже автомобилей осуществлялось правопредшественниками истца.
В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, просил:
- - признать за П.Г. исключительное право на приобретение права аренды земельного участка с кадастровым номером <...> местоположение земельного участка установлено относительно объекта незавершенного строительства, имеющего почтовый адрес: О. область, Кировский административный округ, <...>, для завершения строительства СТО легковых автомобилей, без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений;
- - признать недействительным Распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства А. г. Омска от <...> N 1286-р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ориентировочной площадью 3290 кв. м;
- - признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером <...>., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир здание; участок находится примерно в 95 м от ориентира по направлению на юго-запад; почтовый адрес ориентира: О. область, г. Омск, <...>, <...>;
- - признать недействительным Постановление А. г. Омска от <...> <...>;
- - исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>
- - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации от <...> N <...> ограничения (обременения) права в пользу ООО "Транссервис" в связи с регистрацией договора аренды N Д-КР-31-10110 от <...> земельного участка, с кадастровым номером <...> собственность на который не разграничена;
- - установить границу земельного участка с кадастровым номером <...> согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ООО "ГЮЦН "Эталон", по координатам характерных точек.
В судебном заседании представители истца П.Г. - М.С.П. и П.С. иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "Транссервис" М.С.В. заявленные требования не признала, пояснила, что истцом не соблюдена процедура, предусмотренная для оформления прав на земельные участки собственниками зданий строений, сооружений, предусмотренной ст. 36 ЗК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Омска В. и представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска Я. исковые требования не признали.
Истец П.Г., представители третьих лиц Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области, администрации Кировского АО г. Омска в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель П.Г. М.С.П. не соглашается с постановленным решением, просит его отменить. Указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140127:32 находится станция СТО и склад, поэтому вывод суда о том, что данный участок свободен от каких-либо строений необоснованный. Суждение суда о том, что свайное поле, конструктивные элементы, строительные материалы находятся незаконно на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140127:1331, подтверждают, что при выборе спорного земельного участка для последующего заключения договора аренды он был несвободен. Считает, что публикация в газете "Третья столица" не может быть признана надлежащим информированием населения о возможном предоставлении земельного участка и не отвечает требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.09.2008, выданного на основании договора купли-продажи от 17.07.2008, П.Г. является собственником объекта незавершенного строительства - станции технического обслуживания, в виде одноэтажного строения, площадью по наружному обмеру 1902,20 кв. м, с инвентарным номером <...>
В соответствии с кадастровой выпиской от <...> N 55/201/13-299461, в государственном кадастре недвижимости (далее ГКН) с <...> содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:140127:32, согласно которым местоположение земельного участка установлено по адресу: О. область, г. Омск, Кировский АО, <...>, площадь участка составляет 9 812 кв. м, местоположение границ в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлено, вид разрешенного использования для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства. Сведения о правообладателе в ГКН отсутствуют, что также подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений N <...> от 16.10.2013.
Из кадастровой выписки от <...> N <...> следует, что в ГКН с <...> имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, в соответствии с которыми местоположение участка установлено в 95 м по направлению на юго-запад от ориентира - здания расположенного по адресу: г. Омск, <...>, площадь участка равна 3 290 кв. м, границы участка не определены в соответствии с требованиями законодательства, вид разрешенного использования - для строительства коммунально-складского объекта, не требующего создания санитарно-защитной зоны.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером <...>
<...> возможности сформировать границы спорных земельных участков без нарушения соответствующих норм земельного законодательства, и без пересечения с границами смежных земельных участков, с сохранением площадей этих участков, учтенных в ГКН, экспертами было предложено два варианта формирования границ спорных участков.
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.
Проанализировав представленные в материалы дела сторонами документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при приобретении земельного участка с кадастровым номером <...>
<...>.
Из заключения экспертов следует, что информация о земельном участке, необходимом П.Г. для строительства, в проектной документации отсутствует, в связи, с чем вывод суда о безосновательности ссылки истца на рабочий проект СТО "Москвич", является правильным.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако П.Г. не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка, указанной им площади, для завершения строительства СТО и эксплуатации объектов недвижимости, поэтому основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>
<...>, 271 ГК РФ, 13, 15, 25, 28, 29, 31, 36 ЗК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, учел, что границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:140127:1331 сформированы и установлены в соответствии с действующим законодательством, данный земельный участок предоставлен ООО "Транссервис" в аренду в установленном законом порядке, уполномоченным органом, договор аренды земельного участка надлежащим образом оформлен и зарегистрирован, а также, что П.Г. не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140127:32, площадью 10006 кв. м, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд в решении дал мотивированный ответ о том, почему ссылка истца на Решение исполкома Омского городского Совета от 18.11.1991 года и Распоряжение Главы Администрации Омской области от 10.12.1991 года, а также распоряжение департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 2 ноября 2006 года не дают ему правовых оснований для удовлетворения иска, не соглашаться с этой оценкой данных документов, нет оснований. Указание в жалобе на процедуру межевания земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствует представленным доказательствам. Землеустроительное дело в отношении указанного земельного участка не подготавливалось, не были установлены на этом основании сведения о границах, площади и конфигурации участка, сведения об этом не были внесены в государственный кадастр недвижимости. С учетом норм ст. ст. 35 Земельного кодекса РФ, 552 ГК РФ у истца изначально и безусловно не имеется оснований на весь размер испрашиваемого им земельного участка.
Ссылка в жалобе на то, что на представленном ответчику земельном участке находится недвижимое имущество истца, не подтверждено достоверными и достаточными доказательствами, оценка которым дана надлежащим образом су<...> инстанции. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что на представленном ответчику земельном участке находится на законных основаниях, принадлежащее ему недвижимое имущество, площадь которого по правоустанавливающим документам намного меньше испрашиваемого им участка земли. В заключении экспертизы не имеется однозначных выводов о нахождении такого имущества истца. Истец не представил в надлежащем порядке утвержденного проекта строительства СТО, который бы указывал на законность возведения конструкций, о которых истец указывает в иске и жалобе. По этим причинам не основан на законе довод жалобы со ссылкой на нормы ст. ст. 135, 219 ГК РФ о том, что вещь, созданная для обслуживания другой вещи, следует судьбе главной вещи. Суд 1 инстанции обоснованно указал, что из технического паспорта незавершенного объекта истца (том 1 л.д. 174-178) не следует принадлежность ему указанных в жалобе конструкций, ограждений, иного имущества. Ссылка в жалобы нормы ст. ст. 30 - 32 Земельного кодекса РФ о том, что в аренду не может быть предоставлен земельный участок не свободный от задний, строений и сооружений, не подтверждена надлежащими доказательствами того, что именно такие объекты находятся на данном участке и что эти объекты принадлежат истцу. При этом суд обоснованно сослался на то, что истец в установленном порядке не оформлял право на земельный участок именно под объектом недвижимости, надлежащего проекта на строительство не имеет.
Доводы жалобы о наложении границ земельных участков также не основаны на законе, так как испрашиваемый истцом земельный участок имеет декларативное указание о размере, его границы не определялись при межевании.
Ссылка в жалобе на то, что публикация в газете "Третья столица" не может быть признана надлежащим информированием населения о возможном предоставлении земельного участка, не принимается судебной коллегией во внимание, так как сама по себе не нарушает права и законные интересы истца на предоставление ему в аренду испрашиваемого по площади земельного участка. При этом указание в жалобе на отсутствие достаточной информации об объекте аренды в газетной публикации, опровергается его содержанием, из которого следует, что за более подробной информацией лица могут обратиться по телефону, указанному в объявлении. Процедура информирования о сдаче истцу в аренду земли не противоречит нормам закона. Земельный кодекс РФ не указывает на формы и сроки информирования населения органами местного самоуправления.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела, оснований для иных выводов не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, с оценкой доказательств, которая соответствует нормам ст. 57 ГПК РФ, поэтому такие доводы не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения, они основаны на неверном истолковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1717/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1717/2014
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.
при секретаре П.В.
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя П.Г. М.С.П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:
"<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
П.Г. обратился в суд с иском к ООО "Транссервис", администрации г. Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, указав, что он является собственником незавершенной строительством станции технического обслуживания в виде одноэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>., по адресу: г. Омск, <...>. Строительство СТО с магазином по продаже автомобилей осуществлялось правопредшественниками истца.
В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, просил:
- - признать за П.Г. исключительное право на приобретение права аренды земельного участка с кадастровым номером <...> местоположение земельного участка установлено относительно объекта незавершенного строительства, имеющего почтовый адрес: О. область, Кировский административный округ, <...>, для завершения строительства СТО легковых автомобилей, без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений;
- - признать недействительным Распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства А. г. Омска от <...> N 1286-р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ориентировочной площадью 3290 кв. м;
- - признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером <...>., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир здание; участок находится примерно в 95 м от ориентира по направлению на юго-запад; почтовый адрес ориентира: О. область, г. Омск, <...>, <...>;
- - признать недействительным Постановление А. г. Омска от <...> <...>;
- - исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>
- - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации от <...> N <...> ограничения (обременения) права в пользу ООО "Транссервис" в связи с регистрацией договора аренды N Д-КР-31-10110 от <...> земельного участка, с кадастровым номером <...> собственность на который не разграничена;
- - установить границу земельного участка с кадастровым номером <...> согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ООО "ГЮЦН "Эталон", по координатам характерных точек.
В судебном заседании представители истца П.Г. - М.С.П. и П.С. иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "Транссервис" М.С.В. заявленные требования не признала, пояснила, что истцом не соблюдена процедура, предусмотренная для оформления прав на земельные участки собственниками зданий строений, сооружений, предусмотренной ст. 36 ЗК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Омска В. и представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска Я. исковые требования не признали.
Истец П.Г., представители третьих лиц Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области, администрации Кировского АО г. Омска в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель П.Г. М.С.П. не соглашается с постановленным решением, просит его отменить. Указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140127:32 находится станция СТО и склад, поэтому вывод суда о том, что данный участок свободен от каких-либо строений необоснованный. Суждение суда о том, что свайное поле, конструктивные элементы, строительные материалы находятся незаконно на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140127:1331, подтверждают, что при выборе спорного земельного участка для последующего заключения договора аренды он был несвободен. Считает, что публикация в газете "Третья столица" не может быть признана надлежащим информированием населения о возможном предоставлении земельного участка и не отвечает требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.09.2008, выданного на основании договора купли-продажи от 17.07.2008, П.Г. является собственником объекта незавершенного строительства - станции технического обслуживания, в виде одноэтажного строения, площадью по наружному обмеру 1902,20 кв. м, с инвентарным номером <...>
В соответствии с кадастровой выпиской от <...> N 55/201/13-299461, в государственном кадастре недвижимости (далее ГКН) с <...> содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:140127:32, согласно которым местоположение земельного участка установлено по адресу: О. область, г. Омск, Кировский АО, <...>, площадь участка составляет 9 812 кв. м, местоположение границ в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлено, вид разрешенного использования для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства. Сведения о правообладателе в ГКН отсутствуют, что также подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений N <...> от 16.10.2013.
Из кадастровой выписки от <...> N <...> следует, что в ГКН с <...> имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, в соответствии с которыми местоположение участка установлено в 95 м по направлению на юго-запад от ориентира - здания расположенного по адресу: г. Омск, <...>, площадь участка равна 3 290 кв. м, границы участка не определены в соответствии с требованиями законодательства, вид разрешенного использования - для строительства коммунально-складского объекта, не требующего создания санитарно-защитной зоны.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером <...>
<...> возможности сформировать границы спорных земельных участков без нарушения соответствующих норм земельного законодательства, и без пересечения с границами смежных земельных участков, с сохранением площадей этих участков, учтенных в ГКН, экспертами было предложено два варианта формирования границ спорных участков.
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.
Проанализировав представленные в материалы дела сторонами документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при приобретении земельного участка с кадастровым номером <...>
<...>.
Из заключения экспертов следует, что информация о земельном участке, необходимом П.Г. для строительства, в проектной документации отсутствует, в связи, с чем вывод суда о безосновательности ссылки истца на рабочий проект СТО "Москвич", является правильным.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако П.Г. не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка, указанной им площади, для завершения строительства СТО и эксплуатации объектов недвижимости, поэтому основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>
<...>, 271 ГК РФ, 13, 15, 25, 28, 29, 31, 36 ЗК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, учел, что границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:140127:1331 сформированы и установлены в соответствии с действующим законодательством, данный земельный участок предоставлен ООО "Транссервис" в аренду в установленном законом порядке, уполномоченным органом, договор аренды земельного участка надлежащим образом оформлен и зарегистрирован, а также, что П.Г. не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140127:32, площадью 10006 кв. м, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд в решении дал мотивированный ответ о том, почему ссылка истца на Решение исполкома Омского городского Совета от 18.11.1991 года и Распоряжение Главы Администрации Омской области от 10.12.1991 года, а также распоряжение департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 2 ноября 2006 года не дают ему правовых оснований для удовлетворения иска, не соглашаться с этой оценкой данных документов, нет оснований. Указание в жалобе на процедуру межевания земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствует представленным доказательствам. Землеустроительное дело в отношении указанного земельного участка не подготавливалось, не были установлены на этом основании сведения о границах, площади и конфигурации участка, сведения об этом не были внесены в государственный кадастр недвижимости. С учетом норм ст. ст. 35 Земельного кодекса РФ, 552 ГК РФ у истца изначально и безусловно не имеется оснований на весь размер испрашиваемого им земельного участка.
Ссылка в жалобе на то, что на представленном ответчику земельном участке находится недвижимое имущество истца, не подтверждено достоверными и достаточными доказательствами, оценка которым дана надлежащим образом су<...> инстанции. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что на представленном ответчику земельном участке находится на законных основаниях, принадлежащее ему недвижимое имущество, площадь которого по правоустанавливающим документам намного меньше испрашиваемого им участка земли. В заключении экспертизы не имеется однозначных выводов о нахождении такого имущества истца. Истец не представил в надлежащем порядке утвержденного проекта строительства СТО, который бы указывал на законность возведения конструкций, о которых истец указывает в иске и жалобе. По этим причинам не основан на законе довод жалобы со ссылкой на нормы ст. ст. 135, 219 ГК РФ о том, что вещь, созданная для обслуживания другой вещи, следует судьбе главной вещи. Суд 1 инстанции обоснованно указал, что из технического паспорта незавершенного объекта истца (том 1 л.д. 174-178) не следует принадлежность ему указанных в жалобе конструкций, ограждений, иного имущества. Ссылка в жалобы нормы ст. ст. 30 - 32 Земельного кодекса РФ о том, что в аренду не может быть предоставлен земельный участок не свободный от задний, строений и сооружений, не подтверждена надлежащими доказательствами того, что именно такие объекты находятся на данном участке и что эти объекты принадлежат истцу. При этом суд обоснованно сослался на то, что истец в установленном порядке не оформлял право на земельный участок именно под объектом недвижимости, надлежащего проекта на строительство не имеет.
Доводы жалобы о наложении границ земельных участков также не основаны на законе, так как испрашиваемый истцом земельный участок имеет декларативное указание о размере, его границы не определялись при межевании.
Ссылка в жалобе на то, что публикация в газете "Третья столица" не может быть признана надлежащим информированием населения о возможном предоставлении земельного участка, не принимается судебной коллегией во внимание, так как сама по себе не нарушает права и законные интересы истца на предоставление ему в аренду испрашиваемого по площади земельного участка. При этом указание в жалобе на отсутствие достаточной информации об объекте аренды в газетной публикации, опровергается его содержанием, из которого следует, что за более подробной информацией лица могут обратиться по телефону, указанному в объявлении. Процедура информирования о сдаче истцу в аренду земли не противоречит нормам закона. Земельный кодекс РФ не указывает на формы и сроки информирования населения органами местного самоуправления.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела, оснований для иных выводов не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, с оценкой доказательств, которая соответствует нормам ст. 57 ГПК РФ, поэтому такие доводы не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения, они основаны на неверном истолковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)