Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что покупатели земельного участка - ответчики, не проверив наличие прав других лиц, приобретали в собственность принадлежащий истцам участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Терюшовой О.Н.
судей Давыдовой В.Е., Храмцовой О.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б., Ю. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Челябинск-Восток-Сервис" - Х. и В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б., Ю. обратились с иском к В., Г., ЗАО "Челябинск-Восток-Сервис", администрации Златоустовского городского округа Челябинской области с учетом уточнения:
- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: Челябинская область, город Златоуст, ул. ****, **** с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м от 12 октября 2000 года между В. и Г.;
- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: Челябинская область, город Златоуст, ул. ****, **** с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м от 25 мая 2005 года между Г. и ЗАО "Челябинск-Восток-Сервис".
В обоснование иска указано, что земельный участок по адресу: Челябинская область, город Златоуст, ул. ****, **** принадлежал на праве собственности В. По договору купли-продажи от 17 июня 1996 года В. передала земельный участок в долевую собственность истцов. 12 октября 2000 года В. обманным путем вторично продала земельный участок Г. 22 декабря 2012 года истцам стало известно, что земельный участок перешел в собственность ЗАО "Челябинск-Восток-Сервис". Покупатели земельного участка Г. и ЗАО "Челябинск-Восток-Сервис" не проверив наличие прав других лиц, приобретали в собственность принадлежащий истцам участок.
Злоупотребление В. своим правом является основанием для признания сделок ничтожными.
Истец Ю. и, одновременно, представитель истца Б. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО "Челябинск-Восток-Сервис" Х. с иском не согласилась. Полагала, что договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между В. и Ю., Б. нельзя признать действующим, так как сторонами не выполнено условие о регистрации договора в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству. ЗАО "Челябинск-Восток-Сервис" является добросовестным приобретателем земельного участка, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности владения земельным участком Г., на момент заключения сделки купли-продажи земельного участка с Г., не было. Истцами пропущен срок исковой давности.
Ответчик В. исковые требования не признала, пояснила, что принадлежащий ей земельный участок она продавала только один раз и один раз получила за него деньги, с кем она заключала договор купли-продажи, не помнит.
Истец Б., представитель ответчика администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, ответчик Г. в суде первой инстанции участия не принимали при надлежащем извещении.
Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Б., Ю. к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, ЗАО "Челябинск-Восток-Сервис" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, город Златоуст, ул. ****, ****, заключенного 12 октября 2000 года между В. и Г., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 25 мая 2005 года между Г. и ЗАО "Челябинск-Восток-Сервис" отказано.
Отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 июня 2014 года в виде ареста земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, город Златоуст, ул. ****, ****.
В апелляционной жалобе Б., Ю. просят об отмене решения, указывая на то, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м по адресу: Челябинская область, город Златоуст, ул. ****, **** на основании договора купли-продажи, заключенного с В., в счет сделки ими оплачено **** руб. в присутствии нотариуса до подписания договора. 12 октября 2000 года В. спорный участок повторно продан Г. за **** руб., по дубликатам документов, что подтверждает их сговор. Полагают, что договор купли-продажи от 17 сентября 1996 года заключен в соответствии с требованиями положений статей 432, 233, 454 Гражданского кодекса РФ, зарегистрирован в реестре нотариуса, в связи с чем у истцов возникло право собственности на земельный участок. Истцы несут расходы по оплате земельного налога за данный участок. Считают, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском ими не пропущен, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истцы Б., Ю. - извещены, представитель ответчика администрации Златоустовского городского округа - извещен, Г. - извещался судом апелляционной инстанции путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением и телеграммы по месту жительства, сведения о котором имеются в материалах дела. Для получения судебных извещений Г. не являлся, при доставке телеграммы по месту жительства, квартира оказалась закрытой. Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.
Выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебной коллегией приняты меры для извещения ответчика Г. о месте и времени рассмотрения дела по существу, неоднократное неполучение данным ответчиком судебных извещений, направляемых ему различными способами, в том числе о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может являться препятствием для рассмотрения дела по существу.
Изучив письменные материалы гражданского дела, исследовав новые доказательства в виде копии документов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером ****, выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах ЗАО "Челябинск-Восток-Сервис" на данный земельный участок от 01 декабря 2014 года, ответ из Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа об отсутствии возможности предоставить сведения о регистрации договора купли-продажи участка по адресу: г. Златоуст, ул. ****, **** от 17 сентября 1996 года; дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок по адресу: г. Златоуст, ул. ****, **** из Управления Росреестра по Челябинской области; выписки из ЕГРЮЛ в отношении действующего юридического лица ЗАО "Челябинск-Восток-Сервис"; выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено, что 09 августа 1996 года В. выдано свидетельство на право собственности на землю по адресу: Челябинская область, город Златоуст, ул. ****, **** общей площадью **** га из земель населенных пунктов для размещения индивидуального жилого дома и личного подсобного хозяйства.
17 сентября 1996 года В. (продавец) и Б., Ю. (покупатели в равных долях каждый) подписали договор купли-продажи земельного участка площадью **** кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, город Златоуст, ул. ****, ****. По условиям договора продавец обязана передать земельный участок свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом данной обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены земельного участка или расторжения договора. Продавец передает покупателю земельный участок по передаточному акту. Данный договор удостоверен нотариусом города Златоуста Челябинской области З. (л.д. 7).
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Правоотношения по договору купли-продажи от 17 сентября 1996 года регулируются приведенными выше нормами материального права - ст. ст. 223, 551 Гражданского кодекса РФ.
Из пункта 8 договора купли-продажи от 17 сентября 1996 года следует, что договор вступает в силу с момента его регистрации в комитете по земельный ресурсам и землеустройству по месту нахождения земельного участка.
Надписей на договоре о соблюдении процедуры регистрации договора, иных доказательств, подтверждающих совершение данного действия, так же как и акта-приема передачи земельного участка не предоставлено. Из пояснений Ю. в судебном заседании первой инстанции не следует, что такие действия совершались.
Кроме того, судом установлено, что 12 октября 2000 года В. продала спорный земельный участок Г., право собственности которого зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 19 октября 2000 года. В свою очередь Г. продал этот же земельный участок ЗАО "Челябинск-Восток-Сервис", право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке 25 июля 2005 года.
Давая пояснения в суде первой и апелляционной инстанций В. поясняла, что каждый раз общалась с человеком, похожим на Ю., пояснявшим по второй сделке, что необходимо зарегистрировать в Управлении Росреестра по Челябинской области ранее совершенную сделку. Всегда считала, что Ю. действует от имени "Челябинск-Восток-Сервис" потому, что общение было в помещении этой организации.
Настаивая на удовлетворении исковых требований истцы фактически истребуют земельный участок в свою собственность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания государством возникновения права и единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правильно учел факт государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за Г., а затем за ЗАО "Челябинск-Восток-Сервис", а также, что наличие двух обязательственных сделок по передаче объекта гражданских прав не влечет недействительности одной или обеих сделок.
Такие выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Кроме того, отказывая в признании недействительными сделок по основаниям, заявленным в иске - ст. 179 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцы сторонами оспариваемых сделок не являются, в связи с чем оснований для применения последствий, установленных ст. 179 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
С момента подписания договора купли-продажи - 17 сентября 1996 года требований об исполнении обязательств в виде передачи имущества, либо государственной регистрации права собственности по данному договору не заявлено.
Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности по заявлению ответчика - ЗАО "Челябинск-Восток-Сервис".
Фактические обстоятельства дела указывают на то, что с 1996 года действий по использованию участка, в том числе действий по исполнению обязательств из договора купли-продажи, истицами не совершалось. 22 ноября 2012 года Ю. стало известно о принадлежности спорного участка на праве собственности ЗАО "Челябинск-Восток-Сервис".
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки применяются положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми годичный срок давности исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. С иском о признании сделки недействительной истцы обратились 09 июня 2014 года.
Факт уплаты налога за спорный земельный участок до даты, когда истцам стало известно о другом собственнике имущества, не опровергает выводы суда о пропуске срока исковой давности. В ноябре 2012 года, настаивая на отмене судебного приказа о взыскании налога за спорный земельный участок, Ю. действовал как представитель Б. (л.д. 131)
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, выражая субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, являются повторением позиции истцов в судебном заседании, что не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 11-12404/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что покупатели земельного участка - ответчики, не проверив наличие прав других лиц, приобретали в собственность принадлежащий истцам участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 11-12404/2014
Судья: Фролова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Терюшовой О.Н.
судей Давыдовой В.Е., Храмцовой О.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б., Ю. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Челябинск-Восток-Сервис" - Х. и В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б., Ю. обратились с иском к В., Г., ЗАО "Челябинск-Восток-Сервис", администрации Златоустовского городского округа Челябинской области с учетом уточнения:
- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: Челябинская область, город Златоуст, ул. ****, **** с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м от 12 октября 2000 года между В. и Г.;
- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: Челябинская область, город Златоуст, ул. ****, **** с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м от 25 мая 2005 года между Г. и ЗАО "Челябинск-Восток-Сервис".
В обоснование иска указано, что земельный участок по адресу: Челябинская область, город Златоуст, ул. ****, **** принадлежал на праве собственности В. По договору купли-продажи от 17 июня 1996 года В. передала земельный участок в долевую собственность истцов. 12 октября 2000 года В. обманным путем вторично продала земельный участок Г. 22 декабря 2012 года истцам стало известно, что земельный участок перешел в собственность ЗАО "Челябинск-Восток-Сервис". Покупатели земельного участка Г. и ЗАО "Челябинск-Восток-Сервис" не проверив наличие прав других лиц, приобретали в собственность принадлежащий истцам участок.
Злоупотребление В. своим правом является основанием для признания сделок ничтожными.
Истец Ю. и, одновременно, представитель истца Б. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО "Челябинск-Восток-Сервис" Х. с иском не согласилась. Полагала, что договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между В. и Ю., Б. нельзя признать действующим, так как сторонами не выполнено условие о регистрации договора в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству. ЗАО "Челябинск-Восток-Сервис" является добросовестным приобретателем земельного участка, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности владения земельным участком Г., на момент заключения сделки купли-продажи земельного участка с Г., не было. Истцами пропущен срок исковой давности.
Ответчик В. исковые требования не признала, пояснила, что принадлежащий ей земельный участок она продавала только один раз и один раз получила за него деньги, с кем она заключала договор купли-продажи, не помнит.
Истец Б., представитель ответчика администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, ответчик Г. в суде первой инстанции участия не принимали при надлежащем извещении.
Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Б., Ю. к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, ЗАО "Челябинск-Восток-Сервис" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, город Златоуст, ул. ****, ****, заключенного 12 октября 2000 года между В. и Г., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 25 мая 2005 года между Г. и ЗАО "Челябинск-Восток-Сервис" отказано.
Отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 июня 2014 года в виде ареста земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, город Златоуст, ул. ****, ****.
В апелляционной жалобе Б., Ю. просят об отмене решения, указывая на то, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м по адресу: Челябинская область, город Златоуст, ул. ****, **** на основании договора купли-продажи, заключенного с В., в счет сделки ими оплачено **** руб. в присутствии нотариуса до подписания договора. 12 октября 2000 года В. спорный участок повторно продан Г. за **** руб., по дубликатам документов, что подтверждает их сговор. Полагают, что договор купли-продажи от 17 сентября 1996 года заключен в соответствии с требованиями положений статей 432, 233, 454 Гражданского кодекса РФ, зарегистрирован в реестре нотариуса, в связи с чем у истцов возникло право собственности на земельный участок. Истцы несут расходы по оплате земельного налога за данный участок. Считают, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском ими не пропущен, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истцы Б., Ю. - извещены, представитель ответчика администрации Златоустовского городского округа - извещен, Г. - извещался судом апелляционной инстанции путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением и телеграммы по месту жительства, сведения о котором имеются в материалах дела. Для получения судебных извещений Г. не являлся, при доставке телеграммы по месту жительства, квартира оказалась закрытой. Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.
Выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебной коллегией приняты меры для извещения ответчика Г. о месте и времени рассмотрения дела по существу, неоднократное неполучение данным ответчиком судебных извещений, направляемых ему различными способами, в том числе о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может являться препятствием для рассмотрения дела по существу.
Изучив письменные материалы гражданского дела, исследовав новые доказательства в виде копии документов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером ****, выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах ЗАО "Челябинск-Восток-Сервис" на данный земельный участок от 01 декабря 2014 года, ответ из Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа об отсутствии возможности предоставить сведения о регистрации договора купли-продажи участка по адресу: г. Златоуст, ул. ****, **** от 17 сентября 1996 года; дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок по адресу: г. Златоуст, ул. ****, **** из Управления Росреестра по Челябинской области; выписки из ЕГРЮЛ в отношении действующего юридического лица ЗАО "Челябинск-Восток-Сервис"; выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено, что 09 августа 1996 года В. выдано свидетельство на право собственности на землю по адресу: Челябинская область, город Златоуст, ул. ****, **** общей площадью **** га из земель населенных пунктов для размещения индивидуального жилого дома и личного подсобного хозяйства.
17 сентября 1996 года В. (продавец) и Б., Ю. (покупатели в равных долях каждый) подписали договор купли-продажи земельного участка площадью **** кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, город Златоуст, ул. ****, ****. По условиям договора продавец обязана передать земельный участок свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом данной обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены земельного участка или расторжения договора. Продавец передает покупателю земельный участок по передаточному акту. Данный договор удостоверен нотариусом города Златоуста Челябинской области З. (л.д. 7).
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Правоотношения по договору купли-продажи от 17 сентября 1996 года регулируются приведенными выше нормами материального права - ст. ст. 223, 551 Гражданского кодекса РФ.
Из пункта 8 договора купли-продажи от 17 сентября 1996 года следует, что договор вступает в силу с момента его регистрации в комитете по земельный ресурсам и землеустройству по месту нахождения земельного участка.
Надписей на договоре о соблюдении процедуры регистрации договора, иных доказательств, подтверждающих совершение данного действия, так же как и акта-приема передачи земельного участка не предоставлено. Из пояснений Ю. в судебном заседании первой инстанции не следует, что такие действия совершались.
Кроме того, судом установлено, что 12 октября 2000 года В. продала спорный земельный участок Г., право собственности которого зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 19 октября 2000 года. В свою очередь Г. продал этот же земельный участок ЗАО "Челябинск-Восток-Сервис", право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке 25 июля 2005 года.
Давая пояснения в суде первой и апелляционной инстанций В. поясняла, что каждый раз общалась с человеком, похожим на Ю., пояснявшим по второй сделке, что необходимо зарегистрировать в Управлении Росреестра по Челябинской области ранее совершенную сделку. Всегда считала, что Ю. действует от имени "Челябинск-Восток-Сервис" потому, что общение было в помещении этой организации.
Настаивая на удовлетворении исковых требований истцы фактически истребуют земельный участок в свою собственность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания государством возникновения права и единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правильно учел факт государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за Г., а затем за ЗАО "Челябинск-Восток-Сервис", а также, что наличие двух обязательственных сделок по передаче объекта гражданских прав не влечет недействительности одной или обеих сделок.
Такие выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Кроме того, отказывая в признании недействительными сделок по основаниям, заявленным в иске - ст. 179 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцы сторонами оспариваемых сделок не являются, в связи с чем оснований для применения последствий, установленных ст. 179 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
С момента подписания договора купли-продажи - 17 сентября 1996 года требований об исполнении обязательств в виде передачи имущества, либо государственной регистрации права собственности по данному договору не заявлено.
Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности по заявлению ответчика - ЗАО "Челябинск-Восток-Сервис".
Фактические обстоятельства дела указывают на то, что с 1996 года действий по использованию участка, в том числе действий по исполнению обязательств из договора купли-продажи, истицами не совершалось. 22 ноября 2012 года Ю. стало известно о принадлежности спорного участка на праве собственности ЗАО "Челябинск-Восток-Сервис".
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки применяются положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми годичный срок давности исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. С иском о признании сделки недействительной истцы обратились 09 июня 2014 года.
Факт уплаты налога за спорный земельный участок до даты, когда истцам стало известно о другом собственнике имущества, не опровергает выводы суда о пропуске срока исковой давности. В ноябре 2012 года, настаивая на отмене судебного приказа о взыскании налога за спорный земельный участок, Ю. действовал как представитель Б. (л.д. 131)
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, выражая субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, являются повторением позиции истцов в судебном заседании, что не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)