Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Орган местного самоуправления ссылается на то, что участник долевой собственности на земельный участок не распорядился принадлежащей ему земельной долей в течение трех и более лет подряд, не зарегистрировал свои права на нее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скучилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б., судей Корниловой О.В. и Сокуровой Ю.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе К.
с участием представителей РАА, ЛПА
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ
По делу по иску администрации городского округа город Выкса Нижегородской области к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, И.А.М., К., И.Е.Н., И.А.Н., Л. о признании права муниципальной собственности на земельную долю; по встречному иску К. к Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о включении в наследственную массу земельную долю и признании права собственности на земельную долю.
установила:
Администрация городского округа город Выкса Нижегородской области обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании права муниципальной собственности городского округа город Выкса Нижегородской области на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N (что соответствует площади равной 4,91 га) после умершего ДД.ММ.ГГГГ ИМВ.
В обосновании заявленного требования, указала, что ФИО10 М.В. являлся участником долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, однако ФИО10 М.В. не передал принадлежащую ему земельную долю в аренду и не распорядился ею иным образом в течение трех лет и более лет подряд, а также не зарегистрировал свои права на нее.
Судом первой инстанции в качестве соответчиков привлечены И.А.М., К., И.А.Н., И.Е.И. и Л.
К. обратилась в суд со встречным иском к Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти ИМВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ., следующего имущества: <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 4,91 га; и о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N (что соответствует площади равной 4,91 га), расположенный по адресу: <адрес>, ТсОО "<данные изъяты>", мотивируя свои требования тем, что она является наследником первой очереди по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ г. ИМВ, однако, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде земельного участка не обращалась.
Представитель истца по первоначальному иску администрации городского округа город Выкса НО МОА в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Встречные требования К. не признала.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик К. исковые требования администрации городского округа город Выкса НО не признала, встречные требования поддержала.
Соответчик И.Е.И. в судебном заседании исковые требования администрации городского округа город Выкса НО не признала, требования К. не признала. Пояснила, что является супругой умершего ФИО19, к нотариусу после его смерти не обращались, на земельную долю не претендует.
Соответчики ФИО10 А.М., Л., ФИО10 А.Н. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования признали, на земельную долю не претендуют.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования администрации городского округа город Выкса Нижегородской области удовлетворить, признать право муниципальной собственности городского округа город Выкса Нижегородской области на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером N (что соответствует площади равной 4,91 га) после умершего ДД.ММ.ГГГГ ИМВ.
В удовлетворении встречных требований К. к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, отказано.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.
Заявитель жалобы указал, что судом не принят во внимание принятия земельной доли в качестве наследственного имущества и фактического использования данного имущества, не согласна с выводом суда о признании земельной доли невостребованной.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выксунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения.
Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе К., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей апеллятора К., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Положениями вышеуказанного Федерального закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.
В силу положений ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.
Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи.
Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.
Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.
Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.
С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.
Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.
Согласно ст. 286 Гражданского кодекса РФ орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям предусмотренных ст. ст. 284 и 285 ГК РФ, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников земельных участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.
Так, согласно п. 5 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок.
Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается.
Правосудие по гражданским делам в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации г. Выксы от ДД.ММ.ГГГГ г. N на основании Указа Президента РФ N 1767 от 27.10.1993 г. "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" ИМВ было предоставлено право на земельную долю в размере <данные изъяты> (что соответствует площади, равной 4,91 га) в праве долевой собственности на земельный участок из состава земель сельхозназначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, ТсОО "<данные изъяты>".
Земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, границы земельного участка не установлены.
Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> было выдано свидетельство ИМВ о праве собственности на указанную долю в праве долевой собственности на земельный участок N (л.д. N).
После смерти ИМВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство по закону приняли, путем подачи заявления в нотариальную контору, наследники первой очереди дети наследодателя: ФИО10 Н.М., ФИО10 А.М., К., наследственное имущество состояло из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Согласно, справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. N).
ФИО10 Н.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди после смерти наследодателя являются - И.Е.Н., И.А.Н., Л., которые на спорную земельную долю не претендовали.
По делу установлено, что порядок признания спорной земельной доли невостребованной истцом соблюден, поскольку, список лиц, земельные доли которых на земельный участок с кадастровым номером N могут быть признаны невостребованными был опубликован в средствах массовой информации: ДД.ММ.ГГГГ в газете "<данные изъяты>" и еженедельнике "<данные изъяты>" администрацией городского округа город Выкса, в сети "Интернет", на информационных стендах и на официальном сайте администрации городского округа город Выкса.
Извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня: об утверждении списка лиц, земельные доли, которых могут быть признаны невостребованными и о предложениях относительно проекта межевания земельных участков было опубликовано в газете "<данные изъяты>" N (N) в ноябре ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников общей собственности не было проведено, в связи с отсутствием кворума для проведения собрания, что подтверждается протоколом, составленным уполномоченным лицом.
Постановлением N 621 от 11.02.2013 г. администрацией городского округа город Выкса Нижегородской области утвержден список невостребованных земельных долей, в том числе и доля ИМВ.
В выписке представлены сведения о правообладателях коллективно долевой собственности на данный земельный участок, в которых, ФИО10 М.В., ни К. не поименованы.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ответчиков на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Материалами дела, подтверждено, что первичный собственник вышеуказанной земельной доли и наследники умершего собственника земельной доли не предпринимали мер к выделению земельного участка в натуре, определении границ земельного участка, не выражали намерения распорядиться земельной долей и не использовали земельную долю по назначению более трех и более момента приобретения права на земельную долю, право собственности не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что само по себе свидетельствует о том, что названная земельная доля не была востребована ни собственником, ни его наследниками.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что администрацией городского округа город Выкса Нижегородской области соблюден порядок признания земельных долей невостребованными и признал спорную земельную долю невостребованной, в связи с чем, удовлетворил требования о признании права муниципальной собственности на земельную долю и отказал в удовлетворении встречных требований.
В данной связи, признаются необоснованными доводы жалобы о фактическом вступлении в наследство и использовании спорной земельной доли под сенокос. Приведенный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, который в судебном решении получил надлежащую правовую оценку в порядке ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Приведенные доводы апеллятора не опровергает правильности выводов суда об отсутствии данных, свидетельствующих о своевременном оформлении прав в отношении земельных долей, а также о соблюдении процедуры распоряжения земельными долями, в течение установленного законом срока. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.
Аргумент жалобы о не предоставлении возможности предоставления доказательства в подтверждение представленных оснований по встречному требованию, в суд первой инстанции отклоняется, исходя из следующего.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.
Дело принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ с привлечением соответчиков, в том числе К.
ДД.ММ.ГГГГ К. подано встречное исковое заявление о признании права собственности на земельный участок /л.д. N/.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось предварительное судебное заседание с участием К., судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлено судебное решение, которое рассмотрено с участием К. В процессе рассмотрения дела заявителем жалобы не заявлялось, ходатайство об отложении слушания дела по мотиву предоставления дополнительных доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве /ст. 35 ГПК РФ/. В силу изложенного не имеется оснований полагать нарушенным право К. на судебную защиту, нарушение норм процессуального права судом не допущено.
К апелляционной жалобе апеллятором представлено новое доказательство выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). При этом, вопрос о процессуальной необходимости таких доказательств принимается судом самостоятельно и инициативными процессуальными действиями сторон не предопределяется.
В данном случае, К. не представлено доказательств невозможности предоставления доказательств суду первой инстанции выписки из похозяйственной книги и чинении препятствий к их предоставлении судом первой инстанции.
Удовлетворение требований администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о признании права муниципальной собственности на земельную долю, исключает возможность удовлетворения встречных требований К. о признании права собственности на земельную долю, вследствие указанного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-5209/2015
Требование: О признании права муниципальной собственности на земельную долю.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Орган местного самоуправления ссылается на то, что участник долевой собственности на земельный участок не распорядился принадлежащей ему земельной долей в течение трех и более лет подряд, не зарегистрировал свои права на нее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Скучилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б., судей Корниловой О.В. и Сокуровой Ю.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе К.
с участием представителей РАА, ЛПА
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ
По делу по иску администрации городского округа город Выкса Нижегородской области к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, И.А.М., К., И.Е.Н., И.А.Н., Л. о признании права муниципальной собственности на земельную долю; по встречному иску К. к Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о включении в наследственную массу земельную долю и признании права собственности на земельную долю.
установила:
Администрация городского округа город Выкса Нижегородской области обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании права муниципальной собственности городского округа город Выкса Нижегородской области на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N (что соответствует площади равной 4,91 га) после умершего ДД.ММ.ГГГГ ИМВ.
В обосновании заявленного требования, указала, что ФИО10 М.В. являлся участником долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, однако ФИО10 М.В. не передал принадлежащую ему земельную долю в аренду и не распорядился ею иным образом в течение трех лет и более лет подряд, а также не зарегистрировал свои права на нее.
Судом первой инстанции в качестве соответчиков привлечены И.А.М., К., И.А.Н., И.Е.И. и Л.
К. обратилась в суд со встречным иском к Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти ИМВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ., следующего имущества: <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 4,91 га; и о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N (что соответствует площади равной 4,91 га), расположенный по адресу: <адрес>, ТсОО "<данные изъяты>", мотивируя свои требования тем, что она является наследником первой очереди по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ г. ИМВ, однако, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде земельного участка не обращалась.
Представитель истца по первоначальному иску администрации городского округа город Выкса НО МОА в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Встречные требования К. не признала.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик К. исковые требования администрации городского округа город Выкса НО не признала, встречные требования поддержала.
Соответчик И.Е.И. в судебном заседании исковые требования администрации городского округа город Выкса НО не признала, требования К. не признала. Пояснила, что является супругой умершего ФИО19, к нотариусу после его смерти не обращались, на земельную долю не претендует.
Соответчики ФИО10 А.М., Л., ФИО10 А.Н. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования признали, на земельную долю не претендуют.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования администрации городского округа город Выкса Нижегородской области удовлетворить, признать право муниципальной собственности городского округа город Выкса Нижегородской области на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером N (что соответствует площади равной 4,91 га) после умершего ДД.ММ.ГГГГ ИМВ.
В удовлетворении встречных требований К. к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, отказано.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.
Заявитель жалобы указал, что судом не принят во внимание принятия земельной доли в качестве наследственного имущества и фактического использования данного имущества, не согласна с выводом суда о признании земельной доли невостребованной.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выксунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения.
Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе К., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей апеллятора К., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Положениями вышеуказанного Федерального закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.
В силу положений ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.
Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи.
Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.
Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.
Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.
С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.
Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.
Согласно ст. 286 Гражданского кодекса РФ орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям предусмотренных ст. ст. 284 и 285 ГК РФ, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников земельных участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.
Так, согласно п. 5 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок.
Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается.
Правосудие по гражданским делам в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации г. Выксы от ДД.ММ.ГГГГ г. N на основании Указа Президента РФ N 1767 от 27.10.1993 г. "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" ИМВ было предоставлено право на земельную долю в размере <данные изъяты> (что соответствует площади, равной 4,91 га) в праве долевой собственности на земельный участок из состава земель сельхозназначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, ТсОО "<данные изъяты>".
Земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, границы земельного участка не установлены.
Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> было выдано свидетельство ИМВ о праве собственности на указанную долю в праве долевой собственности на земельный участок N (л.д. N).
После смерти ИМВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство по закону приняли, путем подачи заявления в нотариальную контору, наследники первой очереди дети наследодателя: ФИО10 Н.М., ФИО10 А.М., К., наследственное имущество состояло из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Согласно, справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. N).
ФИО10 Н.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди после смерти наследодателя являются - И.Е.Н., И.А.Н., Л., которые на спорную земельную долю не претендовали.
По делу установлено, что порядок признания спорной земельной доли невостребованной истцом соблюден, поскольку, список лиц, земельные доли которых на земельный участок с кадастровым номером N могут быть признаны невостребованными был опубликован в средствах массовой информации: ДД.ММ.ГГГГ в газете "<данные изъяты>" и еженедельнике "<данные изъяты>" администрацией городского округа город Выкса, в сети "Интернет", на информационных стендах и на официальном сайте администрации городского округа город Выкса.
Извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня: об утверждении списка лиц, земельные доли, которых могут быть признаны невостребованными и о предложениях относительно проекта межевания земельных участков было опубликовано в газете "<данные изъяты>" N (N) в ноябре ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников общей собственности не было проведено, в связи с отсутствием кворума для проведения собрания, что подтверждается протоколом, составленным уполномоченным лицом.
Постановлением N 621 от 11.02.2013 г. администрацией городского округа город Выкса Нижегородской области утвержден список невостребованных земельных долей, в том числе и доля ИМВ.
В выписке представлены сведения о правообладателях коллективно долевой собственности на данный земельный участок, в которых, ФИО10 М.В., ни К. не поименованы.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ответчиков на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Материалами дела, подтверждено, что первичный собственник вышеуказанной земельной доли и наследники умершего собственника земельной доли не предпринимали мер к выделению земельного участка в натуре, определении границ земельного участка, не выражали намерения распорядиться земельной долей и не использовали земельную долю по назначению более трех и более момента приобретения права на земельную долю, право собственности не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что само по себе свидетельствует о том, что названная земельная доля не была востребована ни собственником, ни его наследниками.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что администрацией городского округа город Выкса Нижегородской области соблюден порядок признания земельных долей невостребованными и признал спорную земельную долю невостребованной, в связи с чем, удовлетворил требования о признании права муниципальной собственности на земельную долю и отказал в удовлетворении встречных требований.
В данной связи, признаются необоснованными доводы жалобы о фактическом вступлении в наследство и использовании спорной земельной доли под сенокос. Приведенный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, который в судебном решении получил надлежащую правовую оценку в порядке ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Приведенные доводы апеллятора не опровергает правильности выводов суда об отсутствии данных, свидетельствующих о своевременном оформлении прав в отношении земельных долей, а также о соблюдении процедуры распоряжения земельными долями, в течение установленного законом срока. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.
Аргумент жалобы о не предоставлении возможности предоставления доказательства в подтверждение представленных оснований по встречному требованию, в суд первой инстанции отклоняется, исходя из следующего.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.
Дело принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ с привлечением соответчиков, в том числе К.
ДД.ММ.ГГГГ К. подано встречное исковое заявление о признании права собственности на земельный участок /л.д. N/.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось предварительное судебное заседание с участием К., судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлено судебное решение, которое рассмотрено с участием К. В процессе рассмотрения дела заявителем жалобы не заявлялось, ходатайство об отложении слушания дела по мотиву предоставления дополнительных доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве /ст. 35 ГПК РФ/. В силу изложенного не имеется оснований полагать нарушенным право К. на судебную защиту, нарушение норм процессуального права судом не допущено.
К апелляционной жалобе апеллятором представлено новое доказательство выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). При этом, вопрос о процессуальной необходимости таких доказательств принимается судом самостоятельно и инициативными процессуальными действиями сторон не предопределяется.
В данном случае, К. не представлено доказательств невозможности предоставления доказательств суду первой инстанции выписки из похозяйственной книги и чинении препятствий к их предоставлении судом первой инстанции.
Удовлетворение требований администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о признании права муниципальной собственности на земельную долю, исключает возможность удовлетворения встречных требований К. о признании права собственности на земельную долю, вследствие указанного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)