Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючкова Е.Г.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Тельных Г.А. и Орловой О.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Н. и С. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 ноября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Н., С. к администрации г. Липецка, администрации Липецкой области, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании ничтожным договора аренды N от 08.11.2005 года, признании недействительным договора аренды N от 08.11.2005 года, признании недействительными сведений о местоположении границ земельных участков в государственном кадастре недвижимости, признании недействительным постановления главы администрации г. Липецка N от 11.01.2005 года, признании права собственности на земельный участок площадью 2249 кв. м, отказать.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Н. и С. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка, администрации Липецкой области, с учетом уточненных исковых требований просили признать ничтожным договор аренды N от 08.11.2005 г. земельного участка площадью 2048 кв. м, признать недействительным договор аренды N от 08.11.2005 г. земельного участка площадью 1000 кв. м, признать недействительными сведения о местоположении границ указанных земельных участков, восстановить срок на обжалование и признать недействительным постановление администрации г. Липецка от 11.01.2005 года N, признать за ними право собственности по 1/2 доле за каждой на земельный участок площадью 2249 кв. м. В обоснование заявленных требований указали, что являются законными владельцами дома и земельного участка по адресу <адрес> в <адрес>. В 2005 году при оформлении земельного участка ответчик ввел их в заблуждение, разъяснив, что земельный участок им может быть предоставлен только по договору аренды, для чего необходимо сделать два кадастровых паспорта и заключить два договора аренды - один на земельный участок площадью 1000 кв. м сроком на 25 лет, а другой - на участок площадью 2048 кв. м сроком на 3 года, в то время, как в действительности у истцов было право на приобретение земельного участка в собственность по фактическому пользованию, поскольку земельный участок был изначально предоставлен в постоянное бессрочное пользование первому правообладателю 1934 г. 08.11.2005 года между ними и администрацией г. Липецка были заключены договоры аренды указанных земельных участков, которые, по мнению истцов, являются недействительными в связи с тем, что указанные сделки были заключены ими под влиянием заблуждения. Недействительным, по мнению истцов, является и постановление от 11.01.2005 г. N, а также сведения о местоположении границ земельных участков, поскольку всегда истицы пользовались одним земельным участком, в то время как на основании указанных документов земельный участок был незаконно разделен на 2 отдельных земельных участка. Определением суда от 25.06.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление имущественных и земельных отношений Липецкой области. В судебном заседании истцы Н. и С., представитель истца Н. адвокат Носкова Л.Н. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснив, что при изготовлении межевого плана кадастровым инженером участок был разделен поперек с формированием двух участков, но истцы об этом не знали, так как на оба участка был составлен один межевой план, на котором также указан забор, фактически разделяющий участок вдоль на два участка, установленный прежними владельцами. Фактически истцы пользуется каждая своим земельным участком, и такой порядок пользования сложился на протяжении длительного времени, поэтому при формировании межевого дела и постановке участков на кадастровый учет, они полагали, что участок также будет разделен вдоль. Кроме того, договор аренды участка площадью 2048 кв. м не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является ничтожным. Второй договор также является ничтожным, так как он не соответствует ст. 4 Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", поскольку истцы имели право на приобретение участка в собственность. Адвокат Носкова Л.Н. объяснила, что истцы не возражают против частичного удовлетворения исковых требований и признания за ними права собственности на участок площадью 1500 кв. м. Представитель ответчика управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменных отзывах просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что заключение договоров аренды на спорные земельные участки было основано на волеизъявлении истцов, которое было выражено ими в письменных заявлениях. Кроме того, волеизъявление истцов на получение данных земельных участков в аренду подтверждено их действиями по установлению границ земельных участков и постановке их на кадастровый учет. Таким образом, истцы самостоятельно избрали способ оформления своих прав на земельные участки путем приобретения их в аренду. Доказательств в подтверждение доводов о том, что при заключении договора аренды они были введены в заблуждение относительно природы сделки и ее качеств истцами не представлено. Срок исковой давности на оспаривание договоров аренды и постановления администрации г. Липецка истцами пропущен. Земельный участок площадью 2249 кв. м, как объект прав не сформирован. Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования не признал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку арендодателем по оспариваемым договорам аренды в настоящее время является управление имущественных и земельных отношений Липецкой области. Представитель ответчика администрации Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд отказал в иске.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета юридически значимых обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав истца Н., ее представителя адвоката Носкову Л.Н., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Судом установлено, что Н. и С. являются собственниками <адрес> по 1/2 доли каждая. Указанное домовладение расположено на земельном участке, площадью 1000 кв. м. Постановлением главы администрации г. Липецка N от 11.01.2005 года утвержден проектный план границ земельного участка, относящегося к категории земель поселений, площадью 1000 кв. м по <адрес>, а также утвержден проектный план границ земельного участка краткосрочного пользования площадью 2048 кв. м, прилегающего к земельному участку индивидуального жилого дома по <адрес>, для ведения огородного хозяйства. Земельные участки поставлены на кадастровый учет: земельный участок площадью 1000 кв. м с разрешенным использованием - для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками имеет кадастровый номер N. Земельный участок площадью 2048 кв. м с разрешенным использованием для ведения огородного хозяйства имеет кадастровый номер N. Как следует из материалов дела, истицы просили заключить с ними договоры аренды земельных участков, площадью 1000 кв. м и 2048 кв. м 08.11.201005 года между Н. и С. (арендаторы) с одной стороны и администрацией г. Липецка (арендодатель) с другой стороны были подписаны договор аренды земельного участка, площадью 1000 кв. м сроком на 3 года и площадью 2048 кв. м сроком на 3 года. Оспаривая законность постановления главы администрации г. Липецка N от 11.01.2005 г. истицы ссылались на то, что земельные участки были незаконно предоставлены им в аренды, поскольку им принадлежало право на бесплатную приватизацию.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В основе правоотношений, регулируемых гражданским и, в частности земельным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участниками правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.
В обоснование заявленных требований истицы также ссылались на то, что ранее единый земельный участок был незаконно разделен на два земельных участка, площадью 1000 кв. м и 2048 кв. м с установлением поперечной границы, что противоречит сложившемуся порядку пользования земельным участком.
Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Из материалов дела следует, что истцы являлись заказчиками на проведение межевых работ, связанных с формированием двух спорных земельных участков, и утвердили результаты этих работ, согласовав описание вновь образованных земельных участков, площадью 1000 кв. м и 2048 кв. м (т. 1, л.д. 171 - 188).
Таким образом, Н. и С. выразили согласие на раздел земельного участка. Следовательно, постановление главы администрации г. Липецка N от 11.01.2005 г. в части утверждения проектных планов границ этих вынесено в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий, ничьих прав не нарушает, поэтому оснований для признания его недействительным в указанной части у суда не имелось. Соответственно не имелось оснований для признания результатов межевания недействительными и исключении сведений о спорных земельных участков из ГКН.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Оспариваемые истицами договоры аренды от 08.11.2013 г. не прошли государственную регистрацию, следовательно, являются незаключенными, и как не существующие не могут быть признаны недействительными.
В связи с изложенным постановление главы администрации г. Липецка от 11.01.2005 года N в части, касающейся предоставления земельных участков истцам в аренду, не может быть признано незаконным. По этим же основаниям доводы истцов о том, что они были введены в заблуждение администрацией г. Липецка о том, что могут приобрести землю только в аренду, не могут повлечь иной исход дела.
Правильно суд отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок площадью 2249 кв. м, поскольку такой участок в нарушение требований ст. 11.1 Земельного кодекса РФ не сформирован как объект земельных и гражданских правоотношений.
Суд правильно установил существенные для дела обстоятельства, правильно применил закон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами.
Доводы жалобы о незаконности решения суда в целом основаны на неверном толковании норм материального права и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-595/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-595/2013
Судья: Крючкова Е.Г.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Тельных Г.А. и Орловой О.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Н. и С. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 ноября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Н., С. к администрации г. Липецка, администрации Липецкой области, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании ничтожным договора аренды N от 08.11.2005 года, признании недействительным договора аренды N от 08.11.2005 года, признании недействительными сведений о местоположении границ земельных участков в государственном кадастре недвижимости, признании недействительным постановления главы администрации г. Липецка N от 11.01.2005 года, признании права собственности на земельный участок площадью 2249 кв. м, отказать.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Н. и С. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка, администрации Липецкой области, с учетом уточненных исковых требований просили признать ничтожным договор аренды N от 08.11.2005 г. земельного участка площадью 2048 кв. м, признать недействительным договор аренды N от 08.11.2005 г. земельного участка площадью 1000 кв. м, признать недействительными сведения о местоположении границ указанных земельных участков, восстановить срок на обжалование и признать недействительным постановление администрации г. Липецка от 11.01.2005 года N, признать за ними право собственности по 1/2 доле за каждой на земельный участок площадью 2249 кв. м. В обоснование заявленных требований указали, что являются законными владельцами дома и земельного участка по адресу <адрес> в <адрес>. В 2005 году при оформлении земельного участка ответчик ввел их в заблуждение, разъяснив, что земельный участок им может быть предоставлен только по договору аренды, для чего необходимо сделать два кадастровых паспорта и заключить два договора аренды - один на земельный участок площадью 1000 кв. м сроком на 25 лет, а другой - на участок площадью 2048 кв. м сроком на 3 года, в то время, как в действительности у истцов было право на приобретение земельного участка в собственность по фактическому пользованию, поскольку земельный участок был изначально предоставлен в постоянное бессрочное пользование первому правообладателю 1934 г. 08.11.2005 года между ними и администрацией г. Липецка были заключены договоры аренды указанных земельных участков, которые, по мнению истцов, являются недействительными в связи с тем, что указанные сделки были заключены ими под влиянием заблуждения. Недействительным, по мнению истцов, является и постановление от 11.01.2005 г. N, а также сведения о местоположении границ земельных участков, поскольку всегда истицы пользовались одним земельным участком, в то время как на основании указанных документов земельный участок был незаконно разделен на 2 отдельных земельных участка. Определением суда от 25.06.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление имущественных и земельных отношений Липецкой области. В судебном заседании истцы Н. и С., представитель истца Н. адвокат Носкова Л.Н. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснив, что при изготовлении межевого плана кадастровым инженером участок был разделен поперек с формированием двух участков, но истцы об этом не знали, так как на оба участка был составлен один межевой план, на котором также указан забор, фактически разделяющий участок вдоль на два участка, установленный прежними владельцами. Фактически истцы пользуется каждая своим земельным участком, и такой порядок пользования сложился на протяжении длительного времени, поэтому при формировании межевого дела и постановке участков на кадастровый учет, они полагали, что участок также будет разделен вдоль. Кроме того, договор аренды участка площадью 2048 кв. м не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является ничтожным. Второй договор также является ничтожным, так как он не соответствует ст. 4 Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", поскольку истцы имели право на приобретение участка в собственность. Адвокат Носкова Л.Н. объяснила, что истцы не возражают против частичного удовлетворения исковых требований и признания за ними права собственности на участок площадью 1500 кв. м. Представитель ответчика управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменных отзывах просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что заключение договоров аренды на спорные земельные участки было основано на волеизъявлении истцов, которое было выражено ими в письменных заявлениях. Кроме того, волеизъявление истцов на получение данных земельных участков в аренду подтверждено их действиями по установлению границ земельных участков и постановке их на кадастровый учет. Таким образом, истцы самостоятельно избрали способ оформления своих прав на земельные участки путем приобретения их в аренду. Доказательств в подтверждение доводов о том, что при заключении договора аренды они были введены в заблуждение относительно природы сделки и ее качеств истцами не представлено. Срок исковой давности на оспаривание договоров аренды и постановления администрации г. Липецка истцами пропущен. Земельный участок площадью 2249 кв. м, как объект прав не сформирован. Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования не признал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку арендодателем по оспариваемым договорам аренды в настоящее время является управление имущественных и земельных отношений Липецкой области. Представитель ответчика администрации Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд отказал в иске.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета юридически значимых обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав истца Н., ее представителя адвоката Носкову Л.Н., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Судом установлено, что Н. и С. являются собственниками <адрес> по 1/2 доли каждая. Указанное домовладение расположено на земельном участке, площадью 1000 кв. м. Постановлением главы администрации г. Липецка N от 11.01.2005 года утвержден проектный план границ земельного участка, относящегося к категории земель поселений, площадью 1000 кв. м по <адрес>, а также утвержден проектный план границ земельного участка краткосрочного пользования площадью 2048 кв. м, прилегающего к земельному участку индивидуального жилого дома по <адрес>, для ведения огородного хозяйства. Земельные участки поставлены на кадастровый учет: земельный участок площадью 1000 кв. м с разрешенным использованием - для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками имеет кадастровый номер N. Земельный участок площадью 2048 кв. м с разрешенным использованием для ведения огородного хозяйства имеет кадастровый номер N. Как следует из материалов дела, истицы просили заключить с ними договоры аренды земельных участков, площадью 1000 кв. м и 2048 кв. м 08.11.201005 года между Н. и С. (арендаторы) с одной стороны и администрацией г. Липецка (арендодатель) с другой стороны были подписаны договор аренды земельного участка, площадью 1000 кв. м сроком на 3 года и площадью 2048 кв. м сроком на 3 года. Оспаривая законность постановления главы администрации г. Липецка N от 11.01.2005 г. истицы ссылались на то, что земельные участки были незаконно предоставлены им в аренды, поскольку им принадлежало право на бесплатную приватизацию.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В основе правоотношений, регулируемых гражданским и, в частности земельным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участниками правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.
В обоснование заявленных требований истицы также ссылались на то, что ранее единый земельный участок был незаконно разделен на два земельных участка, площадью 1000 кв. м и 2048 кв. м с установлением поперечной границы, что противоречит сложившемуся порядку пользования земельным участком.
Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Из материалов дела следует, что истцы являлись заказчиками на проведение межевых работ, связанных с формированием двух спорных земельных участков, и утвердили результаты этих работ, согласовав описание вновь образованных земельных участков, площадью 1000 кв. м и 2048 кв. м (т. 1, л.д. 171 - 188).
Таким образом, Н. и С. выразили согласие на раздел земельного участка. Следовательно, постановление главы администрации г. Липецка N от 11.01.2005 г. в части утверждения проектных планов границ этих вынесено в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий, ничьих прав не нарушает, поэтому оснований для признания его недействительным в указанной части у суда не имелось. Соответственно не имелось оснований для признания результатов межевания недействительными и исключении сведений о спорных земельных участков из ГКН.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Оспариваемые истицами договоры аренды от 08.11.2013 г. не прошли государственную регистрацию, следовательно, являются незаключенными, и как не существующие не могут быть признаны недействительными.
В связи с изложенным постановление главы администрации г. Липецка от 11.01.2005 года N в части, касающейся предоставления земельных участков истцам в аренду, не может быть признано незаконным. По этим же основаниям доводы истцов о том, что они были введены в заблуждение администрацией г. Липецка о том, что могут приобрести землю только в аренду, не могут повлечь иной исход дела.
Правильно суд отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок площадью 2249 кв. м, поскольку такой участок в нарушение требований ст. 11.1 Земельного кодекса РФ не сформирован как объект земельных и гражданских правоотношений.
Суд правильно установил существенные для дела обстоятельства, правильно применил закон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами.
Доводы жалобы о незаконности решения суда в целом основаны на неверном толковании норм материального права и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)