Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,
судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Вектор-А": Артюшин И.Н., доверенность от 10.09.2013 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-А" (рег. N 07АП-597/14(2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-11610/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор-А" (город Новокузнецк ОГРН 1064221007905, ИНН 4221019889) по заявлению Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вектор-А", город Новокузнецк,
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вектор-А", город Новокузнецк ОГРН 1064221007905, ИНН 4221019889 (далее - ООО "Вектор-А", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Неволина Евгения Васильевна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19 октября 2013 года N 192.
Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - администрация) обратился 18 ноября 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требования в размере 20 254 837,33 руб. основного долга и включении его в реестр требований кредиторов ООО "Вектор-А".
Заявление обосновано ссылкой на статью 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано ненадлежащим исполнением ООО "Вектор-А" обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды N 05-1716 земельного участка, заключенного между сторонами.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014 года требования администрации включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вектор-А" в размере 15 751 648 руб. 53 коп. основного долга.
ООО "Вектор-А" не согласилось с определением суда от 29 января 2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указав, что в материалы дела администрацией представлены протоколы определения величины арендной платы за период с января по декабрь 2013 года, в которых указаны неправильные коэффициенты расчета арендной платы. По мнению должника, денежное требование завышено.
Администрацией при расчете суммы арендной платы за период с 01 января 2010 года по 31 августа 2013 года в формуле расчета применен коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка Кв на территории городского округа города Новосибирска Кв = 0,07, то есть, как для земельных участков, предназначенных для открытой разработки других полезных ископаемых. Применение данного коэффициента увеличивает размер арендной платы в 10 раз, что приводит к необоснованному обогащению администрации, поскольку договор аренды был заключен не для разработки полезных ископаемых.
По мнению заявителя, в данном случае применим коэффициент Кв = 0,0061 для земельных участков, занятых полигонами промышленных отходов. Требование администрации должно было быть рассчитано, исходя из коэффициента Кв = 0,0061 и составлять, впоследствии, 7 802 863,56 рублей.
Представитель ООО "Вектор-А" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части, по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Новокузнецка (арендодатель) и ООО "Вектор-А" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 05-1716 от 22 апреля 2008 года, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял на основании распоряжения Главы города Новокузнецка от 21 августа 2008 года N 1243 (п. 1.8) в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:05 05 018:0002 площадью 133624 кв. м под разработку терриконов бывшей шахты "Байдаевская" в Орджоникидзевском районе, западнее промплощадки ЦОФ "Абашевская" г. Новокузнецка в границах, указанных на кадастровом плане, выданном Территориальным отделом N 11 по городу Новокузнецку Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области (пункт 1.1. договора).
Решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 30 сентября 2009 года N 8/92 об утверждении Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, с 01 января 2010 года в структуре администрации города Новокузнецка утвержден Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка путем слияния в процессе реорганизации органов Администрации города Новокузнецка: Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Новокузнецка и Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Новокузнецка.
Согласно пункту 1.2. договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.2. договора).
Земельный участок передается арендодателем арендатору в аренду до 01 апреля 2009 года (пункт 2.1. договора).
Пунктом 7.4 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока действия договора аренды, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Во исполнение принятых на себя обязательств арендодатель предоставил во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 42:30:05 05 018:0002 площадью 133624 кв. м под разработку терриконов бывшей шахты "Байдаевская" в Орджоникидзевском районе, западнее промплощадки ЦОФ "Абашевская" г. Новокузнецка, что подтверждается договором аренды земельного участка N 05-1716 от 22 апреля 2008 года, который является одновременно актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.2. договора).
Администрация, ссылаясь на то, что за период с 01.01.2010 года по 31.08.2013 года у должника образовалась задолженность по оплате арендных платежей на сумму 20 254 837,33 рублей, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование частично, исходил из того, что требования в части задолженности, исчисленной заявителем после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) за август 2013 года, удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность по договору аренды за август 2013 года является текущей, окончание соответствующего расчетного периода наступило после принятия заявления о признании должника банкротом (20 августа 2013 года). Суд пришел к выводу о том, что не подлежит включению сумма в размере 3 788 162,58 рублей, поскольку она заявлена за период с 01 января 2010 года по 18 ноября 2010 года, то есть, с пропуском срока исковой давности. Суд пришел к выводу о том, что требование администрации обоснованно за декабрь 2010 года на сумму 360 769,90 рублей, за 2011 год на сумму 5 565 716,18 рублей, за 2012 года за 6 082 122,83 руб., за январь - июль 2013 года на сумм 3 743 039,62 руб., а всего 15 751 648,53 рублей.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательства должника перед заявителем возникли из договора аренды земельного участка N 05-1716 от 22.04.2008 года.
По правилам статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
По условиям договора аренды расчет размера арендной платы производится в Протоколе определения величины арендной платы, прилагаемом к договору и являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора).
Изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета и (или) размер арендной платы.
Размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлены постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05 февраля 2010 года N 47 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области" (далее - постановление N 47).
Согласно пункту 7 постановления N 47 оно распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 января 2010 года.
Расчет арендной платы за 2010 - 2013 года произведен заявителем в соответствии с постановлением N 47. Так, согласно протоколам определения величины арендной платы за земельный участок по договору аренды N 05-1716 от 22.04.2008 года годовой размер арендной платы за 2010 год составлял - 4329238,76 руб., за 2011 год - 5565716,18 руб., за 2012 год - 6082122,83 руб., за 2013 год - 6416639,34 руб. в год. Расчет арендной платы за 2010, 2011, 2012, январь - июль 2013 года судом проверен и признан верным.
Возражения подателя жалобы по расчету размера арендной платы судом первой инстанции обоснованно отклонены, исходя из следующего.
По делу N А27-1650/2011 по иску ООО "Вектор-А" решением суда от 20.03.2013 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:30:0505018:2 равной его рыночной стоимости в размере 11 493 000 руб. Решение арбитражного суда было обжаловано в апелляционном порядке, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 года решение оставлено без изменения.
Из мотивировочной части решения суда следует, что оценка стоимости земельного участка произведена на 31.01.2013 года.
Определением от 18.12.2013 года судом отказано в разъяснении решения суда от 20.03.2013 года. В определении суда от 18.12.2013 года указано, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, и пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в данном обособленном споре.
С учетом судебных актов, принятых по делу N А27-1650/2011, суд полагает, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная решением суда, подлежит применению с даты вступления решения суда в законную силу.
Доводы заявителя жалобы о том, что администрацией представлены протоколы определения величины арендной платы за период с января по декабрь 2013 года, в которых указаны неправильные коэффициенты расчета арендной платы, а именно должник не согласен, что в качестве коэффициента, учитывающего вид земельного участка (Кв), арендодателем применен коэффициент равный 0,07 (пункт 13.1.3 приложения N 10 к постановлению N 47); в данном случае имеется необходимость применения коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка (Кв) - 0,0061, как для земельных участков занятых полигонами промышленных отходов (пункт 9.13 приложения N 10 к постановлению N 47), судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Доказательств того, что земельный участок является объектом размещения промышленных отходов (полигоном) (был зарегистрирован в установленном порядке как объект размещения промышленных отходов (полигон), в материалах дела не имеется.
В кадастровом паспорте земельного участка от 19 ноября 2013 года в графе "Разрешенное использование" указано "для иных целей", отсутствует указание на то, что земельный участок предназначен для размещения промышленных отходов (полигонов).
Судом первой инстанции установлено, что заявителем обоснованно применен коэффициент Кпр, поскольку размер арендной платы превышал более чем в 1,25 раза размер арендной платы, рассчитанный в 2009 году. Расчет коэффициента произведен в соответствии с формулой, приведенной в пункте 2.9.1 постановления N 47.
Кроме того, суд указал, что применение коэффициентов Кпр, Кп не нарушает права арендатора, поскольку их применение арифметически уменьшает размер арендной платы.
Вывод суда первой инстанции о том, что должником не доказана необходимость применения коэффициента Кв, учитывающего вид разрешенного использования - земельные участки полигонов промышленных отходов, соответствует обстоятельствам дела.
В договоре аренды указано, что земельный участок предоставляется для разработки терриконов.
Террикон (терриконик) - это отвал, искусственная насыпь из пустых пород, извлеченных при подземной разработке месторождений угля и других полезных ископаемых, насыпь из отходов или шлаков от различных производств и сжигания твердого топлива. Терриконы - отходы, которые образуются в процессе разработки угля, представляют собой насыпь из породы, которая уже складирована (находится) на земной поверхности.
Судом первой инстанции установлено, что должник использовал террикон как сырье (материалы), применяемые в строительстве, в том числе с целью его последующей перепродажи как сырья.
Способ разработки полезных ископаемых ("открытый"), поименованный в пункте 13.1.3 Приложения N 10 к постановлению N 47 отражает, как правомерно отмечено арбитражным судом, способ обработки терриконов, т.е., без использования недр (используется сырье, которое находится на земной поверхности).
В пункте 1.2.5. постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.12.2009 N 520 (ред. от 17.03.2010) "Об утверждении Положения о предоставлении недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, пользовании недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, на территории Кемеровской области" дано определение понятия "порода от угледобычи" - отходы угледобывающей промышленности в виде: пород вскрыши, вмещающих пород, накопителей жидких промышленных отходов, которые могут быть использованы в качестве или взамен общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ). Порода горелая, от угледобычи также включена в Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Кемеровской области, утвержденный распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Администрации Кемеровской области от 04.03.2005 N 14-р/216-р.
Следовательно, различные виды породы от угледобычи законодателем приравниваются к ОПИ.
Учитывая изложенные, вывод суда первой инстанции о том, что коэффициент, указанный в пункте 13.1.3 Приложения N 10 к постановлению N 47, наиболее полно отражает фактическое использование земельного участка с точки зрения, как способа его использования, так и используемого материала, обоснован.
Расчет суммы задолженности по арендным платежам, исходя из коэффициента, примененного администрацией, судом проверен, период, за который взыскано денежное требование, определен правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования администрации подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Вектор-А" в размере 15 751 648 руб. 53 коп. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014 года по делу N А27-11610/2013 в обжалуемой части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014 года по делу N А27-11610/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N А27-11610/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N А27-11610/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,
судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Вектор-А": Артюшин И.Н., доверенность от 10.09.2013 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-А" (рег. N 07АП-597/14(2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-11610/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор-А" (город Новокузнецк ОГРН 1064221007905, ИНН 4221019889) по заявлению Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вектор-А", город Новокузнецк,
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вектор-А", город Новокузнецк ОГРН 1064221007905, ИНН 4221019889 (далее - ООО "Вектор-А", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Неволина Евгения Васильевна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19 октября 2013 года N 192.
Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - администрация) обратился 18 ноября 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требования в размере 20 254 837,33 руб. основного долга и включении его в реестр требований кредиторов ООО "Вектор-А".
Заявление обосновано ссылкой на статью 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано ненадлежащим исполнением ООО "Вектор-А" обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды N 05-1716 земельного участка, заключенного между сторонами.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014 года требования администрации включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вектор-А" в размере 15 751 648 руб. 53 коп. основного долга.
ООО "Вектор-А" не согласилось с определением суда от 29 января 2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указав, что в материалы дела администрацией представлены протоколы определения величины арендной платы за период с января по декабрь 2013 года, в которых указаны неправильные коэффициенты расчета арендной платы. По мнению должника, денежное требование завышено.
Администрацией при расчете суммы арендной платы за период с 01 января 2010 года по 31 августа 2013 года в формуле расчета применен коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка Кв на территории городского округа города Новосибирска Кв = 0,07, то есть, как для земельных участков, предназначенных для открытой разработки других полезных ископаемых. Применение данного коэффициента увеличивает размер арендной платы в 10 раз, что приводит к необоснованному обогащению администрации, поскольку договор аренды был заключен не для разработки полезных ископаемых.
По мнению заявителя, в данном случае применим коэффициент Кв = 0,0061 для земельных участков, занятых полигонами промышленных отходов. Требование администрации должно было быть рассчитано, исходя из коэффициента Кв = 0,0061 и составлять, впоследствии, 7 802 863,56 рублей.
Представитель ООО "Вектор-А" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части, по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Новокузнецка (арендодатель) и ООО "Вектор-А" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 05-1716 от 22 апреля 2008 года, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял на основании распоряжения Главы города Новокузнецка от 21 августа 2008 года N 1243 (п. 1.8) в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:05 05 018:0002 площадью 133624 кв. м под разработку терриконов бывшей шахты "Байдаевская" в Орджоникидзевском районе, западнее промплощадки ЦОФ "Абашевская" г. Новокузнецка в границах, указанных на кадастровом плане, выданном Территориальным отделом N 11 по городу Новокузнецку Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области (пункт 1.1. договора).
Решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 30 сентября 2009 года N 8/92 об утверждении Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, с 01 января 2010 года в структуре администрации города Новокузнецка утвержден Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка путем слияния в процессе реорганизации органов Администрации города Новокузнецка: Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Новокузнецка и Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Новокузнецка.
Согласно пункту 1.2. договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.2. договора).
Земельный участок передается арендодателем арендатору в аренду до 01 апреля 2009 года (пункт 2.1. договора).
Пунктом 7.4 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока действия договора аренды, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Во исполнение принятых на себя обязательств арендодатель предоставил во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 42:30:05 05 018:0002 площадью 133624 кв. м под разработку терриконов бывшей шахты "Байдаевская" в Орджоникидзевском районе, западнее промплощадки ЦОФ "Абашевская" г. Новокузнецка, что подтверждается договором аренды земельного участка N 05-1716 от 22 апреля 2008 года, который является одновременно актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.2. договора).
Администрация, ссылаясь на то, что за период с 01.01.2010 года по 31.08.2013 года у должника образовалась задолженность по оплате арендных платежей на сумму 20 254 837,33 рублей, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование частично, исходил из того, что требования в части задолженности, исчисленной заявителем после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) за август 2013 года, удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность по договору аренды за август 2013 года является текущей, окончание соответствующего расчетного периода наступило после принятия заявления о признании должника банкротом (20 августа 2013 года). Суд пришел к выводу о том, что не подлежит включению сумма в размере 3 788 162,58 рублей, поскольку она заявлена за период с 01 января 2010 года по 18 ноября 2010 года, то есть, с пропуском срока исковой давности. Суд пришел к выводу о том, что требование администрации обоснованно за декабрь 2010 года на сумму 360 769,90 рублей, за 2011 год на сумму 5 565 716,18 рублей, за 2012 года за 6 082 122,83 руб., за январь - июль 2013 года на сумм 3 743 039,62 руб., а всего 15 751 648,53 рублей.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательства должника перед заявителем возникли из договора аренды земельного участка N 05-1716 от 22.04.2008 года.
По правилам статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
По условиям договора аренды расчет размера арендной платы производится в Протоколе определения величины арендной платы, прилагаемом к договору и являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора).
Изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета и (или) размер арендной платы.
Размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлены постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05 февраля 2010 года N 47 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области" (далее - постановление N 47).
Согласно пункту 7 постановления N 47 оно распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 января 2010 года.
Расчет арендной платы за 2010 - 2013 года произведен заявителем в соответствии с постановлением N 47. Так, согласно протоколам определения величины арендной платы за земельный участок по договору аренды N 05-1716 от 22.04.2008 года годовой размер арендной платы за 2010 год составлял - 4329238,76 руб., за 2011 год - 5565716,18 руб., за 2012 год - 6082122,83 руб., за 2013 год - 6416639,34 руб. в год. Расчет арендной платы за 2010, 2011, 2012, январь - июль 2013 года судом проверен и признан верным.
Возражения подателя жалобы по расчету размера арендной платы судом первой инстанции обоснованно отклонены, исходя из следующего.
По делу N А27-1650/2011 по иску ООО "Вектор-А" решением суда от 20.03.2013 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:30:0505018:2 равной его рыночной стоимости в размере 11 493 000 руб. Решение арбитражного суда было обжаловано в апелляционном порядке, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 года решение оставлено без изменения.
Из мотивировочной части решения суда следует, что оценка стоимости земельного участка произведена на 31.01.2013 года.
Определением от 18.12.2013 года судом отказано в разъяснении решения суда от 20.03.2013 года. В определении суда от 18.12.2013 года указано, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, и пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в данном обособленном споре.
С учетом судебных актов, принятых по делу N А27-1650/2011, суд полагает, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная решением суда, подлежит применению с даты вступления решения суда в законную силу.
Доводы заявителя жалобы о том, что администрацией представлены протоколы определения величины арендной платы за период с января по декабрь 2013 года, в которых указаны неправильные коэффициенты расчета арендной платы, а именно должник не согласен, что в качестве коэффициента, учитывающего вид земельного участка (Кв), арендодателем применен коэффициент равный 0,07 (пункт 13.1.3 приложения N 10 к постановлению N 47); в данном случае имеется необходимость применения коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка (Кв) - 0,0061, как для земельных участков занятых полигонами промышленных отходов (пункт 9.13 приложения N 10 к постановлению N 47), судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Доказательств того, что земельный участок является объектом размещения промышленных отходов (полигоном) (был зарегистрирован в установленном порядке как объект размещения промышленных отходов (полигон), в материалах дела не имеется.
В кадастровом паспорте земельного участка от 19 ноября 2013 года в графе "Разрешенное использование" указано "для иных целей", отсутствует указание на то, что земельный участок предназначен для размещения промышленных отходов (полигонов).
Судом первой инстанции установлено, что заявителем обоснованно применен коэффициент Кпр, поскольку размер арендной платы превышал более чем в 1,25 раза размер арендной платы, рассчитанный в 2009 году. Расчет коэффициента произведен в соответствии с формулой, приведенной в пункте 2.9.1 постановления N 47.
Кроме того, суд указал, что применение коэффициентов Кпр, Кп не нарушает права арендатора, поскольку их применение арифметически уменьшает размер арендной платы.
Вывод суда первой инстанции о том, что должником не доказана необходимость применения коэффициента Кв, учитывающего вид разрешенного использования - земельные участки полигонов промышленных отходов, соответствует обстоятельствам дела.
В договоре аренды указано, что земельный участок предоставляется для разработки терриконов.
Террикон (терриконик) - это отвал, искусственная насыпь из пустых пород, извлеченных при подземной разработке месторождений угля и других полезных ископаемых, насыпь из отходов или шлаков от различных производств и сжигания твердого топлива. Терриконы - отходы, которые образуются в процессе разработки угля, представляют собой насыпь из породы, которая уже складирована (находится) на земной поверхности.
Судом первой инстанции установлено, что должник использовал террикон как сырье (материалы), применяемые в строительстве, в том числе с целью его последующей перепродажи как сырья.
Способ разработки полезных ископаемых ("открытый"), поименованный в пункте 13.1.3 Приложения N 10 к постановлению N 47 отражает, как правомерно отмечено арбитражным судом, способ обработки терриконов, т.е., без использования недр (используется сырье, которое находится на земной поверхности).
В пункте 1.2.5. постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.12.2009 N 520 (ред. от 17.03.2010) "Об утверждении Положения о предоставлении недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, пользовании недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, на территории Кемеровской области" дано определение понятия "порода от угледобычи" - отходы угледобывающей промышленности в виде: пород вскрыши, вмещающих пород, накопителей жидких промышленных отходов, которые могут быть использованы в качестве или взамен общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ). Порода горелая, от угледобычи также включена в Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Кемеровской области, утвержденный распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Администрации Кемеровской области от 04.03.2005 N 14-р/216-р.
Следовательно, различные виды породы от угледобычи законодателем приравниваются к ОПИ.
Учитывая изложенные, вывод суда первой инстанции о том, что коэффициент, указанный в пункте 13.1.3 Приложения N 10 к постановлению N 47, наиболее полно отражает фактическое использование земельного участка с точки зрения, как способа его использования, так и используемого материала, обоснован.
Расчет суммы задолженности по арендным платежам, исходя из коэффициента, примененного администрацией, судом проверен, период, за который взыскано денежное требование, определен правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования администрации подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Вектор-А" в размере 15 751 648 руб. 53 коп. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014 года по делу N А27-11610/2013 в обжалуемой части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014 года по делу N А27-11610/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)