Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец-1 ссылается на то, что при подаче заявления о принятии наследства в виде земельной доли, ему было отказано; истцы-2, 3, 4 желают получить свои земельные участки и арендную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сторчак О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Будылка А.В., Патрахина И.В.
при секретаре Н.А.Л.
рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2013 г.
дело по апелляционной жалобе Н.В.Э. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 31 мая 2013 г., которым постановлено:
"Требования Ф.В., К.А., К.Р., В.Н., участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> N <...> выданное Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Тайфун" 11.02.1993, снять земельный участок с указанным номером с кадастрового учета.
Право собственности КФХ "Тайфун" на земельный участок с кадастровым номером
N <...> прекратить.
Требования Ф.В. удовлетворить частично.
Признать за Ф.В. в порядке наследования после смерти Ф.А. право собственности на земельную долю в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю серии N <...>.
В удовлетворении требований о взыскании с Н.В.Э. платы за пользование землей
отказать.
Встречные требования В.Н. удовлетворить частично.
Признать за В.Н. право собственности в порядке наследования после смерти Ц. на земельную долю в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю серии N <...> N <...>.
Признать решение членов КФХ "Тайфун" N <...> от <...> недействительным.
В остальной части заявленных требований отказать.
Встречные исковые требования К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Н.В.Э. в пользу К.А. плату за пользование земельным участком за 2010 год в сумме <...>, за 2011 год в сумме <...> за 2012 год в сумме 1I <...>, государственную пошлину в сумме <...>
В остальной части заявленных требований отказать.
Встречные исковые требования К.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Н.В.Э. в пользу К.Р. плату за пользование земельным участком за 2010 год в сумме <...>, за 2011 год в сумме <...> за 2012 год в сумме <...>, государственную пошлину в размере <...>
В остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
Ф.В. обратилась в суд с иском к Н.В.Э. о признании права собственности на 1/9 долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...> площадью N <...> га, расположенного на отделении N <...> поле N <...>, обязании ответчика выплатить долю в денежном выражении за проданное имущество имеющееся у КФХ, обязать выплатить арендную плату, полученную за 2010, 2012 гг. за использование земельного участка.
В обоснование своих требований указала, что <...> умер Ф.А., проживавший в <...>, который являлся членом КФХ "Тайфун", образованного на основании Постановления <...> N <...> от 11.02.1993. При подаче заявления о принятии наследства в виде земельной доли, входящей в состав КФХ "Тайфун" ей было отказано в его оформлении по причине того, что между членами КФХ не произведен раздел земельного участка. Соответственно после смерти ее отца Ф.А. в состав наследуемого имущества не вошла указанная земельная доля.
Ответчик препятствует в определении и выделении доли и признании права собственности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 106 от <...> деятельность крестьянского фермерского хозяйства "Тайфун" <...> прекращена, было проведено собрание членов КФХ "Тайфун", на котором "присутствовали" умершие М.М. и Ц. и на этом собрании было единогласно решено перерегистрировать КФХ "Тайфун" в ИП "Н.В.Э." без образования юридического лица. С 2009 года Н.В.Э. фермерским хозяйством не занимается, самостоятельно землю не обрабатывает, сдает участок в аренду КФХ "Кристина", получая при этом прибыль. Кадастровые работы по межеванию земельного участка не производил. С 2010 года налоги не оплачивает.
С учетом уточненных исковых требований, просила суд признать за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 99 Га, выделенный из земель сельскохозяйственного назначения для организации Крестьянско-фермерского хозяйства, расположенный по адресу: <...>, в границах Москаленского сельского поселения отделение N <...> с кадастровым номером N <...>. Обязать ответчика выплатить согласно доле члена КФХ Тайфун арендную плату, полученную Н.В.Э. в 2010 года в размере <...>, 2012 году в сумме <...> от сдачи в аренду земельного участка КФХ "Кристина".
Ответчик К.А. обратился со встречными требованиями к Н.В.Э. о признании права собственности на 1/9 долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...> выплате компенсации за использование земельного участка, взыскании государственной пошлины. Указав, что желает получить свой земельный участок и арендную плату за его использование. Подтвердил, что в 2011 году Н.В.Э. отдавал ему <...> тыс. руб. в счет его пая и пая его супруги. Более никаких выплат не получал, в собраниях членов КФХ не участвовал.
Ответчик К.Р. обратилась со встречными требованиями к Н.В.Э. о признании права собственности на 1/9 долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>, выплате компенсации за использование земельного участка, взыскании государственной пошлины.
Ответчик В.Н. обратился с встречными требованиями к Н.В.Э. о признании права собственности на 1/9 долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>, выплате компенсации за использование земельного участка признании недействительным решения N <...> от 12.02.2009. Иск Ф.В. поддержал.
Представитель участников общей долевой собственности МО Москаленского сельского поселения М.Н. обратился с самостоятельными требованиями к Н.В.Э. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю и снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности КФХ на спорный земельный участок.
Ф.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.
Представитель Ф.В. - В.Т. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Н.В.Э. возражал против удовлетворения всех заявленных требований, по существу представил отзыв.
Представитель ответчика Н.В.Э. - Я. возражал против удовлетворения требований Ф.В., встречных требований и требований третьего лица представителя участников общей долевой собственности, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.
Ответчик Н.А.К. возражала против удовлетворения требований, поддержала позицию Н.В.Э. и его представителя.
Представитель ответчика Н.Л.А. - Н.А.В. возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что земельной долей Ф.А. и другие участники КФХ не наделялись. Земельный участок был выделен единолично Н.В.Э., считала заявленные требования необоснованными, поддержала позицию представителя Н.В.Э.
Представитель участников общей долевой собственности М.Н. поддержала заявленные требования истца Ф.В., просила их удовлетворить, также настаивала на удовлетворении заявленных ею требований, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Администрации Москаленского сельского поселения - М.Н. поддержала требования истца, и заявленные встречные требования полагала, что они подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика К.А., К.Р., Р. поддержала позицию истца Ф.В., а также встречные требования, заявленные К.А., К.Р.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков М.Т., Р., К.Р., Н.Л.А., представителей третьего лица - ООО "Земля", МРИ ФНС N 3 по Омской области при их надлежащем извещении.
Представитель Любинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Администрации Марьяновского муниципального района Ш. полагал, что требования Ф.В., встречные исковые требования и требования третьего лица представителя участников общей долевой собственности подлежат удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.В.Э. приводит нормы материального и процессуального права, на основании которых просит его отменить. Указывает, что круг лиц и сторон участвующих в деле судом определен неверно.
Считает необоснованным принадлежность 1/9 доли каждого в имуществе КФХ "Тайфун", ссылаясь на постановление N <...> от <...> г., которым именно ему спорный земельный участок был выделен в собственность.
Указывает, что не имеет правового значения для дела справка, выданная <...> главой Москаленского сельского поселения в части подтверждения передачи Ф.А. своей земли в КФХ Тайфун, поскольку у Ф.А. в период учреждения КФХ Тайфун, <...> отсутствовала правовая основа, подтверждающая возникновение его права собственности на долю в земельном участке, тем более в передачи его в хозяйство.
Оспаривая решение в части признания права собственности на земельную долю за Ф.В. и В.Н. в соответствии с имеющимся свидетельством о праве собственности на землю указывает, что принимать решение в данной части не было необходимым поскольку данный документ подтверждает право собственности на долю в земельном участке. Считает, что сформированный земельный участок с кадастровым номером N <...> принадлежащий на праве собственности ИП Н.В.Э. лишал в 1994 г. и не лишает прав Ф.В., В.Н. на пользование и распоряжение своими земельными участками. Более того они являются участниками коллективной долевой собственности и могут реализовать свое право, и выделить свою долю. Кроме того отмечает, что Ф.В. является иностранным гражданином, и не имеет право выделение земельного участка в собственность.
Полагает, что со стороны истцов документально не подтверждены требования о взыскании платы за пользование земельным участком, не представлены договоры аренды между КФХ Тайфун и заявителями, поэтому он перед заявителями никаких обязательств не несет.
Считает незаконным удовлетворение требований заявленных представителем участников долевой собственности М.Н., поскольку судом в нарушении норм процессуального права не вынесено определение о возобновлении судебного производства после принятия искового заявления, суд не предоставил ему время для ознакомления с предъявленными требованиями, подготовки возражений, а также лишил права заявить о пропуске срока. В данной связи заявляет о пропуске срока обращения в суд по оспариванию свидетельства и других документов.
В нарушении ст. ст. 193, 199 ГПК РФ резолютивная часть решения от <...> оглашена <...> г.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчики В.Т., В.Н., К.А., представитель участников долевой собственности М.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на возражения по апелляционной жалобе Н.В.Э. просил решение отменить, принять новый акт, которым признать граждан Ф.А. - Ф.В., Ц. - В.Н., М.М. - М.Т., К.Р., К.А., Р., Н.А.К., Н.Л.А. участниками коллективно-долевой собственности с правом на земельный участок с кадастровым номером N <...> в силу правоподтверждающих документов, выданных им 18.10.1994 г. Марьяновским Райкомземом на основании Постановления Главы администрации Марьяновского района N <...> от <...> г.
Признать за ИП Н.В.Э. право собственности на земельный участок площадью N <...> га с кадастровым номером N <...>. Выдать согласно постановлению N <...> от <...> ИП Н.В.Э. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью N <...> га с кадастровым номером N <...>.
Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю выданное <...> Н.В.Э. Марьяновским Райкомземом.
В заседание судебной коллегии явились: В.Т. (представитель Ф.М.), М.Н. (представитель администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района), Н.В.Э., его представитель - Н.А.В.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Постановлением N <...> Главы <...> от <...> Н.В.Э. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью N <...> га, в том числе в собственность бесплатно N <...>, из них N <...> сельскохозяйственных угодий, N <...> га пашни, N <...> га сенокосов и пастбищ, изымаемых из землепользования акционерного общества "Российской" для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Тайфун".
Главой крестьянского (фермерского) хозяйства утвержден Н.В.Э., членами хозяйства - Н.Л.А., К.А., Н.А.К., К.Р., Р., Ц., Ф.А., М.М., состоящие между собой в родстве.
На основании указанного постановления крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Тайфун" выдано свидетельство о праве собственности на землю.
<...> выданы свидетельства о праве частной собственности на землю Н.А.К. (рег. N <...>), К.А. (рег. Запись N <...>), Ф.А. (рег. запись N <...>), М.М. (рег. запись N <...>), Р. (рег. запись N <...>), К.Р. (рег. запись N <...>), Н.Л.А. (рег. запись N <...>), Ц. (рег. запись N <...>) общей площадью по N <...> га каждому.
<...> свидетельство о праве частной собственности на землю выдано Н.В.Э. общей площадью N <...> га (рег. запись N <...>).
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем крестьянского (фермерского) хозяйства "Тайфун" являлся Н.В.Э.
<...> в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ от <...> N <...>).
Согласно записям актов о смерти Ц., <...> года рождения умерла <...> г., М.М., <...> года рождения умер <...> г., Ф.А., <...> г.р., умер <...> года.
<...> М.Т., как наследнику первой очереди после смерти М.М. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на земельный участок, находящийся на территории ЗАО "Российское" <...>, отд. N <...> поле N <...> площадью N <...> га, право собственности наследодателя на который, подтверждено свидетельством о праве частной собственности на землю от <...> (рег. запись N <...>).
<...> М.Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.
Решениями Марьяновского районного суда <...> от <...> и от <...> отказано в удовлетворении заявлений К.Р. и К.А. о признании недействительным Постановления Главы администрации Марьяновского муниципального района <...> от <...> "О предоставлении земельного участка Н.В.Э. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Тайфун".
Основаниями для отказа в удовлетворении заявлений послужило то обстоятельство, что заявителями пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения сторон обоснованно исходил из того, что фактически земельный участок КФХ был разделен между его членами в 1994 году, с 2010 года КФХ "Тайфун" не осуществляет свою деятельность, начиная с <...> ежегодно Н.В.Э. передает в аренду земельный участок, площадью N <...> га КФК "Кристина" (договоры аренды от <...>, <...> г.)
Кроме того, как было указано выше, <...> на земельный участок, ранее принадлежавший М.М., выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на земельный участок, находящийся на территории ЗАО "Российское" <...>, отд. N <...> поле N <...>, площадью N <...> га, т.е. на территории земельного массива участников общей долевой собственности МО Москаленского сельского поселения.
Указанное также свидетельствует о том, что земельные участки членов КФХ, право собственности на которые подтверждены свидетельствами о праве собственности, выданные в октябре 1994 года, т.е. после создания КФК "Тайфун", не являются собственностью КФХ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным свидетельства о праве собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета и прекращении справа собственности на него КФХ "Тайфун", что позволит истцам оформить права на земельные доли и не нарушит права участников общей участников общей долевой собственности МО Москаленского сельского поселения.
Вывод суда о наличии оснований для признания недействительным решения членов КФХ N <...> от <...> основан на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, подтвержден доказательствами, приведенными в решении суда и не противоречит требованиям закона.
Учитывая, что Ф.В. фактически пользовался земельными участками К-ких, получая доход в виде арендных платежей от КФК "Кристина", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов плату за пользование земельными участками в период с 2010 - 2012 г. г.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Марьяновского районного суда Омской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5169/13
Требование: О признании права собственности на долю в праве на земельный участок, выплате компенсации.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец-1 ссылается на то, что при подаче заявления о принятии наследства в виде земельной доли, ему было отказано; истцы-2, 3, 4 желают получить свои земельные участки и арендную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-5169/13
Председательствующий: Сторчак О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Будылка А.В., Патрахина И.В.
при секретаре Н.А.Л.
рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2013 г.
дело по апелляционной жалобе Н.В.Э. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 31 мая 2013 г., которым постановлено:
"Требования Ф.В., К.А., К.Р., В.Н., участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> N <...> выданное Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Тайфун" 11.02.1993, снять земельный участок с указанным номером с кадастрового учета.
Право собственности КФХ "Тайфун" на земельный участок с кадастровым номером
N <...> прекратить.
Требования Ф.В. удовлетворить частично.
Признать за Ф.В. в порядке наследования после смерти Ф.А. право собственности на земельную долю в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю серии N <...>.
В удовлетворении требований о взыскании с Н.В.Э. платы за пользование землей
отказать.
Встречные требования В.Н. удовлетворить частично.
Признать за В.Н. право собственности в порядке наследования после смерти Ц. на земельную долю в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю серии N <...> N <...>.
Признать решение членов КФХ "Тайфун" N <...> от <...> недействительным.
В остальной части заявленных требований отказать.
Встречные исковые требования К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Н.В.Э. в пользу К.А. плату за пользование земельным участком за 2010 год в сумме <...>, за 2011 год в сумме <...> за 2012 год в сумме 1I <...>, государственную пошлину в сумме <...>
В остальной части заявленных требований отказать.
Встречные исковые требования К.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Н.В.Э. в пользу К.Р. плату за пользование земельным участком за 2010 год в сумме <...>, за 2011 год в сумме <...> за 2012 год в сумме <...>, государственную пошлину в размере <...>
В остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
Ф.В. обратилась в суд с иском к Н.В.Э. о признании права собственности на 1/9 долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...> площадью N <...> га, расположенного на отделении N <...> поле N <...>, обязании ответчика выплатить долю в денежном выражении за проданное имущество имеющееся у КФХ, обязать выплатить арендную плату, полученную за 2010, 2012 гг. за использование земельного участка.
В обоснование своих требований указала, что <...> умер Ф.А., проживавший в <...>, который являлся членом КФХ "Тайфун", образованного на основании Постановления <...> N <...> от 11.02.1993. При подаче заявления о принятии наследства в виде земельной доли, входящей в состав КФХ "Тайфун" ей было отказано в его оформлении по причине того, что между членами КФХ не произведен раздел земельного участка. Соответственно после смерти ее отца Ф.А. в состав наследуемого имущества не вошла указанная земельная доля.
Ответчик препятствует в определении и выделении доли и признании права собственности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 106 от <...> деятельность крестьянского фермерского хозяйства "Тайфун" <...> прекращена, было проведено собрание членов КФХ "Тайфун", на котором "присутствовали" умершие М.М. и Ц. и на этом собрании было единогласно решено перерегистрировать КФХ "Тайфун" в ИП "Н.В.Э." без образования юридического лица. С 2009 года Н.В.Э. фермерским хозяйством не занимается, самостоятельно землю не обрабатывает, сдает участок в аренду КФХ "Кристина", получая при этом прибыль. Кадастровые работы по межеванию земельного участка не производил. С 2010 года налоги не оплачивает.
С учетом уточненных исковых требований, просила суд признать за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 99 Га, выделенный из земель сельскохозяйственного назначения для организации Крестьянско-фермерского хозяйства, расположенный по адресу: <...>, в границах Москаленского сельского поселения отделение N <...> с кадастровым номером N <...>. Обязать ответчика выплатить согласно доле члена КФХ Тайфун арендную плату, полученную Н.В.Э. в 2010 года в размере <...>, 2012 году в сумме <...> от сдачи в аренду земельного участка КФХ "Кристина".
Ответчик К.А. обратился со встречными требованиями к Н.В.Э. о признании права собственности на 1/9 долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...> выплате компенсации за использование земельного участка, взыскании государственной пошлины. Указав, что желает получить свой земельный участок и арендную плату за его использование. Подтвердил, что в 2011 году Н.В.Э. отдавал ему <...> тыс. руб. в счет его пая и пая его супруги. Более никаких выплат не получал, в собраниях членов КФХ не участвовал.
Ответчик К.Р. обратилась со встречными требованиями к Н.В.Э. о признании права собственности на 1/9 долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>, выплате компенсации за использование земельного участка, взыскании государственной пошлины.
Ответчик В.Н. обратился с встречными требованиями к Н.В.Э. о признании права собственности на 1/9 долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>, выплате компенсации за использование земельного участка признании недействительным решения N <...> от 12.02.2009. Иск Ф.В. поддержал.
Представитель участников общей долевой собственности МО Москаленского сельского поселения М.Н. обратился с самостоятельными требованиями к Н.В.Э. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю и снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности КФХ на спорный земельный участок.
Ф.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.
Представитель Ф.В. - В.Т. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Н.В.Э. возражал против удовлетворения всех заявленных требований, по существу представил отзыв.
Представитель ответчика Н.В.Э. - Я. возражал против удовлетворения требований Ф.В., встречных требований и требований третьего лица представителя участников общей долевой собственности, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.
Ответчик Н.А.К. возражала против удовлетворения требований, поддержала позицию Н.В.Э. и его представителя.
Представитель ответчика Н.Л.А. - Н.А.В. возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что земельной долей Ф.А. и другие участники КФХ не наделялись. Земельный участок был выделен единолично Н.В.Э., считала заявленные требования необоснованными, поддержала позицию представителя Н.В.Э.
Представитель участников общей долевой собственности М.Н. поддержала заявленные требования истца Ф.В., просила их удовлетворить, также настаивала на удовлетворении заявленных ею требований, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Администрации Москаленского сельского поселения - М.Н. поддержала требования истца, и заявленные встречные требования полагала, что они подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика К.А., К.Р., Р. поддержала позицию истца Ф.В., а также встречные требования, заявленные К.А., К.Р.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков М.Т., Р., К.Р., Н.Л.А., представителей третьего лица - ООО "Земля", МРИ ФНС N 3 по Омской области при их надлежащем извещении.
Представитель Любинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Администрации Марьяновского муниципального района Ш. полагал, что требования Ф.В., встречные исковые требования и требования третьего лица представителя участников общей долевой собственности подлежат удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.В.Э. приводит нормы материального и процессуального права, на основании которых просит его отменить. Указывает, что круг лиц и сторон участвующих в деле судом определен неверно.
Считает необоснованным принадлежность 1/9 доли каждого в имуществе КФХ "Тайфун", ссылаясь на постановление N <...> от <...> г., которым именно ему спорный земельный участок был выделен в собственность.
Указывает, что не имеет правового значения для дела справка, выданная <...> главой Москаленского сельского поселения в части подтверждения передачи Ф.А. своей земли в КФХ Тайфун, поскольку у Ф.А. в период учреждения КФХ Тайфун, <...> отсутствовала правовая основа, подтверждающая возникновение его права собственности на долю в земельном участке, тем более в передачи его в хозяйство.
Оспаривая решение в части признания права собственности на земельную долю за Ф.В. и В.Н. в соответствии с имеющимся свидетельством о праве собственности на землю указывает, что принимать решение в данной части не было необходимым поскольку данный документ подтверждает право собственности на долю в земельном участке. Считает, что сформированный земельный участок с кадастровым номером N <...> принадлежащий на праве собственности ИП Н.В.Э. лишал в 1994 г. и не лишает прав Ф.В., В.Н. на пользование и распоряжение своими земельными участками. Более того они являются участниками коллективной долевой собственности и могут реализовать свое право, и выделить свою долю. Кроме того отмечает, что Ф.В. является иностранным гражданином, и не имеет право выделение земельного участка в собственность.
Полагает, что со стороны истцов документально не подтверждены требования о взыскании платы за пользование земельным участком, не представлены договоры аренды между КФХ Тайфун и заявителями, поэтому он перед заявителями никаких обязательств не несет.
Считает незаконным удовлетворение требований заявленных представителем участников долевой собственности М.Н., поскольку судом в нарушении норм процессуального права не вынесено определение о возобновлении судебного производства после принятия искового заявления, суд не предоставил ему время для ознакомления с предъявленными требованиями, подготовки возражений, а также лишил права заявить о пропуске срока. В данной связи заявляет о пропуске срока обращения в суд по оспариванию свидетельства и других документов.
В нарушении ст. ст. 193, 199 ГПК РФ резолютивная часть решения от <...> оглашена <...> г.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчики В.Т., В.Н., К.А., представитель участников долевой собственности М.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на возражения по апелляционной жалобе Н.В.Э. просил решение отменить, принять новый акт, которым признать граждан Ф.А. - Ф.В., Ц. - В.Н., М.М. - М.Т., К.Р., К.А., Р., Н.А.К., Н.Л.А. участниками коллективно-долевой собственности с правом на земельный участок с кадастровым номером N <...> в силу правоподтверждающих документов, выданных им 18.10.1994 г. Марьяновским Райкомземом на основании Постановления Главы администрации Марьяновского района N <...> от <...> г.
Признать за ИП Н.В.Э. право собственности на земельный участок площадью N <...> га с кадастровым номером N <...>. Выдать согласно постановлению N <...> от <...> ИП Н.В.Э. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью N <...> га с кадастровым номером N <...>.
Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю выданное <...> Н.В.Э. Марьяновским Райкомземом.
В заседание судебной коллегии явились: В.Т. (представитель Ф.М.), М.Н. (представитель администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района), Н.В.Э., его представитель - Н.А.В.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Постановлением N <...> Главы <...> от <...> Н.В.Э. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью N <...> га, в том числе в собственность бесплатно N <...>, из них N <...> сельскохозяйственных угодий, N <...> га пашни, N <...> га сенокосов и пастбищ, изымаемых из землепользования акционерного общества "Российской" для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Тайфун".
Главой крестьянского (фермерского) хозяйства утвержден Н.В.Э., членами хозяйства - Н.Л.А., К.А., Н.А.К., К.Р., Р., Ц., Ф.А., М.М., состоящие между собой в родстве.
На основании указанного постановления крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Тайфун" выдано свидетельство о праве собственности на землю.
<...> выданы свидетельства о праве частной собственности на землю Н.А.К. (рег. N <...>), К.А. (рег. Запись N <...>), Ф.А. (рег. запись N <...>), М.М. (рег. запись N <...>), Р. (рег. запись N <...>), К.Р. (рег. запись N <...>), Н.Л.А. (рег. запись N <...>), Ц. (рег. запись N <...>) общей площадью по N <...> га каждому.
<...> свидетельство о праве частной собственности на землю выдано Н.В.Э. общей площадью N <...> га (рег. запись N <...>).
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем крестьянского (фермерского) хозяйства "Тайфун" являлся Н.В.Э.
<...> в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ от <...> N <...>).
Согласно записям актов о смерти Ц., <...> года рождения умерла <...> г., М.М., <...> года рождения умер <...> г., Ф.А., <...> г.р., умер <...> года.
<...> М.Т., как наследнику первой очереди после смерти М.М. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на земельный участок, находящийся на территории ЗАО "Российское" <...>, отд. N <...> поле N <...> площадью N <...> га, право собственности наследодателя на который, подтверждено свидетельством о праве частной собственности на землю от <...> (рег. запись N <...>).
<...> М.Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.
Решениями Марьяновского районного суда <...> от <...> и от <...> отказано в удовлетворении заявлений К.Р. и К.А. о признании недействительным Постановления Главы администрации Марьяновского муниципального района <...> от <...> "О предоставлении земельного участка Н.В.Э. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Тайфун".
Основаниями для отказа в удовлетворении заявлений послужило то обстоятельство, что заявителями пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения сторон обоснованно исходил из того, что фактически земельный участок КФХ был разделен между его членами в 1994 году, с 2010 года КФХ "Тайфун" не осуществляет свою деятельность, начиная с <...> ежегодно Н.В.Э. передает в аренду земельный участок, площадью N <...> га КФК "Кристина" (договоры аренды от <...>, <...> г.)
Кроме того, как было указано выше, <...> на земельный участок, ранее принадлежавший М.М., выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на земельный участок, находящийся на территории ЗАО "Российское" <...>, отд. N <...> поле N <...>, площадью N <...> га, т.е. на территории земельного массива участников общей долевой собственности МО Москаленского сельского поселения.
Указанное также свидетельствует о том, что земельные участки членов КФХ, право собственности на которые подтверждены свидетельствами о праве собственности, выданные в октябре 1994 года, т.е. после создания КФК "Тайфун", не являются собственностью КФХ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным свидетельства о праве собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета и прекращении справа собственности на него КФХ "Тайфун", что позволит истцам оформить права на земельные доли и не нарушит права участников общей участников общей долевой собственности МО Москаленского сельского поселения.
Вывод суда о наличии оснований для признания недействительным решения членов КФХ N <...> от <...> основан на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, подтвержден доказательствами, приведенными в решении суда и не противоречит требованиям закона.
Учитывая, что Ф.В. фактически пользовался земельными участками К-ких, получая доход в виде арендных платежей от КФК "Кристина", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов плату за пользование земельными участками в период с 2010 - 2012 г. г.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Марьяновского районного суда Омской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)