Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Антимонопольный орган указал на нарушение порядка проведения аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А07-17737/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли представители:
- управления - Коврижников Е.Г. (доверенность от 12.01.2015 N 17);
- общества с ограниченной ответственностью "Бурзянский лесозаготовительный комплекс" (далее - общество "Бурзянский лесозаготовительный комплекс") - Гребнев А.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 1).
Общество "Бурзянский лесозаготовительный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании недействительными решения от 01.08.2014 N 26-18.1/14 и предписания от 01.08.2014 N 60-226-18.1/14.
Определениями от 25.08.2014, 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и г. Белорецк (далее - КУЗ МЗИО РБ по Белорецкому району и г. Белорецк), общество с ограниченной ответственностью "Ювита" (далее - общество "Ювита"), Поспелов Илья Сергеевич, Муртазин Марсель Маратович.
Решением суда от 20.01.2015 (судья Хафизова С.Я.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение управления от 01.08.2014 N 226-18.1/14 и предписание от 01.08.2014 N 60-226-18.1/14.
В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, в соответствии с действующим законодательством, а также Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила N 808), аукционист обязан объявить следующую цену или размер арендной платы в соответствии с "шагом аукциона", повторить эту цену или размер арендной платы 3 раза и только после троекратного объявления очередной цены или размера арендной платы ввиду отсутствия участников, поднявших билет, завершить аукцион, путем признания победителем того участника аукциона, номер которого был назван аукционистом последним, между тем, данные требования аукционистом были проигнорированы, так как он не произвел последующее объявление цены или размера арендной платы в соответствии с "шагом аукциона", вследствие чего допущены незаконные действия, повлекшие неверное определение победителя аукциона, другой участник аукциона общество с ограниченной ответственности "Ювита" было лишено возможности дальнейшего участия в аукционе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, организатором торгов - КУС МЗИО РБ по Белорецкому району и г. Белорецк на официальном сайте Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан www.beladmin.ru 09.06.2014 размещено информационное сообщение о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков; 17.07.2014 состоялся аукцион по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, в том числе по лоту N 1 - на право заключения договора аренды земельного участка для использования в целях для проектирования и строительства склада по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Гафури, 181; по лоту N 3 - на право заключения договора аренды земельного участка для использования в целях для строительства объекта придорожного сервиса по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с/с Железнодорожный; по лоту N 4 - на право заключения договора земельного участка для использования в целях продажи товаров народного промысла и стоянок для машин по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, Инзерский с/с, с. Инзер, на трассе Уфа - Белорецк; в соответствии с протоколом от 17.07.2014 N 2 победителем аукциона по лоту N 3 признано общество "Бурзянский лесозаготовительный комплекс", предложившее наибольшую цену в размере 1 308 000 руб.
В управление поступила жалоба участника аукциона - общества "Ювита" на действия организатора торгов - КУС МЗИО РБ по Белорецкому району и г. Белорецк при проведении торгов по продаже права аренды на земельные участки из земель населенных пунктов, расположенных в Белорецком районе Республики Башкортостан, в которой оно указало на нарушения п. "г", "д", "е" п. 23 Правил N 808.
В связи с поступившей жалобой N 226-18.1/14 общества "Ювита", антимонопольным органом проведена проверка на предмет соблюдения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении названных торгов, по результатам которой управлением принято решение от 01.08.2014 и выдано предписание от 01.08.2014 N 60-226-18.1/14 об устранении нарушений порядка организации, проведения торгов, путем отмены протокола N 2 заседания комиссии по организации и проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков на территории Белорецкого района и г. Белорецка от 17.07.2014 (по лотам N 1, 3, 4).
Полагая, что решение и предписание управления незаконны и нарушают его права и законные интересы, общество "Бурзянский лесозаготовительный комплекс" обратилось в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков по лоту N 3, аукционист назвал победителем участника, поднявшего карточку первым - общество "Бурзянский лесозаготовительный комплекс", при этом следующая цена в соответствии с шагом аукциона названа не была, что является нарушением п. 23 Правил N 808, в связи с чем признал вывод антимонопольного органа в оспариваемых актах о признании обоснованной жалобы общества "Ювита", соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из того, что после оглашения аукционистом по лоту N 3 очередного размера платы в размере 1 308 000 руб. готовность заключить договор аренды в соответствии с этим размером платы никто из участников, кроме общества "Бурзянский лесозаготовительный комплекс", поднятием билета с номером не подтвердил, что является основанием для признания его победителем аукциона, в связи с чем решение от 01.08.2014 и предписание от 01.08.2014 N 60-226-18.1/14, выданное во исполнение названного решения, неправомерны.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Главой 4 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, особенности заключения договоров с финансовыми организациями и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).
Согласно указанной нормы действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2).
Пунктом 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Частью 4 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским и Земельным кодексами Российской Федерации.
В соответствии с порядком, установленным п. 23 Правил N 808 (действовавшим в спорный период), при проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, аукцион начинается с оглашения аукционистом наименования, основных характеристик и начальной цены земельного участка или начального размера арендной платы, "шага аукциона" и порядка проведения аукциона. "Шаг аукциона" устанавливается в размере от 1 до 5 процентов начальной цены земельного участка или начального размера арендной платы и не изменяется в течение всего аукциона; участникам аукциона выдаются пронумерованные билеты, которые они поднимают после оглашения аукционистом начальной цены или начального размера арендной платы и каждой очередной цены или размера арендной платы в случае, если готовы купить земельный участок или заключить договор аренды в соответствии с этой ценой или размером арендной платы; каждую последующую цену или размер арендной платы аукционист назначает путем увеличения текущей цены или размера арендной платы на "шаг аукциона". После объявления очередной цены или размера арендной платы аукционист называет номер билета участника аукциона, который первым поднял билет, и указывает на этого участника аукциона. Затем аукционист объявляет следующую цену или размер арендной платы в соответствии с "шагом аукциона"; при отсутствии участников аукциона, готовых купить земельный участок или заключить договор аренды в соответствии с названной аукционистом ценой или размером арендной платы, аукционист повторяет эту цену или размер арендной платы 3 раза.
Если после троекратного объявления очередной цены или размера арендной платы ни один из участников аукциона не поднял билет, аукцион завершается. Победителем аукциона признается тот участник аукциона, номер билета которого был назван аукционистом последним.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 23 Правил N 808 в случае, если после троекратного объявления очередной цены или размера арендной платы ни один из участников аукциона не поднял билет, аукцион завершается, победителем аукциона признается тот участник аукциона, номер билета которого был назван аукционистом последним; в ситуации, когда при объявлении цены поднимают билеты несколько участников, а по следующей цене участники аукциона, готовые приобрести право аренды отсутствуют, преимущество будет иметь первый поднявший билет, так как он же будет участником, номер билета которого был назван аукционистом последним; ситуация, когда после объявления очередного размера арендной платы аукционист называет номер билета участника аукциона, который первым поднял билет, и указывает на этого участника аукциона, затем аукционист объявляет следующий размер платы в соответствии с "шагом аукциона", предполагает, что с объявленным размером продажи права аренды согласны несколько участников аукциона, для чего и указывается первый поднявший билет участник.
Поскольку после оглашения аукционистом цены в размере 1 308 000 руб. готовность заключить договор аренды в соответствии с предложенным размером арендной платы никто из участников аукциона, кроме общества "Бурзянский лесозаготовительный комплекс", поднятием билета с номером не подтвердил суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что общество "Бурзянский лесозаготовительный комплекс" является победителем аукциона и у аукциониста отсутствовала обязанность объявления очередного размера арендной платы.
Данный вывод не может быть признан правомерным, поскольку он не соответствует порядку проведения аукциона, установленному п. 23 Правил N 808, согласно которому после объявления очередной цены или размера арендной платы аукционист, указав на участника аукциона, поднявшего первым билет, аукционист объявляет следующую цену или размер арендной платы в соответствии с "шагом аукциона". И лишь при отсутствии участников аукциона, готовых купить земельный участок или заключить договор аренды в соответствии с названной аукционистом ценой или размером арендной платы и повторения этой цены или размера арендной платы 3 раза, аукцион завершается, а победителем аукциона признается тот участник аукциона, номер билета которого был назван аукционистом последним, то есть участник аукциона, первый поднявший билет на предыдущем шаге аукциона.
Суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что для продолжения аукциона и выполнения аукционистом требований, установленных подп. "г", "д" п. 23 Правил, необходимо наличие не менее двух участников аукциона, поднявших билеты на очередном шаге аукциона, поскольку такого условия названные правила не содержат.
Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования и признал недействительными решение управления от 01.08.2014 N 26-18.1/14 и предписание от 01.08.2014 N 60-226-18.1/14.
Указанными актами отменен протокол от 17.07.2014 N 2 заседания комиссии по организации и проведению торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков на территории Белорецкого района и г. Белорецка по лотам N 1, 3, 4 и организатору торгов предписано совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений.
Между тем, общество "Бурзянский лесозаготовительный комплекс" согласно протоколу от 17.07.2014 N 2 признано победителем аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков по лоту N 3. Участником аукциона по лотам N 1, 4 названное общество не являлось; фактические обстоятельства, связанные с проведением аукциона по лотам N 1, 4, а также нарушение прав и законных интересов общества "Бурзянский лесозаготовительный комплекс" при проведении аукциона по лотам N 1, 4, судом апелляционной инстанции не устанавливались, в связи с чем суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, что также привело к принятию неправильного постановления.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А07-17737/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2015 N Ф09-6061/15 ПО ДЕЛУ N А07-17737/2014
Требование: О признании недействительными решения, предписания антимонопольного органа.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Антимонопольный орган указал на нарушение порядка проведения аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. N Ф09-6061/15
Дело N А07-17737/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А07-17737/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли представители:
- управления - Коврижников Е.Г. (доверенность от 12.01.2015 N 17);
- общества с ограниченной ответственностью "Бурзянский лесозаготовительный комплекс" (далее - общество "Бурзянский лесозаготовительный комплекс") - Гребнев А.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 1).
Общество "Бурзянский лесозаготовительный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании недействительными решения от 01.08.2014 N 26-18.1/14 и предписания от 01.08.2014 N 60-226-18.1/14.
Определениями от 25.08.2014, 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и г. Белорецк (далее - КУЗ МЗИО РБ по Белорецкому району и г. Белорецк), общество с ограниченной ответственностью "Ювита" (далее - общество "Ювита"), Поспелов Илья Сергеевич, Муртазин Марсель Маратович.
Решением суда от 20.01.2015 (судья Хафизова С.Я.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение управления от 01.08.2014 N 226-18.1/14 и предписание от 01.08.2014 N 60-226-18.1/14.
В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, в соответствии с действующим законодательством, а также Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила N 808), аукционист обязан объявить следующую цену или размер арендной платы в соответствии с "шагом аукциона", повторить эту цену или размер арендной платы 3 раза и только после троекратного объявления очередной цены или размера арендной платы ввиду отсутствия участников, поднявших билет, завершить аукцион, путем признания победителем того участника аукциона, номер которого был назван аукционистом последним, между тем, данные требования аукционистом были проигнорированы, так как он не произвел последующее объявление цены или размера арендной платы в соответствии с "шагом аукциона", вследствие чего допущены незаконные действия, повлекшие неверное определение победителя аукциона, другой участник аукциона общество с ограниченной ответственности "Ювита" было лишено возможности дальнейшего участия в аукционе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, организатором торгов - КУС МЗИО РБ по Белорецкому району и г. Белорецк на официальном сайте Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан www.beladmin.ru 09.06.2014 размещено информационное сообщение о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков; 17.07.2014 состоялся аукцион по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, в том числе по лоту N 1 - на право заключения договора аренды земельного участка для использования в целях для проектирования и строительства склада по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Гафури, 181; по лоту N 3 - на право заключения договора аренды земельного участка для использования в целях для строительства объекта придорожного сервиса по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с/с Железнодорожный; по лоту N 4 - на право заключения договора земельного участка для использования в целях продажи товаров народного промысла и стоянок для машин по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, Инзерский с/с, с. Инзер, на трассе Уфа - Белорецк; в соответствии с протоколом от 17.07.2014 N 2 победителем аукциона по лоту N 3 признано общество "Бурзянский лесозаготовительный комплекс", предложившее наибольшую цену в размере 1 308 000 руб.
В управление поступила жалоба участника аукциона - общества "Ювита" на действия организатора торгов - КУС МЗИО РБ по Белорецкому району и г. Белорецк при проведении торгов по продаже права аренды на земельные участки из земель населенных пунктов, расположенных в Белорецком районе Республики Башкортостан, в которой оно указало на нарушения п. "г", "д", "е" п. 23 Правил N 808.
В связи с поступившей жалобой N 226-18.1/14 общества "Ювита", антимонопольным органом проведена проверка на предмет соблюдения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении названных торгов, по результатам которой управлением принято решение от 01.08.2014 и выдано предписание от 01.08.2014 N 60-226-18.1/14 об устранении нарушений порядка организации, проведения торгов, путем отмены протокола N 2 заседания комиссии по организации и проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков на территории Белорецкого района и г. Белорецка от 17.07.2014 (по лотам N 1, 3, 4).
Полагая, что решение и предписание управления незаконны и нарушают его права и законные интересы, общество "Бурзянский лесозаготовительный комплекс" обратилось в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков по лоту N 3, аукционист назвал победителем участника, поднявшего карточку первым - общество "Бурзянский лесозаготовительный комплекс", при этом следующая цена в соответствии с шагом аукциона названа не была, что является нарушением п. 23 Правил N 808, в связи с чем признал вывод антимонопольного органа в оспариваемых актах о признании обоснованной жалобы общества "Ювита", соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из того, что после оглашения аукционистом по лоту N 3 очередного размера платы в размере 1 308 000 руб. готовность заключить договор аренды в соответствии с этим размером платы никто из участников, кроме общества "Бурзянский лесозаготовительный комплекс", поднятием билета с номером не подтвердил, что является основанием для признания его победителем аукциона, в связи с чем решение от 01.08.2014 и предписание от 01.08.2014 N 60-226-18.1/14, выданное во исполнение названного решения, неправомерны.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Главой 4 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, особенности заключения договоров с финансовыми организациями и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).
Согласно указанной нормы действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2).
Пунктом 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Частью 4 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским и Земельным кодексами Российской Федерации.
В соответствии с порядком, установленным п. 23 Правил N 808 (действовавшим в спорный период), при проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, аукцион начинается с оглашения аукционистом наименования, основных характеристик и начальной цены земельного участка или начального размера арендной платы, "шага аукциона" и порядка проведения аукциона. "Шаг аукциона" устанавливается в размере от 1 до 5 процентов начальной цены земельного участка или начального размера арендной платы и не изменяется в течение всего аукциона; участникам аукциона выдаются пронумерованные билеты, которые они поднимают после оглашения аукционистом начальной цены или начального размера арендной платы и каждой очередной цены или размера арендной платы в случае, если готовы купить земельный участок или заключить договор аренды в соответствии с этой ценой или размером арендной платы; каждую последующую цену или размер арендной платы аукционист назначает путем увеличения текущей цены или размера арендной платы на "шаг аукциона". После объявления очередной цены или размера арендной платы аукционист называет номер билета участника аукциона, который первым поднял билет, и указывает на этого участника аукциона. Затем аукционист объявляет следующую цену или размер арендной платы в соответствии с "шагом аукциона"; при отсутствии участников аукциона, готовых купить земельный участок или заключить договор аренды в соответствии с названной аукционистом ценой или размером арендной платы, аукционист повторяет эту цену или размер арендной платы 3 раза.
Если после троекратного объявления очередной цены или размера арендной платы ни один из участников аукциона не поднял билет, аукцион завершается. Победителем аукциона признается тот участник аукциона, номер билета которого был назван аукционистом последним.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 23 Правил N 808 в случае, если после троекратного объявления очередной цены или размера арендной платы ни один из участников аукциона не поднял билет, аукцион завершается, победителем аукциона признается тот участник аукциона, номер билета которого был назван аукционистом последним; в ситуации, когда при объявлении цены поднимают билеты несколько участников, а по следующей цене участники аукциона, готовые приобрести право аренды отсутствуют, преимущество будет иметь первый поднявший билет, так как он же будет участником, номер билета которого был назван аукционистом последним; ситуация, когда после объявления очередного размера арендной платы аукционист называет номер билета участника аукциона, который первым поднял билет, и указывает на этого участника аукциона, затем аукционист объявляет следующий размер платы в соответствии с "шагом аукциона", предполагает, что с объявленным размером продажи права аренды согласны несколько участников аукциона, для чего и указывается первый поднявший билет участник.
Поскольку после оглашения аукционистом цены в размере 1 308 000 руб. готовность заключить договор аренды в соответствии с предложенным размером арендной платы никто из участников аукциона, кроме общества "Бурзянский лесозаготовительный комплекс", поднятием билета с номером не подтвердил суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что общество "Бурзянский лесозаготовительный комплекс" является победителем аукциона и у аукциониста отсутствовала обязанность объявления очередного размера арендной платы.
Данный вывод не может быть признан правомерным, поскольку он не соответствует порядку проведения аукциона, установленному п. 23 Правил N 808, согласно которому после объявления очередной цены или размера арендной платы аукционист, указав на участника аукциона, поднявшего первым билет, аукционист объявляет следующую цену или размер арендной платы в соответствии с "шагом аукциона". И лишь при отсутствии участников аукциона, готовых купить земельный участок или заключить договор аренды в соответствии с названной аукционистом ценой или размером арендной платы и повторения этой цены или размера арендной платы 3 раза, аукцион завершается, а победителем аукциона признается тот участник аукциона, номер билета которого был назван аукционистом последним, то есть участник аукциона, первый поднявший билет на предыдущем шаге аукциона.
Суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что для продолжения аукциона и выполнения аукционистом требований, установленных подп. "г", "д" п. 23 Правил, необходимо наличие не менее двух участников аукциона, поднявших билеты на очередном шаге аукциона, поскольку такого условия названные правила не содержат.
Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования и признал недействительными решение управления от 01.08.2014 N 26-18.1/14 и предписание от 01.08.2014 N 60-226-18.1/14.
Указанными актами отменен протокол от 17.07.2014 N 2 заседания комиссии по организации и проведению торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков на территории Белорецкого района и г. Белорецка по лотам N 1, 3, 4 и организатору торгов предписано совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений.
Между тем, общество "Бурзянский лесозаготовительный комплекс" согласно протоколу от 17.07.2014 N 2 признано победителем аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков по лоту N 3. Участником аукциона по лотам N 1, 4 названное общество не являлось; фактические обстоятельства, связанные с проведением аукциона по лотам N 1, 4, а также нарушение прав и законных интересов общества "Бурзянский лесозаготовительный комплекс" при проведении аукциона по лотам N 1, 4, судом апелляционной инстанции не устанавливались, в связи с чем суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, что также привело к принятию неправильного постановления.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А07-17737/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)