Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,
при участии:
- от Гончарова Р.В.: Белоусов В., представитель по доверенности 36 АВ 0875700 от 24.05.2013 г., вид на жительство иностранного гражданина;
- от конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация" Евтушенко С.В.: Малахов Ю.А., представитель по доверенности 36 АВ 0672628 от 16.10.2012 г., паспорт РФ;
- от ОАО "Сбербанк России": Орехов И.Ю., представитель по доверенности N 02/3144 от 19.11.2013 г., паспорт РФ;
- от ООО "ВоронежЕвроСтроЙ": Шлабович С.В., представитель по доверенности б/н от 11.12.2013 г., удостоверение адвоката;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова Р.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-942/2011,
по заявлению Гончарова Р.В. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймеханизация" (ОГРН 1023601552072, ИНН 3663028101),
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация", должник) в связи с неисполнением им обязанностей по уплате 26 029 958,20 руб. за период более трех месяцев.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 г. в отношении ООО "Строймеханизация" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Евтушенко С.В.
Кроме того, данным определением суда установлено требование ОАО "Сбербанк России" к должнику в сумме 26 025 958,20 руб., в том числе 25 000 000 руб. основного долга, 4 890,41 руб. срочной платы за обслуживание, 786 031,68 руб. процентов, 12 739,73 руб. платы за обслуживание, 69 928,42 руб. неустойки, 152 367,96 руб. расходов по госпошлине по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1019116 от 29.05.2010 г., договору поручительства N 0109116/П-7 от 29.05.2009 г. Данное требование признано подлежащим удовлетворению в порядке ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом залога имущества должника по договору ипотеки от 29.05.2009 г. N 0109116/и - права аренды земельного участка площадью 4 453 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0402005:117, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Бестужева, 3-б.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2012 г. ООО "Строймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко С.В.
Конкурсный управляющий ООО "Строймеханизация" Евтушенко С.В. 31.05.2013 г. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога, обеспечивающего требование ОАО "Сбербанк России", в размере 30 621 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке N 011/0313-150313-Р-З-КП от 01.04.2013 г., выполненным ООО "Астрея".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2013 г. к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены предмета залога в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Гончаров Р.В.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 г. установлена начальная цена продажи заложенного имущества ООО "Строймеханизация", обеспечивающего требование ОАО "Сбербанк России":
- права аренды земельного участка площадью 4 453 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Бестужева, 3б, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0402005:117, со сроком аренды до 30.01.2014 г. в размере 1 247 200 руб.
31.10.2013 года Гончаровым Р.В. подана апелляционная жалоба на определение суда от 18.10.2013 г.
07.10.2013 года Гончаров Р.В. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, ООО "Строймеханизация", филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об отмене приказа ДИЗО Воронежской области N 112-з от 30.01.2009 г., о расторжении договора аренды земельного участка N 828-09/гз от 04.02.2009 г., обязании снять земельный участок с кадастрового учета и погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.10.2013 г. исковое заявление Гончарова Р.В. принято к производству.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Гончаров Р.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Строймеханизация" обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Строймеханизация", а также каким бы то ни было лицам, осуществлять подготовку, организацию и проведение торгов по продаже или иному отчуждению, способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, права аренды указанного земельного участка до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу вышеназванное гражданское дело в Ленинском районном суде г. Воронежа.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 г. в удовлетворении заявления Гончарова Р.В. о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Гончаров Р.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.11.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении вышеуказанного заявления.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители Гончарова Р.В. и ООО "ВоронежЕвроСтроЙ" поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация" Евтушенко С.В. и ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
На основании изложенного заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, ходатайство Гончарова Р.В. о принятии обеспечительных мер в нарушение нормы ч. 1 ст. 65 АПК РФ не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия этих мер.
Доводы заявителя о том, что реализация в рамках дела о банкротстве ООО "Строймеханизация" права аренды земельного участка причинит ему значительный ущерб либо сделает невозможным исполнение судебного акта Ленинского районного суда г. Воронежа документально не подтверждены.
В настоящее время земельный участок площадью 4 453 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Бестужева, 3-б, имеет кадастровый номер, право аренды на него, обремененное ипотекой, зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заявителем в обоснование своих требований не представлен в материалы дела вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий юридический факт наложения границ земельных участков.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, сама по себе реализация с торгов вышеуказанного права аренды не лишает Гончарова Р.В. права собственности на земельный участок, который, как полагает Гончаров Р.В., налагается на земельный участок, арендуемый должником.
Вместе с тем, из отзыва и пояснений представителя Сбербанка России следует, что на земельные участки Гончарова Р.В. и Луцкевич С.А. обращено взыскание банком как кредитором по решению Ленинского районного суда г. Воронежа. На указанном земельном участке Гончарова Р.В. отсутствует строение, что подтверждается определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.12.2012 г. по делу N 2-3763/11. Исполнительные листы получены в суде и предъявлены к исполнению в Ленинский РОСП г. Воронежа, имущество арестовано и находится в исполнительном производстве, что подтверждается выпиской из ЕГРПН N 36/03/2013-25437 от 04.06.2013 г. Именно исполнение решения суда препятствует Гончарову Р.В. распоряжаться его имуществом, а не издание приказа ДИЗО Воронежской области N 112-з от 30.01.2009 г.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, что непринятие обеспечительных мер нарушит права Гончарова Р.В. как законного собственника, в связи с чем, необходимо было принять обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции отклоняет в виду вышеизложенного.
Конкретные доказательства, обосновывающие действительную необходимость принятия вышеуказанных обеспечительных мер, заявителем не представлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что торги по продаже предмета залога состоялись 06.12.2013 г., что подтверждается протоколом об итогах торгов, представленным представителем Сбербанка России в материалы дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 г. по делу N А14-942/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N А14-942/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А14-942/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,
при участии:
- от Гончарова Р.В.: Белоусов В., представитель по доверенности 36 АВ 0875700 от 24.05.2013 г., вид на жительство иностранного гражданина;
- от конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация" Евтушенко С.В.: Малахов Ю.А., представитель по доверенности 36 АВ 0672628 от 16.10.2012 г., паспорт РФ;
- от ОАО "Сбербанк России": Орехов И.Ю., представитель по доверенности N 02/3144 от 19.11.2013 г., паспорт РФ;
- от ООО "ВоронежЕвроСтроЙ": Шлабович С.В., представитель по доверенности б/н от 11.12.2013 г., удостоверение адвоката;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова Р.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-942/2011,
по заявлению Гончарова Р.В. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймеханизация" (ОГРН 1023601552072, ИНН 3663028101),
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация", должник) в связи с неисполнением им обязанностей по уплате 26 029 958,20 руб. за период более трех месяцев.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 г. в отношении ООО "Строймеханизация" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Евтушенко С.В.
Кроме того, данным определением суда установлено требование ОАО "Сбербанк России" к должнику в сумме 26 025 958,20 руб., в том числе 25 000 000 руб. основного долга, 4 890,41 руб. срочной платы за обслуживание, 786 031,68 руб. процентов, 12 739,73 руб. платы за обслуживание, 69 928,42 руб. неустойки, 152 367,96 руб. расходов по госпошлине по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1019116 от 29.05.2010 г., договору поручительства N 0109116/П-7 от 29.05.2009 г. Данное требование признано подлежащим удовлетворению в порядке ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом залога имущества должника по договору ипотеки от 29.05.2009 г. N 0109116/и - права аренды земельного участка площадью 4 453 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0402005:117, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Бестужева, 3-б.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2012 г. ООО "Строймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко С.В.
Конкурсный управляющий ООО "Строймеханизация" Евтушенко С.В. 31.05.2013 г. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога, обеспечивающего требование ОАО "Сбербанк России", в размере 30 621 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке N 011/0313-150313-Р-З-КП от 01.04.2013 г., выполненным ООО "Астрея".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2013 г. к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены предмета залога в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Гончаров Р.В.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 г. установлена начальная цена продажи заложенного имущества ООО "Строймеханизация", обеспечивающего требование ОАО "Сбербанк России":
- права аренды земельного участка площадью 4 453 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Бестужева, 3б, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0402005:117, со сроком аренды до 30.01.2014 г. в размере 1 247 200 руб.
31.10.2013 года Гончаровым Р.В. подана апелляционная жалоба на определение суда от 18.10.2013 г.
07.10.2013 года Гончаров Р.В. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, ООО "Строймеханизация", филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об отмене приказа ДИЗО Воронежской области N 112-з от 30.01.2009 г., о расторжении договора аренды земельного участка N 828-09/гз от 04.02.2009 г., обязании снять земельный участок с кадастрового учета и погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.10.2013 г. исковое заявление Гончарова Р.В. принято к производству.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Гончаров Р.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Строймеханизация" обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Строймеханизация", а также каким бы то ни было лицам, осуществлять подготовку, организацию и проведение торгов по продаже или иному отчуждению, способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, права аренды указанного земельного участка до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу вышеназванное гражданское дело в Ленинском районном суде г. Воронежа.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 г. в удовлетворении заявления Гончарова Р.В. о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Гончаров Р.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.11.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении вышеуказанного заявления.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители Гончарова Р.В. и ООО "ВоронежЕвроСтроЙ" поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация" Евтушенко С.В. и ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
На основании изложенного заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, ходатайство Гончарова Р.В. о принятии обеспечительных мер в нарушение нормы ч. 1 ст. 65 АПК РФ не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия этих мер.
Доводы заявителя о том, что реализация в рамках дела о банкротстве ООО "Строймеханизация" права аренды земельного участка причинит ему значительный ущерб либо сделает невозможным исполнение судебного акта Ленинского районного суда г. Воронежа документально не подтверждены.
В настоящее время земельный участок площадью 4 453 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Бестужева, 3-б, имеет кадастровый номер, право аренды на него, обремененное ипотекой, зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заявителем в обоснование своих требований не представлен в материалы дела вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий юридический факт наложения границ земельных участков.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, сама по себе реализация с торгов вышеуказанного права аренды не лишает Гончарова Р.В. права собственности на земельный участок, который, как полагает Гончаров Р.В., налагается на земельный участок, арендуемый должником.
Вместе с тем, из отзыва и пояснений представителя Сбербанка России следует, что на земельные участки Гончарова Р.В. и Луцкевич С.А. обращено взыскание банком как кредитором по решению Ленинского районного суда г. Воронежа. На указанном земельном участке Гончарова Р.В. отсутствует строение, что подтверждается определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.12.2012 г. по делу N 2-3763/11. Исполнительные листы получены в суде и предъявлены к исполнению в Ленинский РОСП г. Воронежа, имущество арестовано и находится в исполнительном производстве, что подтверждается выпиской из ЕГРПН N 36/03/2013-25437 от 04.06.2013 г. Именно исполнение решения суда препятствует Гончарову Р.В. распоряжаться его имуществом, а не издание приказа ДИЗО Воронежской области N 112-з от 30.01.2009 г.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, что непринятие обеспечительных мер нарушит права Гончарова Р.В. как законного собственника, в связи с чем, необходимо было принять обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции отклоняет в виду вышеизложенного.
Конкретные доказательства, обосновывающие действительную необходимость принятия вышеуказанных обеспечительных мер, заявителем не представлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что торги по продаже предмета залога состоялись 06.12.2013 г., что подтверждается протоколом об итогах торгов, представленным представителем Сбербанка России в материалы дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 г. по делу N А14-942/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)