Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска,
апелляционное производство N 05АП-3313/2013
на определение от 19.02.2013
судьи С.А. Назаровой
по делу N А59-4936/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин Торг регион" (ОГРН 1036500607990, ИНН 6501140698)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени
при участии:
от истца представитель не явился,
от ответчика представитель не явился,
установил:
Департамент архитектуры градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин Торг Регион" (далее - ООО "Сахалин Торг Регион") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.11.2003 N 4882 за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 в сумме 205778 рублей 61 копейка и пени в сумме 62332 рубля 68 копеек.
Определением суда от 20.11.2012 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 17.01.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 13.02.2013.
Определением суда от 19.02.2013 исковое заявление Департамента к ООО "Сахалин Торг Регион" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Департамент не согласен с выводом суда о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.2 договора аренды земельного участка от 26.11.2003 N 4882. Полагает, что договором аренды предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора в течение 30 дней только по требованию о расторжении договора и о возмещении убытков. Судом не учтено, что направленные ответчику претензионные письма не получены последним по причине отсутствия адресата, в связи с чем отсутствует необходимость соблюдения установленного договором 30-дневного срока до обращения в суд.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 26.11.2003 Комитетом по управлению муниципальной собственностью (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ООО "Сахалин Торг Регион" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4882, по условиям которого арендодатель сдал, а ответчик принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 65:01:0601004:2127 площадью 185 кв. м, расположенный в VIII микрорайоне, юго-восточнее пересечения бульвара им. Ф.С. Анкудинова и ул. Комсомольской, с 10.07.2003 по 01.09.2004.
Согласно пункту 2.1 договора ответчик принял на себя обязательства вносить арендную плату за право пользования земельным участком в соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды в случае неисполнения одной из сторон (нарушившая сторона) должным образом обязательств по договору нарушение), другая сторона направляет нарушившей стороне письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств в 10-дневный срок с подробным изложением фактов, составляющих основу нарушения. В случае не устранения нарушения в течение 30 календарных дней с момента вручения уведомления нарушившей стороне, другая сторона оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора и возмещении убытков.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2012.
Дополнительными соглашениями срок договора аренды неоднократно продлевался, соглашением от 07.03.2008 срок аренды продлен до 15.08.2010.
В связи с тем, что с 01.01.2010 по 30.06.2012 ответчик не вносил платежи по арендной плате, истец направил в его адрес претензионное письмо от 21.09.2012 исх. N 9158-014/015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 268111 рублей 29 копеек в 10-дневный срок, с предупреждением в случае неисполнения обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.
Отсутствие ответа на претензию и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Аналогичная обязанность арендатора закреплена в пункте 5.2.3 договора аренды.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В качестве доказательства направления ответчику претензии от 21.09.2012 истцом представлены почтовые квитанции от 24.09.2012, список внутренних почтовых отправлений от 24.09.2012, свидетельствующие о направлении претензионного письма по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 29, и почтовый конверт, направленный 03.10.2012 по юридическому адресу ответчика: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 1 (по адресу, указанному в договоре аренды), который возвращен истцу с оформлением отделением почтовой связи 18.10.2012 формы 20 с указанием причины возврата "отсутствие адресата по указанному адресу".
Оставляя исковое заявление Департамента без рассмотрения, суд первой инстанции, установив, что сторонами предусмотрен претензионный порядок в случае неисполнения стороной должным образом обязательств по договору, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден срок, установленный пунктом 6.2 договора аренды и как следствие предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Действительно, пунктом 6.2 договора аренды установлен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров между сторонами договора аренды в случае неисполнения одной из сторон (нарушившей стороной) должным образом обязательств по договору (нарушение), к которым в соответствии с условиями договора аренды относится своевременное внесение арендатором арендной платы.
Однако 30-дневный срок устранения нарушений с момента получения нарушившей стороной письменного предупреждения предусмотрен сторонами договора только для случаев обращения в суд с исковыми требованиями о досрочном расторжении договора и возмещении убытков.
В данном случае истец с требованием о расторжении договора аренды в суд не обращался. Исковые требования Департамента предъявлены о взыскании задолженности по арендной плате.
Арендодателем в претензионном письме от 21.09.2012 установлен 10-дневный срок для погашения арендатором образовавшейся задолженности по арендной плате, то есть 10-дневный срок устранения нарушений с момента получения нарушившим обязательства по договору арендатором, что не противоречит условиям пункта 6.2 договора аренды.
Поскольку почтовое отправление с претензионным письмом от 21.09.2012 возвращено Департаменту с оформлением отделения почтовой связи формы 20 с указанием причины возврата "отсутствие адресата по указанному адресу" 18.10.2012, а Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском 06.11.2012, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.2 договора аренды, и 10-дневный срок на его урегулирование, предусмотренный претензией, следует признать соблюденным.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Учитывая, что иск не был рассмотрен судом первой инстанции по существу, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2013 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2013 по делу N А59-4936/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 05АП-3313/2013 ПО ДЕЛУ N А59-4936/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 05АП-3313/2013
Дело N А59-4936/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска,
апелляционное производство N 05АП-3313/2013
на определение от 19.02.2013
судьи С.А. Назаровой
по делу N А59-4936/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин Торг регион" (ОГРН 1036500607990, ИНН 6501140698)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени
при участии:
от истца представитель не явился,
от ответчика представитель не явился,
установил:
Департамент архитектуры градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин Торг Регион" (далее - ООО "Сахалин Торг Регион") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.11.2003 N 4882 за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 в сумме 205778 рублей 61 копейка и пени в сумме 62332 рубля 68 копеек.
Определением суда от 20.11.2012 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 17.01.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 13.02.2013.
Определением суда от 19.02.2013 исковое заявление Департамента к ООО "Сахалин Торг Регион" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Департамент не согласен с выводом суда о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.2 договора аренды земельного участка от 26.11.2003 N 4882. Полагает, что договором аренды предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора в течение 30 дней только по требованию о расторжении договора и о возмещении убытков. Судом не учтено, что направленные ответчику претензионные письма не получены последним по причине отсутствия адресата, в связи с чем отсутствует необходимость соблюдения установленного договором 30-дневного срока до обращения в суд.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 26.11.2003 Комитетом по управлению муниципальной собственностью (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ООО "Сахалин Торг Регион" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4882, по условиям которого арендодатель сдал, а ответчик принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 65:01:0601004:2127 площадью 185 кв. м, расположенный в VIII микрорайоне, юго-восточнее пересечения бульвара им. Ф.С. Анкудинова и ул. Комсомольской, с 10.07.2003 по 01.09.2004.
Согласно пункту 2.1 договора ответчик принял на себя обязательства вносить арендную плату за право пользования земельным участком в соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды в случае неисполнения одной из сторон (нарушившая сторона) должным образом обязательств по договору нарушение), другая сторона направляет нарушившей стороне письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств в 10-дневный срок с подробным изложением фактов, составляющих основу нарушения. В случае не устранения нарушения в течение 30 календарных дней с момента вручения уведомления нарушившей стороне, другая сторона оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора и возмещении убытков.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2012.
Дополнительными соглашениями срок договора аренды неоднократно продлевался, соглашением от 07.03.2008 срок аренды продлен до 15.08.2010.
В связи с тем, что с 01.01.2010 по 30.06.2012 ответчик не вносил платежи по арендной плате, истец направил в его адрес претензионное письмо от 21.09.2012 исх. N 9158-014/015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 268111 рублей 29 копеек в 10-дневный срок, с предупреждением в случае неисполнения обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.
Отсутствие ответа на претензию и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Аналогичная обязанность арендатора закреплена в пункте 5.2.3 договора аренды.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В качестве доказательства направления ответчику претензии от 21.09.2012 истцом представлены почтовые квитанции от 24.09.2012, список внутренних почтовых отправлений от 24.09.2012, свидетельствующие о направлении претензионного письма по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 29, и почтовый конверт, направленный 03.10.2012 по юридическому адресу ответчика: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 1 (по адресу, указанному в договоре аренды), который возвращен истцу с оформлением отделением почтовой связи 18.10.2012 формы 20 с указанием причины возврата "отсутствие адресата по указанному адресу".
Оставляя исковое заявление Департамента без рассмотрения, суд первой инстанции, установив, что сторонами предусмотрен претензионный порядок в случае неисполнения стороной должным образом обязательств по договору, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден срок, установленный пунктом 6.2 договора аренды и как следствие предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Действительно, пунктом 6.2 договора аренды установлен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров между сторонами договора аренды в случае неисполнения одной из сторон (нарушившей стороной) должным образом обязательств по договору (нарушение), к которым в соответствии с условиями договора аренды относится своевременное внесение арендатором арендной платы.
Однако 30-дневный срок устранения нарушений с момента получения нарушившей стороной письменного предупреждения предусмотрен сторонами договора только для случаев обращения в суд с исковыми требованиями о досрочном расторжении договора и возмещении убытков.
В данном случае истец с требованием о расторжении договора аренды в суд не обращался. Исковые требования Департамента предъявлены о взыскании задолженности по арендной плате.
Арендодателем в претензионном письме от 21.09.2012 установлен 10-дневный срок для погашения арендатором образовавшейся задолженности по арендной плате, то есть 10-дневный срок устранения нарушений с момента получения нарушившим обязательства по договору арендатором, что не противоречит условиям пункта 6.2 договора аренды.
Поскольку почтовое отправление с претензионным письмом от 21.09.2012 возвращено Департаменту с оформлением отделения почтовой связи формы 20 с указанием причины возврата "отсутствие адресата по указанному адресу" 18.10.2012, а Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском 06.11.2012, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.2 договора аренды, и 10-дневный срок на его урегулирование, предусмотренный претензией, следует признать соблюденным.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Учитывая, что иск не был рассмотрен судом первой инстанции по существу, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2013 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2013 по делу N А59-4936/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)