Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает совершенную сделку купли-продажи недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 года апелляционную жалобу С.Е.
на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу по иску С.Е. к Б.Н.Н. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснение, С.Е., представителя С.Н.
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к Б.Н.Н., З. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 2010 года она обратилась к Б.Н.Н. с просьбой занять ей денежные средства в размере 1 480 ООО рублей. Ответчик обещала дать данные денежные средства при условии обеспечения возврата долга в виде переоформления по договору купли-продажи, принадлежащих ей земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, д. Боровково, <данные изъяты>-а на имя Б.Н.А.
14.04.2010 года сын Б.Н.Н. - Б.Д.А., действующий на основании доверенности, выданной Б.Н.Н. написал гарантийное обязательство, в котором обязался при возвращении ею денежных средств в размере 1 480 000 рублей, произвести отчуждение дома и земельного участка на любое указанное ею лицо, а также в срок до 15.04.2011 года не производить никаких действий с данными объектами.
14.10.2010 года ей были даны в долг денежные средства в размере 1 480 000 рублей, сроком до 15 апреля 2011, года под залог дома и земельного участка и в тот же день между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи данного имущества за 1 480 000 рублей. 06.11.2010 года данная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке.
21.04.2011 года она вернула взятые ею денежные средства Б.Д.А., который вернул ей данную ею расписку и предложил указать лицо, на которое необходимо переоформить объекты недвижимости, а также предложил помочь в поисках покупателя. В дальнейшем она искала покупателя на земельный участок и жилой дом и по просьбе Б.Д.А., с целью ускорения продажи недвижимости, снялась с регистрационного учета в жилом доме. До 2013 года она не могла найти покупателя.
В конце августа 2013 года, обратившись в УФРС, она узнала, что спорное имущество принадлежит другим лицам.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, С.Е. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2010 года между С.Е. и Б.Н.Н. заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 50:166:0203003:526 площадью 859 кв. м и размещенного на нем жилого дома: расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Боровково <данные изъяты> уч. 123-а между домами 123 и 125. Указание о залоге дома и земельного участка в договоре купли-продажи отсутствует.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено допустимых достоверных доказательств притворности оспариваемой истцом сделки.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества является притворной сделкой, направленной на достижение правовых последствий, не предусмотренных договором и прикрывающей иную волю участников сделки, то у суда имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку сделка купли-продажи совершена в 14 октября 2011 года, в суд обратилась 21 октября 2013 года. то есть с пропуском установленного законом срока.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17588/2014
Требование: О признании притворной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает совершенную сделку купли-продажи недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N 33-17588/2014
Судья: Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 года апелляционную жалобу С.Е.
на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу по иску С.Е. к Б.Н.Н. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснение, С.Е., представителя С.Н.
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к Б.Н.Н., З. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 2010 года она обратилась к Б.Н.Н. с просьбой занять ей денежные средства в размере 1 480 ООО рублей. Ответчик обещала дать данные денежные средства при условии обеспечения возврата долга в виде переоформления по договору купли-продажи, принадлежащих ей земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, д. Боровково, <данные изъяты>-а на имя Б.Н.А.
14.04.2010 года сын Б.Н.Н. - Б.Д.А., действующий на основании доверенности, выданной Б.Н.Н. написал гарантийное обязательство, в котором обязался при возвращении ею денежных средств в размере 1 480 000 рублей, произвести отчуждение дома и земельного участка на любое указанное ею лицо, а также в срок до 15.04.2011 года не производить никаких действий с данными объектами.
14.10.2010 года ей были даны в долг денежные средства в размере 1 480 000 рублей, сроком до 15 апреля 2011, года под залог дома и земельного участка и в тот же день между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи данного имущества за 1 480 000 рублей. 06.11.2010 года данная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке.
21.04.2011 года она вернула взятые ею денежные средства Б.Д.А., который вернул ей данную ею расписку и предложил указать лицо, на которое необходимо переоформить объекты недвижимости, а также предложил помочь в поисках покупателя. В дальнейшем она искала покупателя на земельный участок и жилой дом и по просьбе Б.Д.А., с целью ускорения продажи недвижимости, снялась с регистрационного учета в жилом доме. До 2013 года она не могла найти покупателя.
В конце августа 2013 года, обратившись в УФРС, она узнала, что спорное имущество принадлежит другим лицам.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, С.Е. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2010 года между С.Е. и Б.Н.Н. заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 50:166:0203003:526 площадью 859 кв. м и размещенного на нем жилого дома: расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Боровково <данные изъяты> уч. 123-а между домами 123 и 125. Указание о залоге дома и земельного участка в договоре купли-продажи отсутствует.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено допустимых достоверных доказательств притворности оспариваемой истцом сделки.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества является притворной сделкой, направленной на достижение правовых последствий, не предусмотренных договором и прикрывающей иную волю участников сделки, то у суда имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку сделка купли-продажи совершена в 14 октября 2011 года, в суд обратилась 21 октября 2013 года. то есть с пропуском установленного законом срока.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)