Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Канивец М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-билдинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 о приостановлении производства по делу N А76-5784/2009 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - Хабаровой О.И. (доверенность от 31.12.2009),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ, истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-билдинг" (далее - ООО "Элит-билдинг", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование федеральным имуществом в размере 5 196 504 руб. 27 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 по делу N А76-5784/2009 производство по рассматриваемому делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-32877/2009-21-920/33.
В апелляционной жалобе ООО "Элит-билдинг" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Считает, что оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании арендных платежей за пользование земельным участком площадью 290 000 кв. м, кадастровый номер 74:36:03 25 003:0035 на основании договора от 11.01.2007 N 674-07, арендатором по которому ответчик является на основании дополнительного соглашения о передаче прав и обязанностей от 02.04.2007.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ТУ ФАУГИ поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-32877/2009-21-920/33.
Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-32877/2009 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Элит-билдинг" об изменении договора аренды земельного участка N 674-07 от 11.01.2007 в части Приложения N 1 к договору.
Данное ходатайство истца было удовлетворено, производство по делу приостановлено.
Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по делу N А76-32877/2009 будет иметь преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому спору.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По смыслу названной нормы обязанность приостановить производство по делу связана с наличием обстоятельств, в силу которых не возможно принять решение по данному делу, в частности, возможность преюдициального характера решения по другому делу, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего судебного разбирательства является требование взыскании задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком площадью 290 000 кв. м, кадастровый номер 74:36:03 25 003:0035 на основании договора от 11.01.2007 N 674-07.
В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком входит, в том числе, обстоятельство размера, задолженности и порядка ее определения (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом предметом спора по делу N А76-32877/2009 является требование об изменении договора аренды земельного участка N 674-07 от 11.01.2007 в части Приложения N 1 к договору.
Таким образом, в результате рассмотрения данного дела, судом будет установлен размер арендной платы, подлежащей взысканию с арендатора (ответчика по настоящему делу) по договору аренды земельного участка N 674-07 от 11.01.2007.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным постановлением.
Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела N А76-32877/2009 принимают участие те же стороны, требования были заявлены в отношении того же объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преюдициальности данного судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-32877/2009.
Довод подателя апелляционной жалобы, что при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании положений указанного постановления, поскольку в рассматриваемом случае по делу N А76-32877/2009 оспаривается не сам договор как основание возникновения арендных отношений, а условия договора (его содержание).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 указано, что разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, применяются при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу, в то время как в рассматриваемом деле сама сделка сторонами не оспаривается, и кроме того, договор не является односторонней сделкой, в силу чего ссылка подателя апелляционной жалобы на указанный пункт Постановления несостоятельны.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При обращении с апелляционной жалобой, ООО "Элит-билдинг" была оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (платежное поручение от 17.03.2010 N 150).
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Из содержания данной нормы следует, что при подаче апелляционной жалобы на поредение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не оплачивается.
Таким образом, ООО "Элит-билдинг" из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 о приостановлении производства по делу N А76-5784/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-билдинг" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элит-билдинг" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе излишне оплаченной по платежному поручению от 17.03.2010 N 150.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2010 N 18АП-3043/2010 ПО ДЕЛУ N А76-5784/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. N 18АП-3043/2010
Дело N А76-5784/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Канивец М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-билдинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 о приостановлении производства по делу N А76-5784/2009 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - Хабаровой О.И. (доверенность от 31.12.2009),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ, истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-билдинг" (далее - ООО "Элит-билдинг", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование федеральным имуществом в размере 5 196 504 руб. 27 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 по делу N А76-5784/2009 производство по рассматриваемому делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-32877/2009-21-920/33.
В апелляционной жалобе ООО "Элит-билдинг" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Считает, что оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании арендных платежей за пользование земельным участком площадью 290 000 кв. м, кадастровый номер 74:36:03 25 003:0035 на основании договора от 11.01.2007 N 674-07, арендатором по которому ответчик является на основании дополнительного соглашения о передаче прав и обязанностей от 02.04.2007.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ТУ ФАУГИ поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-32877/2009-21-920/33.
Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-32877/2009 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Элит-билдинг" об изменении договора аренды земельного участка N 674-07 от 11.01.2007 в части Приложения N 1 к договору.
Данное ходатайство истца было удовлетворено, производство по делу приостановлено.
Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по делу N А76-32877/2009 будет иметь преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому спору.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По смыслу названной нормы обязанность приостановить производство по делу связана с наличием обстоятельств, в силу которых не возможно принять решение по данному делу, в частности, возможность преюдициального характера решения по другому делу, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего судебного разбирательства является требование взыскании задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком площадью 290 000 кв. м, кадастровый номер 74:36:03 25 003:0035 на основании договора от 11.01.2007 N 674-07.
В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком входит, в том числе, обстоятельство размера, задолженности и порядка ее определения (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом предметом спора по делу N А76-32877/2009 является требование об изменении договора аренды земельного участка N 674-07 от 11.01.2007 в части Приложения N 1 к договору.
Таким образом, в результате рассмотрения данного дела, судом будет установлен размер арендной платы, подлежащей взысканию с арендатора (ответчика по настоящему делу) по договору аренды земельного участка N 674-07 от 11.01.2007.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным постановлением.
Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела N А76-32877/2009 принимают участие те же стороны, требования были заявлены в отношении того же объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преюдициальности данного судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-32877/2009.
Довод подателя апелляционной жалобы, что при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании положений указанного постановления, поскольку в рассматриваемом случае по делу N А76-32877/2009 оспаривается не сам договор как основание возникновения арендных отношений, а условия договора (его содержание).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 указано, что разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, применяются при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу, в то время как в рассматриваемом деле сама сделка сторонами не оспаривается, и кроме того, договор не является односторонней сделкой, в силу чего ссылка подателя апелляционной жалобы на указанный пункт Постановления несостоятельны.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При обращении с апелляционной жалобой, ООО "Элит-билдинг" была оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (платежное поручение от 17.03.2010 N 150).
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Из содержания данной нормы следует, что при подаче апелляционной жалобы на поредение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не оплачивается.
Таким образом, ООО "Элит-билдинг" из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 о приостановлении производства по делу N А76-5784/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-билдинг" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элит-билдинг" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе излишне оплаченной по платежному поручению от 17.03.2010 N 150.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)