Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маноцкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Бондаревой Н.И., Бурковской Е.А.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И.И., Б.Л.Н. к Р.Л.И. о признании права собственности на земельный участок и о признании отсутствующим права собственности у ответчика, по встречному исковому заявлению Р.Л.И. к И.И.И., Б.Л.Н. о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения; по исковому заявлению Р.Ю.В., К.Н.Н., Г.А.В. к И.И.И., Б.Л.Н. о признании права собственности
по частной жалобе Ч.Г.П.
на определение судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
Отказать в принятии апелляционной жалобы Ч.Г.П. на решение Кумылженского районного суда от 27 января 2014 года по делу по исковому заявлению И.И.И., Б.Л.Н. к Р.Л.И. о признании права за истцами и о признании права отсутствующим у ответчика на момент государственной регистрации, по встречному исковому заявлению Р.Л.И. к И.И.И., Б.Л.Н. о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения; по исковому заявлению представителя Р.Л.И. по доверенности третьих лиц Р.Ю.В., К.Н.Н., Г.А.В. к И.И.И., Б.Л.Н. об отказе в признании права собственности, вступлении в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, и возвратить заявителю.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., выслушав пояснения Р.Л.И., действующей в своих интересах и в интересах Ч.Г.П., поддержавшей частную жалобу, возражения представителей И.И.И. Д.А.А., К.А.С., Р.А.С., представителя Б.Л.Н. Д.А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года исковые требования И.И.И., Б.Л.Н. к Р.Л.И. о признании права собственности, признании права отсутствующим на момент государственной регистрации удовлетворены. За И.И.И. признано право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, за Б.Л.Н. - 1/3 доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый N <...>, площадью <.......> кв. м, расположенный по <адрес>. У Р.Л.И. признано отсутствующим право собственности на момент государственной регистрации 30 июля 2012 года на земельный участок с кадастровым N <...> из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <.......> кв. м, расположенный по <адрес>; прекращена запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 34-34-06/017/2012-873, дата о регистрации 30 июля 2012 года, вид права собственность, за субъектом права Р.Л.И. на объект права - земельный участок с кадастровым N <...>.
В удовлетворении требований Р.Л.И. к И.И.И., Б.Л.Н. о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по <адрес>, площадью <.......> кв. м с кадастровым N <...>, выделенным в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности действительным отказано.
В удовлетворении исковых требований представителя Р.Л.И. по доверенности третьих лиц Р.Ю.В., К.Н.Н., Г.А.В. к И.И.И., Б.Л.Н. о признании права собственности Р.Л.И. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по <адрес>, площадью <.......> кв. м с кадастровым N <...>, выделенный в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности, с даты государственной регистрации отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Ч.Г.П. 27 февраля 2014 года подал апелляционную жалобу.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Ч.Г.П. оспаривает законность и обоснованность определения судьи и просит его отменить.
Проверив законность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает постановленное судьей определение подлежащим отмене.
В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, предусматривает, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
27 февраля 2014 года в Кумылженский районный суд Волгоградской области поступила апелляционная жалоба Ч.Г.П. на решение суда от 27 января 2014 года.
Возвращая апелляционную жалобу Ч.Г.П., судья указал, что Ч.Г.П. не является лицом, участвующим в деле, поэтому он не вправе обжаловать судебное постановление.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи по следующим основаниям.
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
В апелляционной жалобе Ч.Г.П. ссылается на то, что решением суда от 27 января 2014 года за И.И.И. и Б.Л.Н.. признано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Считает, что судом разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку, являясь индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского фермерского хозяйства, в течение двух лет арендует у Р.Л.И. спорный земельный участок, обрабатывает его.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ч.Г.П. Р.Л.И. пояснила, что она является супругой Ч.Г.П., спорный земельный участок принадлежит ей на праве собственности и относится к совместно нажитому имуществу.
Судебная коллегия считает, что в апелляционной жалобе Ч.Г.П. обосновал, в чем он усматривает нарушение его прав вследствие принятия судебного постановления.
Пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусматривает, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Исходя из вышеизложенного, оценка правомочности подачи апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в рассмотрении дела, входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Таким образом, определение судьи о возвращении Ч.Г.П. апелляционной жалобы подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в Кумылженский районный суд Волгоградской области для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2014 года отменить, и дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2014 N 33-4470/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. N 33-4470/2014
Судья: Маноцкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Бондаревой Н.И., Бурковской Е.А.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И.И., Б.Л.Н. к Р.Л.И. о признании права собственности на земельный участок и о признании отсутствующим права собственности у ответчика, по встречному исковому заявлению Р.Л.И. к И.И.И., Б.Л.Н. о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения; по исковому заявлению Р.Ю.В., К.Н.Н., Г.А.В. к И.И.И., Б.Л.Н. о признании права собственности
по частной жалобе Ч.Г.П.
на определение судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
Отказать в принятии апелляционной жалобы Ч.Г.П. на решение Кумылженского районного суда от 27 января 2014 года по делу по исковому заявлению И.И.И., Б.Л.Н. к Р.Л.И. о признании права за истцами и о признании права отсутствующим у ответчика на момент государственной регистрации, по встречному исковому заявлению Р.Л.И. к И.И.И., Б.Л.Н. о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения; по исковому заявлению представителя Р.Л.И. по доверенности третьих лиц Р.Ю.В., К.Н.Н., Г.А.В. к И.И.И., Б.Л.Н. об отказе в признании права собственности, вступлении в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, и возвратить заявителю.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., выслушав пояснения Р.Л.И., действующей в своих интересах и в интересах Ч.Г.П., поддержавшей частную жалобу, возражения представителей И.И.И. Д.А.А., К.А.С., Р.А.С., представителя Б.Л.Н. Д.А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года исковые требования И.И.И., Б.Л.Н. к Р.Л.И. о признании права собственности, признании права отсутствующим на момент государственной регистрации удовлетворены. За И.И.И. признано право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, за Б.Л.Н. - 1/3 доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый N <...>, площадью <.......> кв. м, расположенный по <адрес>. У Р.Л.И. признано отсутствующим право собственности на момент государственной регистрации 30 июля 2012 года на земельный участок с кадастровым N <...> из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <.......> кв. м, расположенный по <адрес>; прекращена запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 34-34-06/017/2012-873, дата о регистрации 30 июля 2012 года, вид права собственность, за субъектом права Р.Л.И. на объект права - земельный участок с кадастровым N <...>.
В удовлетворении требований Р.Л.И. к И.И.И., Б.Л.Н. о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по <адрес>, площадью <.......> кв. м с кадастровым N <...>, выделенным в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности действительным отказано.
В удовлетворении исковых требований представителя Р.Л.И. по доверенности третьих лиц Р.Ю.В., К.Н.Н., Г.А.В. к И.И.И., Б.Л.Н. о признании права собственности Р.Л.И. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по <адрес>, площадью <.......> кв. м с кадастровым N <...>, выделенный в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности, с даты государственной регистрации отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Ч.Г.П. 27 февраля 2014 года подал апелляционную жалобу.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Ч.Г.П. оспаривает законность и обоснованность определения судьи и просит его отменить.
Проверив законность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает постановленное судьей определение подлежащим отмене.
В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, предусматривает, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
27 февраля 2014 года в Кумылженский районный суд Волгоградской области поступила апелляционная жалоба Ч.Г.П. на решение суда от 27 января 2014 года.
Возвращая апелляционную жалобу Ч.Г.П., судья указал, что Ч.Г.П. не является лицом, участвующим в деле, поэтому он не вправе обжаловать судебное постановление.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи по следующим основаниям.
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
В апелляционной жалобе Ч.Г.П. ссылается на то, что решением суда от 27 января 2014 года за И.И.И. и Б.Л.Н.. признано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Считает, что судом разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку, являясь индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского фермерского хозяйства, в течение двух лет арендует у Р.Л.И. спорный земельный участок, обрабатывает его.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ч.Г.П. Р.Л.И. пояснила, что она является супругой Ч.Г.П., спорный земельный участок принадлежит ей на праве собственности и относится к совместно нажитому имуществу.
Судебная коллегия считает, что в апелляционной жалобе Ч.Г.П. обосновал, в чем он усматривает нарушение его прав вследствие принятия судебного постановления.
Пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусматривает, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Исходя из вышеизложенного, оценка правомочности подачи апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в рассмотрении дела, входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Таким образом, определение судьи о возвращении Ч.Г.П. апелляционной жалобы подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в Кумылженский районный суд Волгоградской области для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2014 года отменить, и дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)