Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В., рассмотрев 04.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западный терминал" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2014 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-7933/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Западный терминал", место нахождения: Москва, 3-й проезд Марьиной Рощи, д. 40, стр. 1, пом. 2, комн. 22, ОГРН 1033902830719, ИНН 3907037199 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления главы городского округа "Город Калининград" от 30.08.2013 N 1289 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "СКМ-Стройинвест" в аренду под строительство сроком на три года земельного участка площадью 5561 кв. м, с целевым назначением "под строительство административно-гостиничного комплекса", расположенного в Калининграде по Малоярославской ул., д. 16а, кадастровый номер 39:15:132608:33".
Обществом подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" совершать действия по предоставлению земельного участка в пользование третьим лицам, вносить изменения, аннулировать и исключать из государственного кадастра недвижимости сведения о государственном кадастре, а также вносить изменения в записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество относительно указанного земельного участка.
Определением суда от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество указывает, что определение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов основаны на неверном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта.
В отзыве общество с ограниченной ответственностью "СКМ-Стройинвест" просит отклонить кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В нарушение указанных требований Общество не обосновало, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему ущерб.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель не указал конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, и не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А21-7933/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западный терминал" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N А21-7933/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N А21-7933/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В., рассмотрев 04.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западный терминал" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2014 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-7933/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Западный терминал", место нахождения: Москва, 3-й проезд Марьиной Рощи, д. 40, стр. 1, пом. 2, комн. 22, ОГРН 1033902830719, ИНН 3907037199 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления главы городского округа "Город Калининград" от 30.08.2013 N 1289 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "СКМ-Стройинвест" в аренду под строительство сроком на три года земельного участка площадью 5561 кв. м, с целевым назначением "под строительство административно-гостиничного комплекса", расположенного в Калининграде по Малоярославской ул., д. 16а, кадастровый номер 39:15:132608:33".
Обществом подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" совершать действия по предоставлению земельного участка в пользование третьим лицам, вносить изменения, аннулировать и исключать из государственного кадастра недвижимости сведения о государственном кадастре, а также вносить изменения в записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество относительно указанного земельного участка.
Определением суда от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество указывает, что определение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов основаны на неверном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта.
В отзыве общество с ограниченной ответственностью "СКМ-Стройинвест" просит отклонить кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В нарушение указанных требований Общество не обосновало, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему ущерб.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель не указал конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, и не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А21-7933/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западный терминал" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)