Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Черонко Е.В., Касянчук Е.С.
при секретаре Т.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13 февраля 2014 г. по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" к П.Т.А., Ф.Р.И., Ш.Р.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба" (далее - СНТ "Дружба") обратилось в суд с иском к П.Т.А. о признании отсутствующим у нее права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, незаконно образованный из земель общего пользования СНТ "Дружба". Право собственности на спорный участок было оформлено Ф.Р.И. на свое имя в <...> году без согласования с членами садоводческого товарищества в период, когда она была председателем правления СНТ "Дружба"; в последующем данный земельный участок был подарен П.Т.А., которая <...> продала его Ш.Р.А.
Определениями суда в качестве соответчиков привлечены Ф.Р.И., Ш.Р.А., в качестве третьего лица - администрация Пряжинского национального муниципального района.
Решением суда от 13 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам приобретения Ф.Р.И. спорного земельного участка. Утверждает, что собственником земельного участка, в составе которого находится спорный земельный участок, с <...> является СНТ "Дружба"; ни в соответствии с генеральным планом СНТ "Дружба", ни в соответствии с каким-либо иным документом спорный земельный участок Ф.Р.И. не выделялся, регистрация права собственности на данный земельный участок произведена Ф.Р.И. незаконно; соответственно, незаконными являются последующие переходы права собственности от Ф.Р.И. к П.Т.А. на основании договора дарения, и от П.Т.А. к Ш.Р.А. на основании договора купли-продажи. Доводы истца с позиции материального права основаны на положениях статьей 167 и 168 Гражданского кодекса РФ.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы А.Л.П. - представитель ответчиков П.Т.А. и Ф.Р.И. - считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется никем не оспоренный протокол общего собрания членов СНТ "Дружба" от <...> которым Ф.Р.И. выделен в собственность спорный земельный участок, находящийся между дачными участками N и N СНТ "Дружба".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенности Ф.К.С., К.Б.В. и председатель СНТ "Дружба" П.Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ответчиков Ф.Р.И., П.Т.А. по доверенности А.Л.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным, основанным на исследованных судом доказательствах.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы гражданского дела и землеустроительных дел по предоставлению земельного участка Карелпотребсоюзу и производственному объединению молочной промышленности для организации садоводческого товарищества "Дружба" в <...> (1979 г.) и по предоставлению земельного участка садоводческому товариществу "Дружба" в <...> для расширения (1991 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее также - Закон о садоводческих объединениях граждан), регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, установлением порядка деятельности садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, прав и обязанностей членов.
В соответствии с п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: 1) признания их прав; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав; 3) признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки; 4) признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления; 5) самозащиты своих прав; 6) возмещения убытков; 7) иных предусмотренных законом способов.
В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона о садоводческих объединениях в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Таким образом, в порядке, установленном приведенной нормой закона, бесплатно в собственность может приобрести земельный участок лицо, являющееся членом садоводческого некоммерческого объединения, за которым в установленном порядке закреплен предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим документом, устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении, земельный участок.
Судом установлено и усматривается из представленных материалов, что решением исполнительного комитета Пряжинского районного Совета народных депутатов N 144 от 17 апреля 1980 г. утвержден генеральный план застройки садоводческого товарищества Карелпотребсоюза и Карелмолпрома, зарегистрирован Устав садоводческого товарищества (л.д. 131).
Постановлением мэрии Пряжинского районного Совета народных депутатов от 03 марта 1993 г. N 49 "О закреплении земельных участков в собственность коллективу граждан садоводческого товарищества "Дружба" земельный участок общей площадью <...> предоставлен коллективу граждан садоводческого товарищества "Дружба":
а) земли общего пользования площадью <...> - в коллективную совместную собственность;
б) земли садовых участков общей площадью <...> в собственность граждан - 36 членов товарищества (л.д. 132).
В ведомости (без даты) 36 членов садоводческого товарищества "Дружба" расписались в получении "свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей" (л.д. 133), в число которых Ф.Р.И. не входила.
Как следует из землеустроительного дела по расширению предоставленного участка, <...>. решением исполнительного комитета Пряжинского районного Совета народных депутатов N садоводческому товариществу "Дружба" дополнительно предоставлен земельный участок <...> из земель государственного земельного запаса под коллективный огород. <...> постановлением мэрии Пряжинского районного Совета народных депутатов N из отведенного под коллективный огород садоводческого товарищества "Дружба" земельного участка <...> разрешено использовать под размещение двух садовых домиков.
Согласно данным государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) земельному участку общего пользования садоводческого товарищества "Дружба" присвоен кадастровый номер <...> данный участок находится в общей совместной собственности коллектива граждан с/т "Дружба", его площадь <...>. Данный участок является участком единого землепользования, в который входят два обособленных земельных участка с кадастровыми номерами <...> и <...> В настоящее время площадь земельного участка с кадастровым номером <...> (земли общего пользования с/т "Дружба") составляет <...> в связи с регистрацией права на земельный участок с кадастровым номером <...>, поставленный на кадастровый учет как объект недвижимости на основании заявления правообладателя, межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>.
Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ произведен раздел земельного участка, относящегося к землям общего пользования с/т "Дружба" с кадастровым номером <...> - из его состава путем исключения образован земельный участок площадью <...>.
Согласно имеющимся в материалах дела и в землеустроительных делах схемам планирования участков, ситуационного плана, межевого плана спорным является участок земли, расположенный между первоначально выделенным садоводческому товариществу "Дружба" земельным участком (кадастровый номер <...> (со смежной границей со спорным расположен участок N <...>) и земельным участком, предоставленным садоводческому товариществу дополнительно под коллективный огород, на котором с разрешения уполномоченного органа были расположены два садоводческих участка (N <...>, N <...>, последний имеет смежную границу со спорным участком).
Согласование со смежными землепользователями границ образуемого земельного участка получено <...> с <...>. (кадастровый номер земельного участка со смежной границей <...>) и с <...>. (кадастровый номер земельного участка со смежной границей <...>) (л.д. 116 об.).
Выдел данного земельного участка из земель общего пользования с/т "Дружба" и оформление на него первоначальных прав Ф.Р.И. имели место без формального нарушения вышеизложенных требований Федерального закона о садоводческих объединениях. Так, помимо имеющихся в материалах дела землеустроительных межевых и кадастровых работ на спорный земельный участок, в деле имеется решение общего собрания СНТ "Дружба" от <...>, в соответствии с которым: Ф.Р.И. принята в члены СНТ "Дружба"; ей выделен в собственность для садового участка земельный участок площадью <...> находящийся между дачными участками N <...> и N <...> (л.д. 73).
На основании выписки из данного решения общего собрания с/т "Дружба", заявления Ф.Р.И. о предоставлении земельного участка в собственность, описания местоположения земельного участка, заключения правления СНТ "Дружба" о подтверждении соответствия описания местоположения земельного участка Ф.Р.И. и в соответствии со ст. 28 Федерального закона от <...> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района РК N от <...> Ф.Р.И. предоставлен в собственность бесплатно для целей садоводства испрашиваемый земельный участок площадью <...> расположенный в с/т "Дружба" (л.д. 121-122).
На основании указанного постановления за Ф.Р.И. в установленном законом порядке <...> в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.
Ни решение общего собрания, ни постановление администрации N от <...> в установленные сроки и в установленном порядке оспорены не были.
<...> между Ф.Р.И. и П.Т.А. заключен договор дарения указанного земельного участка, в связи с чем право собственности в ЕГРП <...> было зарегистрировано за П.Т.А.
<...> П.Т.А. продала указанный земельный участок Ш.Р.А., который зарегистрировал право собственности на него <...>.
Как отмечено Управлением Росреестра по Республике К. в отзыве на иск от <...>, при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов установленных законом оснований для отказа в государственной регистрации права за указанными лицами выявлено не было.
Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявленных исковых требований о признании отсутствующим права собственности на земельный участок как за последним собственником, так и за первоначальным - Ф.Р.И.
Ссылки стороны истца на имеющее место злоупотребление Ф.Р.И. своими правами при оформлении прав на спорный земельный участок, поскольку в тот период времени она являлась председателем с/т "Дружба", на отсутствие надлежащим образом проведенного общего собрания членов товарищества по вопросу выделения Ф.Р.И. земельного участка в испрашиваемом размере, поскольку речь шла о выделении ей участка меньшего размера, на оспаривание подлинности решения общего собрания СНТ "Дружба" от <...>, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и не подтверждаются объективными доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного, является установленным то обстоятельство, что ответчик Ф.Р.И. являлась членом СНТ "Дружба", реализовала свое право о предоставлении ей в собственность земельного участка, образованного из земель общего пользования СНТ "Дружба". Решение общего собрания СНТ "Дружба" от <...> (л.д. 73) по 15 вопросам повестки дня, подписано председателем СНТ Ф.Р.И. и секретарем М.Л.М., что позволяет сделать вывод о и фактическом проведении такого собрания и, соответственно, подлинности данного решения. Заключение правления СНТ "Дружба", подписанное и представленное Ф.Р.И. в администрацию Пряжинского района с целью оформления прав на земельный участок, соотносится с решением общего собрания и, в свою очередь, не свидетельствует о злоупотреблении Ф.Р.И., как председателем СНТ "Дружба", имеющимися у нее полномочиями.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального и материального права, в том числе положений статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом первой инстанции в решении дана оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13 февраля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1553/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-1553/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Черонко Е.В., Касянчук Е.С.
при секретаре Т.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13 февраля 2014 г. по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" к П.Т.А., Ф.Р.И., Ш.Р.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба" (далее - СНТ "Дружба") обратилось в суд с иском к П.Т.А. о признании отсутствующим у нее права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, незаконно образованный из земель общего пользования СНТ "Дружба". Право собственности на спорный участок было оформлено Ф.Р.И. на свое имя в <...> году без согласования с членами садоводческого товарищества в период, когда она была председателем правления СНТ "Дружба"; в последующем данный земельный участок был подарен П.Т.А., которая <...> продала его Ш.Р.А.
Определениями суда в качестве соответчиков привлечены Ф.Р.И., Ш.Р.А., в качестве третьего лица - администрация Пряжинского национального муниципального района.
Решением суда от 13 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам приобретения Ф.Р.И. спорного земельного участка. Утверждает, что собственником земельного участка, в составе которого находится спорный земельный участок, с <...> является СНТ "Дружба"; ни в соответствии с генеральным планом СНТ "Дружба", ни в соответствии с каким-либо иным документом спорный земельный участок Ф.Р.И. не выделялся, регистрация права собственности на данный земельный участок произведена Ф.Р.И. незаконно; соответственно, незаконными являются последующие переходы права собственности от Ф.Р.И. к П.Т.А. на основании договора дарения, и от П.Т.А. к Ш.Р.А. на основании договора купли-продажи. Доводы истца с позиции материального права основаны на положениях статьей 167 и 168 Гражданского кодекса РФ.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы А.Л.П. - представитель ответчиков П.Т.А. и Ф.Р.И. - считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется никем не оспоренный протокол общего собрания членов СНТ "Дружба" от <...> которым Ф.Р.И. выделен в собственность спорный земельный участок, находящийся между дачными участками N и N СНТ "Дружба".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенности Ф.К.С., К.Б.В. и председатель СНТ "Дружба" П.Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ответчиков Ф.Р.И., П.Т.А. по доверенности А.Л.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным, основанным на исследованных судом доказательствах.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы гражданского дела и землеустроительных дел по предоставлению земельного участка Карелпотребсоюзу и производственному объединению молочной промышленности для организации садоводческого товарищества "Дружба" в <...> (1979 г.) и по предоставлению земельного участка садоводческому товариществу "Дружба" в <...> для расширения (1991 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее также - Закон о садоводческих объединениях граждан), регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, установлением порядка деятельности садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, прав и обязанностей членов.
В соответствии с п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: 1) признания их прав; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав; 3) признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки; 4) признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления; 5) самозащиты своих прав; 6) возмещения убытков; 7) иных предусмотренных законом способов.
В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона о садоводческих объединениях в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Таким образом, в порядке, установленном приведенной нормой закона, бесплатно в собственность может приобрести земельный участок лицо, являющееся членом садоводческого некоммерческого объединения, за которым в установленном порядке закреплен предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим документом, устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении, земельный участок.
Судом установлено и усматривается из представленных материалов, что решением исполнительного комитета Пряжинского районного Совета народных депутатов N 144 от 17 апреля 1980 г. утвержден генеральный план застройки садоводческого товарищества Карелпотребсоюза и Карелмолпрома, зарегистрирован Устав садоводческого товарищества (л.д. 131).
Постановлением мэрии Пряжинского районного Совета народных депутатов от 03 марта 1993 г. N 49 "О закреплении земельных участков в собственность коллективу граждан садоводческого товарищества "Дружба" земельный участок общей площадью <...> предоставлен коллективу граждан садоводческого товарищества "Дружба":
а) земли общего пользования площадью <...> - в коллективную совместную собственность;
б) земли садовых участков общей площадью <...> в собственность граждан - 36 членов товарищества (л.д. 132).
В ведомости (без даты) 36 членов садоводческого товарищества "Дружба" расписались в получении "свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей" (л.д. 133), в число которых Ф.Р.И. не входила.
Как следует из землеустроительного дела по расширению предоставленного участка, <...>. решением исполнительного комитета Пряжинского районного Совета народных депутатов N садоводческому товариществу "Дружба" дополнительно предоставлен земельный участок <...> из земель государственного земельного запаса под коллективный огород. <...> постановлением мэрии Пряжинского районного Совета народных депутатов N из отведенного под коллективный огород садоводческого товарищества "Дружба" земельного участка <...> разрешено использовать под размещение двух садовых домиков.
Согласно данным государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) земельному участку общего пользования садоводческого товарищества "Дружба" присвоен кадастровый номер <...> данный участок находится в общей совместной собственности коллектива граждан с/т "Дружба", его площадь <...>. Данный участок является участком единого землепользования, в который входят два обособленных земельных участка с кадастровыми номерами <...> и <...> В настоящее время площадь земельного участка с кадастровым номером <...> (земли общего пользования с/т "Дружба") составляет <...> в связи с регистрацией права на земельный участок с кадастровым номером <...>, поставленный на кадастровый учет как объект недвижимости на основании заявления правообладателя, межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>.
Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ произведен раздел земельного участка, относящегося к землям общего пользования с/т "Дружба" с кадастровым номером <...> - из его состава путем исключения образован земельный участок площадью <...>.
Согласно имеющимся в материалах дела и в землеустроительных делах схемам планирования участков, ситуационного плана, межевого плана спорным является участок земли, расположенный между первоначально выделенным садоводческому товариществу "Дружба" земельным участком (кадастровый номер <...> (со смежной границей со спорным расположен участок N <...>) и земельным участком, предоставленным садоводческому товариществу дополнительно под коллективный огород, на котором с разрешения уполномоченного органа были расположены два садоводческих участка (N <...>, N <...>, последний имеет смежную границу со спорным участком).
Согласование со смежными землепользователями границ образуемого земельного участка получено <...> с <...>. (кадастровый номер земельного участка со смежной границей <...>) и с <...>. (кадастровый номер земельного участка со смежной границей <...>) (л.д. 116 об.).
Выдел данного земельного участка из земель общего пользования с/т "Дружба" и оформление на него первоначальных прав Ф.Р.И. имели место без формального нарушения вышеизложенных требований Федерального закона о садоводческих объединениях. Так, помимо имеющихся в материалах дела землеустроительных межевых и кадастровых работ на спорный земельный участок, в деле имеется решение общего собрания СНТ "Дружба" от <...>, в соответствии с которым: Ф.Р.И. принята в члены СНТ "Дружба"; ей выделен в собственность для садового участка земельный участок площадью <...> находящийся между дачными участками N <...> и N <...> (л.д. 73).
На основании выписки из данного решения общего собрания с/т "Дружба", заявления Ф.Р.И. о предоставлении земельного участка в собственность, описания местоположения земельного участка, заключения правления СНТ "Дружба" о подтверждении соответствия описания местоположения земельного участка Ф.Р.И. и в соответствии со ст. 28 Федерального закона от <...> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района РК N от <...> Ф.Р.И. предоставлен в собственность бесплатно для целей садоводства испрашиваемый земельный участок площадью <...> расположенный в с/т "Дружба" (л.д. 121-122).
На основании указанного постановления за Ф.Р.И. в установленном законом порядке <...> в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.
Ни решение общего собрания, ни постановление администрации N от <...> в установленные сроки и в установленном порядке оспорены не были.
<...> между Ф.Р.И. и П.Т.А. заключен договор дарения указанного земельного участка, в связи с чем право собственности в ЕГРП <...> было зарегистрировано за П.Т.А.
<...> П.Т.А. продала указанный земельный участок Ш.Р.А., который зарегистрировал право собственности на него <...>.
Как отмечено Управлением Росреестра по Республике К. в отзыве на иск от <...>, при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов установленных законом оснований для отказа в государственной регистрации права за указанными лицами выявлено не было.
Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявленных исковых требований о признании отсутствующим права собственности на земельный участок как за последним собственником, так и за первоначальным - Ф.Р.И.
Ссылки стороны истца на имеющее место злоупотребление Ф.Р.И. своими правами при оформлении прав на спорный земельный участок, поскольку в тот период времени она являлась председателем с/т "Дружба", на отсутствие надлежащим образом проведенного общего собрания членов товарищества по вопросу выделения Ф.Р.И. земельного участка в испрашиваемом размере, поскольку речь шла о выделении ей участка меньшего размера, на оспаривание подлинности решения общего собрания СНТ "Дружба" от <...>, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и не подтверждаются объективными доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного, является установленным то обстоятельство, что ответчик Ф.Р.И. являлась членом СНТ "Дружба", реализовала свое право о предоставлении ей в собственность земельного участка, образованного из земель общего пользования СНТ "Дружба". Решение общего собрания СНТ "Дружба" от <...> (л.д. 73) по 15 вопросам повестки дня, подписано председателем СНТ Ф.Р.И. и секретарем М.Л.М., что позволяет сделать вывод о и фактическом проведении такого собрания и, соответственно, подлинности данного решения. Заключение правления СНТ "Дружба", подписанное и представленное Ф.Р.И. в администрацию Пряжинского района с целью оформления прав на земельный участок, соотносится с решением общего собрания и, в свою очередь, не свидетельствует о злоупотреблении Ф.Р.И., как председателем СНТ "Дружба", имеющимися у нее полномочиями.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального и материального права, в том числе положений статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом первой инстанции в решении дана оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13 февраля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)