Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смертина Т.М.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.Н., К.П., К.Т., К.Д. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2013 года о возвращении искового заявления К.П., К.Н., К.Т., К.Д. к закрытому акционерному обществу "СтройКонсалт", администрации г. Иркутска о признании сделки недействительной в части, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установила:
К.П., К.Н., К.Т., К.Д. обратились в суд с иском к ЗАО "СтройКонсалт", администрации г. Иркутска, в обоснование которого указали, что являются собственниками по 1/4 доли каждый квартиры <адрес изъят> на основании договора мены от <дата изъята>. Согласно договору "О праве застройки земельного участка с разрушенными или недостроенными строениями" <номер изъят> от <дата изъята> земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес изъят>, был передан под застройку жилого дома. Согласно справке БТИ г. Иркутска от <дата изъята> после нескольких переименований названий улицы и номеров дома в настоящее время бывшая <данные изъяты> улица носит название улицы <данные изъяты>, а дом <номер изъят> - <номер изъят>. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата изъята> спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата изъята>. Поскольку на момент вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" 23.01.2005 спорный земельный участок уже был сформирован и поставлен на кадастровый учет, с 23.01.2005 он принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир жилого дома <адрес изъят>, в том числе К.П., К.Н., К.Т., К.Д. Около года назад на земельном участке, расположенном по <адрес изъят>, и являющемся смежным с земельным участком, расположенным по <адрес изъят>, началось строительство многоэтажных домов, в результате чего часть земельного участка, принадлежащего К. на праве общей долевой собственности, была занята под строительство, два принадлежащих К. туалета, расположенных на спорном земельном участке, без их согласия были перенесены непосредственно к стене дома, расположенного по <адрес изъят>, по спорному земельному участку стала постоянно проезжать тяжелая техника, в результате чего К. создаются неудобства, стены дома и пол шатаются, стекла вибрируют, постоянный шум. Из-за частного проезда техники К-вы не могут использовать земельный участок по назначению, спокойно передвигаться по нему. <дата изъята> К.П. был заключен договор по определению координат земельного участка на местности. В результате выяснилось, что часть спорного земельного участка передана в собственность ЗАО "СтройКонсалт" без согласия К-вых, в связи с чем, решение администрации г. Иркутска о передаче ЗАО "СтройКонсалт" части земельного участка, площадью <данные изъяты>, принадлежащей К. на праве общей долевой собственности, является незаконным и должно быть признано недействительной (ничтожной) сделкой. Поскольку передача ЗАО "СтройКонсалт" части спорного земельного участка является незаконной, действия ЗАО "СтройКонсалт" по переносу двух туалетов и проезду техники также незаконны, поскольку осуществлены без согласия К-вых.
На основании изложенного К.П., К.Н., К.Т., К.Д. просили суд признать недействительным решение администрации г. Иркутска о передаче ЗАО "СтройКонсалт" земельного участка, площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер изъят>, расположенного по <адрес изъят>, в части передачи ЗАО "СтройКонсалт" части принадлежащего К. и МО г. Иркутск земельного участка с кадастровым <номер изъят>, площадью <данные изъяты>, расположенного по точкам <данные изъяты> на схеме расположения границ земельного участка; обязать ЗАО "СтройКонсалт" привести часть земельного участка, площадью <данные изъяты>, в первоначальное состояние, восстановив на прежнем месте туалеты; обязать ЗАО "СтройКонсалт" устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес изъят>, путем запрета ЗАО "СтройКонсалт" использовать принадлежащий К. земельный участок для проезда по нему автомобилей, строительной и иной техники.
Определением судьи от 19.06.2013 исковое заявление К.П., К.Н., К.Т., К.Д. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: вводная часть искового заявления не соответствует его просительной части; не указано какие права и законные интересы нарушены; документы, свидетельствующие о праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости к иску не приложены. Установлен срок до <дата изъята> для исправления недостатков.
В заявлении от <дата изъята> К.П., К.Н., К.Т., К.Д. уточнили исковые требования, указав, что действиями администрации г. Иркутска по передаче спорного земельного участка ЗАО "СтройКонсалт" нарушено право собственности К-вых. При производстве строительных работ ЗАО "СтройКонсалт" использует придомовую территорию для проезда строительной и иной тяжелой техники без специального разрешения, то есть, использует земельный участок не по назначению. Согласия К-вых на изменение целевого использования спорного земельного участка получено не было, что является нарушением их прав, так как принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок используется без их согласия. Действия ЗАО "СтройКонсалт" по переносу туалетов к стене дома по <адрес изъят>, нарушают требования СНиП <данные изъяты>, предусматривающие расстояние туалетов от стен соседних домов не менее <данные изъяты> и права К-вых на условия жизни в соответствии с санитарными правилами и нормами, поскольку запахи и насекомые из туалетов распространяются в дом. В подтверждение права общей долевой собственности К.П., К.Н., К.Т., К.Д. на жилое помещение, расположенное по <адрес изъят>, является договор мены от <дата изъята>, зарегистрированный в БТИ г. Иркутска <дата изъята> за <номер изъят>. Документом, подтверждающим право общей долевой собственности К.П., К.Н., К.Т., К.Д. на земельный участок, расположенный по <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, является кадастровая выписка, подтверждающая постановку земельного участка на кадастровый учет <дата изъята>. Поскольку право собственности на указанные объекты недвижимого имущества возникло до <дата изъята>, до момента вступления в законную силу Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на них не требуется.
В итоге К.П., К.Н., К.Т., К.Д. просили суд признать недействительным решение администрации г. Иркутска о передаче ЗАО "СтройКонсалт" земельного участка, площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер изъят>, расположенного по <адрес изъят>, в части передачи ЗАО "СтройКонсалт" части принадлежащего К. и МО г. Иркутск земельного участка с кадастровым <номер изъят>, площадью <данные изъяты>, расположенного по точкам <данные изъяты> на схеме расположения границ земельного участка; обязать ЗАО "СтройКонсалт" привести часть земельного участка, площадью <данные изъяты> в первоначальное состояние, восстановив на прежнем месте туалеты; обязать ЗАО "СтройКонсалт" устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес изъят>, путем запрета ЗАО "СтройКонсалт" использовать принадлежащий К. земельный участок для проезда по нему автомобилей, строительной и иной техники.
Определением судьи от 01.07.2013 исковое заявление К.П., К.Н., К.Т., К.Д. возвращено заявителям по причине не устранения недостатков, указанных в определении судьи от 19.06.2013, в установленный срок.
В частной жалобе К.П., К.Н., К.Т., К.Д. просят суд отменить определение судьи от 01.07.2013 по следующим основаниям:
Выводы суда о несоблюдении требований, указанных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, являются необоснованными.
Во исполнение определения судьи от 19.06.2013 К-выми было представлено заявление от <дата изъята>, в котором было уточнено, какие права и законные интересы К-вых были нарушены, а именно: права, закрепленные в ст. 35 Конституции РФ, в связи с лишением К-вых права собственности на часть принадлежащего им земельного участка; использование спорного земельного участка для проезда строительной и иной техники без разрешения и согласия К-вых; перемещение принадлежащих К. туалетов непосредственно к стене жилого дома без их согласия.
В уточненном исковом заявлении также указаны документы, подтверждающие право общей долевой собственности К-вых на спорный объект недвижимого имущества, а именно: копия кадастровой выписки на земельный участок по <адрес изъят>, в которой указано, что земельный участок, площадью <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет недвижимости <дата изъята>. Также в уточненном исковом заявлении указано, почему данный документ является правоподтверждающим.
В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд необоснованно дал оценку представленным доказательствам на стадии принятия искового заявления.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения К.П., К.Т., К.Н. и ее представителя Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, а жалобу удовлетворению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителями не исправлены недостатки первоначально поданного иска, оставленного без движения определением судьи от 19.06.2013: не указано, какие права и законные права К.Н., К.П., К.Т., К.Д. нарушены ЗАО "СтройКонсалт", администрацией г. Иркутска; в подтверждение доводов К.Н., К.П., К.Т., К.Д. о том, что они являются участниками долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес изъят>, к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие о праве долевой собственности на спорный объект недвижимости.
С законностью и обоснованностью указанных выводов суда согласиться нельзя.
Исковое заявление К.Н., К.П., К.Т., К.Д. подано ими в защиту права собственности на земельный участок и содержит конкретные доводы о нарушении их права собственности на часть принадлежащего им земельного участка и расположенного на нем имущества, с указанием обстоятельств, при которых, по мнению К.Н., К.П., К.Т., К.Д., происходит нарушение их прав. Содержание требований К.Н., К.П., К.Т., К.Д. и приведенные ими доводы достаточны для определения судом в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Суждения судьи о том, что требования К.Н., К.П., К.Т., К.Д. не подтверждены доказательствами, сделано вопреки содержанию ч. 1 ст. 196, ст. 198 ГПК РФ, в силу которых вопрос об обоснованности и доказанности этих доводов подлежит обсуждению исключительно при принятии решения по существу спора.
Суждения судьи о том, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых К.Н., К.П., К.Т., К.Д. основывают свои требования, противоречат дословному содержанию искового заявления и перечню документов, указанных в качестве приложения к иску. Так, исковое заявление К.Н., К.П., К.Т., К.Д. содержит указание на то, что их доводы доказываются копией кадастровой выписки на земельный участок по <адрес изъят>, договором мены от <дата изъята>, зарегистрированным в БТИ г. Иркутска <дата изъята> за <номер изъят>. Оценка допустимости и достаточности указанных доказательств в силу статьей 56, 148, 149, 150, 196, 198 ГПК РФ может быть дана судом только после подготовки дела к судебному разбирательству, установления судом юридически значимых по делу обстоятельств, распределения бремени доказывания и разъяснения сторонам возможных способов доказывания и видов допустимых по данному делу доказательств и исключительно в решении суда по существу спора.
На наличие иного несоответствия искового заявления требованиям статей 131, 132 ГПК РФ в определении судьи не указано.
Таким образом, определение о возвращении искового заявления К.П., К.Н., К.Т., К.Д. подлежит отмене.
Разрешая по существу вопрос о принятии искового заявления К.П., К.Н., К.Т., К.Д. о признании сделки недействительной в части, устранении препятствий в пользовании земельным участком, судебная коллегия направляет данное исковое заявление в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для его принятия и рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2013 года о возвращении искового заявления К.П., К.Н., К.Т., К.Д. к закрытому акционерному обществу "СтройКонсалт", администрации г. Иркутска о признании сделки недействительной в части, устранении препятствий в пользовании земельным участком, отменить.
Направить исковое заявление К.П., К.Н., К.Т., К.Д. к закрытому акционерному обществу "СтройКонсалт", администрации г. Иркутска о признании сделки недействительной в части, устранении препятствий в пользовании земельным участком в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для принятия и рассмотрения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6487/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-6487/2013
Судья: Смертина Т.М.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.Н., К.П., К.Т., К.Д. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2013 года о возвращении искового заявления К.П., К.Н., К.Т., К.Д. к закрытому акционерному обществу "СтройКонсалт", администрации г. Иркутска о признании сделки недействительной в части, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установила:
К.П., К.Н., К.Т., К.Д. обратились в суд с иском к ЗАО "СтройКонсалт", администрации г. Иркутска, в обоснование которого указали, что являются собственниками по 1/4 доли каждый квартиры <адрес изъят> на основании договора мены от <дата изъята>. Согласно договору "О праве застройки земельного участка с разрушенными или недостроенными строениями" <номер изъят> от <дата изъята> земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес изъят>, был передан под застройку жилого дома. Согласно справке БТИ г. Иркутска от <дата изъята> после нескольких переименований названий улицы и номеров дома в настоящее время бывшая <данные изъяты> улица носит название улицы <данные изъяты>, а дом <номер изъят> - <номер изъят>. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата изъята> спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата изъята>. Поскольку на момент вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" 23.01.2005 спорный земельный участок уже был сформирован и поставлен на кадастровый учет, с 23.01.2005 он принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир жилого дома <адрес изъят>, в том числе К.П., К.Н., К.Т., К.Д. Около года назад на земельном участке, расположенном по <адрес изъят>, и являющемся смежным с земельным участком, расположенным по <адрес изъят>, началось строительство многоэтажных домов, в результате чего часть земельного участка, принадлежащего К. на праве общей долевой собственности, была занята под строительство, два принадлежащих К. туалета, расположенных на спорном земельном участке, без их согласия были перенесены непосредственно к стене дома, расположенного по <адрес изъят>, по спорному земельному участку стала постоянно проезжать тяжелая техника, в результате чего К. создаются неудобства, стены дома и пол шатаются, стекла вибрируют, постоянный шум. Из-за частного проезда техники К-вы не могут использовать земельный участок по назначению, спокойно передвигаться по нему. <дата изъята> К.П. был заключен договор по определению координат земельного участка на местности. В результате выяснилось, что часть спорного земельного участка передана в собственность ЗАО "СтройКонсалт" без согласия К-вых, в связи с чем, решение администрации г. Иркутска о передаче ЗАО "СтройКонсалт" части земельного участка, площадью <данные изъяты>, принадлежащей К. на праве общей долевой собственности, является незаконным и должно быть признано недействительной (ничтожной) сделкой. Поскольку передача ЗАО "СтройКонсалт" части спорного земельного участка является незаконной, действия ЗАО "СтройКонсалт" по переносу двух туалетов и проезду техники также незаконны, поскольку осуществлены без согласия К-вых.
На основании изложенного К.П., К.Н., К.Т., К.Д. просили суд признать недействительным решение администрации г. Иркутска о передаче ЗАО "СтройКонсалт" земельного участка, площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер изъят>, расположенного по <адрес изъят>, в части передачи ЗАО "СтройКонсалт" части принадлежащего К. и МО г. Иркутск земельного участка с кадастровым <номер изъят>, площадью <данные изъяты>, расположенного по точкам <данные изъяты> на схеме расположения границ земельного участка; обязать ЗАО "СтройКонсалт" привести часть земельного участка, площадью <данные изъяты>, в первоначальное состояние, восстановив на прежнем месте туалеты; обязать ЗАО "СтройКонсалт" устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес изъят>, путем запрета ЗАО "СтройКонсалт" использовать принадлежащий К. земельный участок для проезда по нему автомобилей, строительной и иной техники.
Определением судьи от 19.06.2013 исковое заявление К.П., К.Н., К.Т., К.Д. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: вводная часть искового заявления не соответствует его просительной части; не указано какие права и законные интересы нарушены; документы, свидетельствующие о праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости к иску не приложены. Установлен срок до <дата изъята> для исправления недостатков.
В заявлении от <дата изъята> К.П., К.Н., К.Т., К.Д. уточнили исковые требования, указав, что действиями администрации г. Иркутска по передаче спорного земельного участка ЗАО "СтройКонсалт" нарушено право собственности К-вых. При производстве строительных работ ЗАО "СтройКонсалт" использует придомовую территорию для проезда строительной и иной тяжелой техники без специального разрешения, то есть, использует земельный участок не по назначению. Согласия К-вых на изменение целевого использования спорного земельного участка получено не было, что является нарушением их прав, так как принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок используется без их согласия. Действия ЗАО "СтройКонсалт" по переносу туалетов к стене дома по <адрес изъят>, нарушают требования СНиП <данные изъяты>, предусматривающие расстояние туалетов от стен соседних домов не менее <данные изъяты> и права К-вых на условия жизни в соответствии с санитарными правилами и нормами, поскольку запахи и насекомые из туалетов распространяются в дом. В подтверждение права общей долевой собственности К.П., К.Н., К.Т., К.Д. на жилое помещение, расположенное по <адрес изъят>, является договор мены от <дата изъята>, зарегистрированный в БТИ г. Иркутска <дата изъята> за <номер изъят>. Документом, подтверждающим право общей долевой собственности К.П., К.Н., К.Т., К.Д. на земельный участок, расположенный по <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, является кадастровая выписка, подтверждающая постановку земельного участка на кадастровый учет <дата изъята>. Поскольку право собственности на указанные объекты недвижимого имущества возникло до <дата изъята>, до момента вступления в законную силу Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на них не требуется.
В итоге К.П., К.Н., К.Т., К.Д. просили суд признать недействительным решение администрации г. Иркутска о передаче ЗАО "СтройКонсалт" земельного участка, площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер изъят>, расположенного по <адрес изъят>, в части передачи ЗАО "СтройКонсалт" части принадлежащего К. и МО г. Иркутск земельного участка с кадастровым <номер изъят>, площадью <данные изъяты>, расположенного по точкам <данные изъяты> на схеме расположения границ земельного участка; обязать ЗАО "СтройКонсалт" привести часть земельного участка, площадью <данные изъяты> в первоначальное состояние, восстановив на прежнем месте туалеты; обязать ЗАО "СтройКонсалт" устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес изъят>, путем запрета ЗАО "СтройКонсалт" использовать принадлежащий К. земельный участок для проезда по нему автомобилей, строительной и иной техники.
Определением судьи от 01.07.2013 исковое заявление К.П., К.Н., К.Т., К.Д. возвращено заявителям по причине не устранения недостатков, указанных в определении судьи от 19.06.2013, в установленный срок.
В частной жалобе К.П., К.Н., К.Т., К.Д. просят суд отменить определение судьи от 01.07.2013 по следующим основаниям:
Выводы суда о несоблюдении требований, указанных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, являются необоснованными.
Во исполнение определения судьи от 19.06.2013 К-выми было представлено заявление от <дата изъята>, в котором было уточнено, какие права и законные интересы К-вых были нарушены, а именно: права, закрепленные в ст. 35 Конституции РФ, в связи с лишением К-вых права собственности на часть принадлежащего им земельного участка; использование спорного земельного участка для проезда строительной и иной техники без разрешения и согласия К-вых; перемещение принадлежащих К. туалетов непосредственно к стене жилого дома без их согласия.
В уточненном исковом заявлении также указаны документы, подтверждающие право общей долевой собственности К-вых на спорный объект недвижимого имущества, а именно: копия кадастровой выписки на земельный участок по <адрес изъят>, в которой указано, что земельный участок, площадью <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет недвижимости <дата изъята>. Также в уточненном исковом заявлении указано, почему данный документ является правоподтверждающим.
В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд необоснованно дал оценку представленным доказательствам на стадии принятия искового заявления.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения К.П., К.Т., К.Н. и ее представителя Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, а жалобу удовлетворению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителями не исправлены недостатки первоначально поданного иска, оставленного без движения определением судьи от 19.06.2013: не указано, какие права и законные права К.Н., К.П., К.Т., К.Д. нарушены ЗАО "СтройКонсалт", администрацией г. Иркутска; в подтверждение доводов К.Н., К.П., К.Т., К.Д. о том, что они являются участниками долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес изъят>, к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие о праве долевой собственности на спорный объект недвижимости.
С законностью и обоснованностью указанных выводов суда согласиться нельзя.
Исковое заявление К.Н., К.П., К.Т., К.Д. подано ими в защиту права собственности на земельный участок и содержит конкретные доводы о нарушении их права собственности на часть принадлежащего им земельного участка и расположенного на нем имущества, с указанием обстоятельств, при которых, по мнению К.Н., К.П., К.Т., К.Д., происходит нарушение их прав. Содержание требований К.Н., К.П., К.Т., К.Д. и приведенные ими доводы достаточны для определения судом в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Суждения судьи о том, что требования К.Н., К.П., К.Т., К.Д. не подтверждены доказательствами, сделано вопреки содержанию ч. 1 ст. 196, ст. 198 ГПК РФ, в силу которых вопрос об обоснованности и доказанности этих доводов подлежит обсуждению исключительно при принятии решения по существу спора.
Суждения судьи о том, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых К.Н., К.П., К.Т., К.Д. основывают свои требования, противоречат дословному содержанию искового заявления и перечню документов, указанных в качестве приложения к иску. Так, исковое заявление К.Н., К.П., К.Т., К.Д. содержит указание на то, что их доводы доказываются копией кадастровой выписки на земельный участок по <адрес изъят>, договором мены от <дата изъята>, зарегистрированным в БТИ г. Иркутска <дата изъята> за <номер изъят>. Оценка допустимости и достаточности указанных доказательств в силу статьей 56, 148, 149, 150, 196, 198 ГПК РФ может быть дана судом только после подготовки дела к судебному разбирательству, установления судом юридически значимых по делу обстоятельств, распределения бремени доказывания и разъяснения сторонам возможных способов доказывания и видов допустимых по данному делу доказательств и исключительно в решении суда по существу спора.
На наличие иного несоответствия искового заявления требованиям статей 131, 132 ГПК РФ в определении судьи не указано.
Таким образом, определение о возвращении искового заявления К.П., К.Н., К.Т., К.Д. подлежит отмене.
Разрешая по существу вопрос о принятии искового заявления К.П., К.Н., К.Т., К.Д. о признании сделки недействительной в части, устранении препятствий в пользовании земельным участком, судебная коллегия направляет данное исковое заявление в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для его принятия и рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2013 года о возвращении искового заявления К.П., К.Н., К.Т., К.Д. к закрытому акционерному обществу "СтройКонсалт", администрации г. Иркутска о признании сделки недействительной в части, устранении препятствий в пользовании земельным участком, отменить.
Направить исковое заявление К.П., К.Н., К.Т., К.Д. к закрытому акционерному обществу "СтройКонсалт", администрации г. Иркутска о признании сделки недействительной в части, устранении препятствий в пользовании земельным участком в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для принятия и рассмотрения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)