Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: С.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" Х. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ЗАО "Ипотечный брокер" об изменении порядка и способа исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2009 г. по гражданскому делу N 2-1802/09 - отказать".
установила:
Представитель ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" Х. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.06.2009 по гражданскому делу по иску ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и определении способа его реализации, установлении начальной продажной цены, взыскании недостающих денежных средств за счет другого имущества, которым исковые требования ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" удовлетворены частично.
Просила суд установить иную начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома, условный N **, имеющего площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного пользования) 329,7 кв. м, в том числе общую площадь жилого помещения 329,7 кв. м, жилую площадь 192,8 кв. м, расположенного по адресу: ** и земельного участка, кадастровый (условный) номер **, категория земель: земли населенных пунктов (ранее земли поселений), разрешенное использование (назначение): под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1.900 кв. м, расположенного по адресу: **, в сумме 584.000 долларов США.
В обоснование заявления указала, что указанное решение суда вступило в законную силу, однако не исполнено - начальная продажная цена заложенного имущества должника является завышенной и не дает возможности произвести его реализацию с публичных торгов.
Считает, что рыночная стоимость имущества снизилась с момента принятия решения судом, представила отчет о рыночной стоимости имущества от 31.01.2013.
Представитель ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" С.Ю. заявление поддержала.
К., судебный пристав-исполнитель Р. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" Х. просит определение суда отменить по доводам жалобы, разрешить вопрос по существу, вынести новое определение об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 584.000 долларов США.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела видно, что 24.06.2009 Пресненским районным судом г. Москвы частично удовлетворен иск ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и определении способа его реализации, установлении начальной продажной цены, взыскании недостающих денежных средств за счет другого имущества. Суд расторг кредитный договор, взыскал с К. 872.177 долларов США и судебные расходы, обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К., а именно: жилой дом, условный N **, расположенный по адресу: ** и земельный участок, кадастровый (условный) номер **, расположенный по адресу: **, установил способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, и его начальную продажную цену в размере 967.000 долларов США, в случае недостаточности средств постановил взыскать недостающие денежные средства за счет другого имущества должника.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, суд сослался на то, что установление размера начальной продажной цены заложенного имущества являлось одним из исковых требований ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", которые были рассмотрены судом и, с учетом представленных доказательств, оценены в решении суда, законность и обоснованность которого проверены в кассационном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.09.2009 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.06.2009 оставлено без изменения.
Суд пришел к верному выводу о том, что из заявления представителя ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" усматривается, что истец просит изменить решение от 24.06.2009, что не соответствует положениям, предусмотренным ст. 203 ГПК РФ.
Суд указал, что ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", с учетом положений ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может оставить заложенное имущество за собой, а недостающую сумму задолженности взыскать с должника, что предусмотрено решением от 24.06.2009.
Ссылка частной жалобы на п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики, данные Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, применяются арбитражными судами.
Доводы частной жалобы о затруднительности исполнения судебного постановления в части реализации заложенного имущества по установленной решением суда цене, нарушении прав взыскателя, являются необоснованными. Каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов заявителем суду не представлено. Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.06.2009 вступило в законную силу 29.09.2009, однако исполнительный лист был получен взыскателем спустя почти год - 14.07.2010. Исполнительное производство было возбуждено 18.03.2011, через полтора года с момента вступления решения суда в силу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взыскатель не был заинтересован в исполнении решения после его принятия.
Более того, статьей 350 ГК РФ и статьей 28.3 Закона РФ "О залоге" установлен порядок реализации заложенного имущества, в том числе в случае признания торгов несостоявшимися.
Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.
Судом правильно применены нормы процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42984/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 11-42984/2013
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: С.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" Х. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ЗАО "Ипотечный брокер" об изменении порядка и способа исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2009 г. по гражданскому делу N 2-1802/09 - отказать".
установила:
Представитель ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" Х. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.06.2009 по гражданскому делу по иску ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и определении способа его реализации, установлении начальной продажной цены, взыскании недостающих денежных средств за счет другого имущества, которым исковые требования ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" удовлетворены частично.
Просила суд установить иную начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома, условный N **, имеющего площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного пользования) 329,7 кв. м, в том числе общую площадь жилого помещения 329,7 кв. м, жилую площадь 192,8 кв. м, расположенного по адресу: ** и земельного участка, кадастровый (условный) номер **, категория земель: земли населенных пунктов (ранее земли поселений), разрешенное использование (назначение): под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1.900 кв. м, расположенного по адресу: **, в сумме 584.000 долларов США.
В обоснование заявления указала, что указанное решение суда вступило в законную силу, однако не исполнено - начальная продажная цена заложенного имущества должника является завышенной и не дает возможности произвести его реализацию с публичных торгов.
Считает, что рыночная стоимость имущества снизилась с момента принятия решения судом, представила отчет о рыночной стоимости имущества от 31.01.2013.
Представитель ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" С.Ю. заявление поддержала.
К., судебный пристав-исполнитель Р. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" Х. просит определение суда отменить по доводам жалобы, разрешить вопрос по существу, вынести новое определение об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 584.000 долларов США.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела видно, что 24.06.2009 Пресненским районным судом г. Москвы частично удовлетворен иск ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и определении способа его реализации, установлении начальной продажной цены, взыскании недостающих денежных средств за счет другого имущества. Суд расторг кредитный договор, взыскал с К. 872.177 долларов США и судебные расходы, обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К., а именно: жилой дом, условный N **, расположенный по адресу: ** и земельный участок, кадастровый (условный) номер **, расположенный по адресу: **, установил способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, и его начальную продажную цену в размере 967.000 долларов США, в случае недостаточности средств постановил взыскать недостающие денежные средства за счет другого имущества должника.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, суд сослался на то, что установление размера начальной продажной цены заложенного имущества являлось одним из исковых требований ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", которые были рассмотрены судом и, с учетом представленных доказательств, оценены в решении суда, законность и обоснованность которого проверены в кассационном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.09.2009 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.06.2009 оставлено без изменения.
Суд пришел к верному выводу о том, что из заявления представителя ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" усматривается, что истец просит изменить решение от 24.06.2009, что не соответствует положениям, предусмотренным ст. 203 ГПК РФ.
Суд указал, что ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", с учетом положений ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может оставить заложенное имущество за собой, а недостающую сумму задолженности взыскать с должника, что предусмотрено решением от 24.06.2009.
Ссылка частной жалобы на п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики, данные Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, применяются арбитражными судами.
Доводы частной жалобы о затруднительности исполнения судебного постановления в части реализации заложенного имущества по установленной решением суда цене, нарушении прав взыскателя, являются необоснованными. Каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов заявителем суду не представлено. Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.06.2009 вступило в законную силу 29.09.2009, однако исполнительный лист был получен взыскателем спустя почти год - 14.07.2010. Исполнительное производство было возбуждено 18.03.2011, через полтора года с момента вступления решения суда в силу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взыскатель не был заинтересован в исполнении решения после его принятия.
Более того, статьей 350 ГК РФ и статьей 28.3 Закона РФ "О залоге" установлен порядок реализации заложенного имущества, в том числе в случае признания торгов несостоявшимися.
Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.
Судом правильно применены нормы процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)