Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу П. на определение Горячеключевского городского суда от 6 ноября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2014 года по делу по заявлению П. о пересмотре решения Горячеключевского городского суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Горячеключевского городского суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, которым ей отказано в удовлетворении заявления о признании необоснованными и незаконными требования администрации МО г. Горячий Ключ об освобождении самовольно занятого земельного участка и проверки соблюдения требований земельного законодательства. Так, при принятии решения от <...> суд руководствовался актом проверки муниципального земельного контроля <...> от <...> года, которым, установлено нарушение П. ст. 7.1 КоАП РФ. Впоследствии, решением заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра от <...> года, вынесенное в отношении нее, то есть П. постановление по делу об административном правонарушении отменено по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.
Определением Горячеключевского городского суда от 6 ноября 2014 года П. отказано в пересмотре решения Горячеключевского городского суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2014 года, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Судом установлено, что решением Горячеключевского городского суда от <...> П. отказано в удовлетворении заявления о признании необоснованными и незаконными требования администрации МО г. Горячий Ключ об освобождении самовольно занятого земельного участка и проверки соблюдения требований земельного законодательства.
Статьей 392 ГПК РФ определены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу.
Судом были рассмотрены обстоятельства, на которые ссылается П. как на вновь открывшиеся, и установлено, что в силу требований ст. 392 ГПК РФ, данные обстоятельства основаниями для пересмотра решения Горячеключевского городского суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.
Следует согласиться с выводами суда о том, что данная ссылка заявителя вновь открывшимся обстоятельством не является, а потому и пересмотру решение не подлежит.
Другие указанные в жалобе заявителем обстоятельства, расцениваемые им как вновь открывшиеся после вынесения решения Горячеключевского городского суда от <...> года, свидетельствуют о его несогласии с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для предъявления требования о его пересмотре по основаниям ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Вместе с тем, процессуальным законом (гл. 41 ГПК РФ) предусмотрены специальные процедуры обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с ними.
Однако как следует из материалов кассационного производства, определением судьи Краснодарского краевого суда от <...> П. было отказано в передаче кассационной жалобы на решение Горячеключевского городского суда от <...> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных постановлений суды руководствовались требованиями процессуального закона, в связи с чем оснований говорить о нарушении норм процессуального права у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П. на определение Горячеключевского городского суда от 6 ноября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2014 года по делу по заявлению П. о пересмотре решения Горячеключевского городского суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-564
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 4г-564
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу П. на определение Горячеключевского городского суда от 6 ноября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2014 года по делу по заявлению П. о пересмотре решения Горячеключевского городского суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Горячеключевского городского суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, которым ей отказано в удовлетворении заявления о признании необоснованными и незаконными требования администрации МО г. Горячий Ключ об освобождении самовольно занятого земельного участка и проверки соблюдения требований земельного законодательства. Так, при принятии решения от <...> суд руководствовался актом проверки муниципального земельного контроля <...> от <...> года, которым, установлено нарушение П. ст. 7.1 КоАП РФ. Впоследствии, решением заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра от <...> года, вынесенное в отношении нее, то есть П. постановление по делу об административном правонарушении отменено по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.
Определением Горячеключевского городского суда от 6 ноября 2014 года П. отказано в пересмотре решения Горячеключевского городского суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2014 года, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Судом установлено, что решением Горячеключевского городского суда от <...> П. отказано в удовлетворении заявления о признании необоснованными и незаконными требования администрации МО г. Горячий Ключ об освобождении самовольно занятого земельного участка и проверки соблюдения требований земельного законодательства.
Статьей 392 ГПК РФ определены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу.
Судом были рассмотрены обстоятельства, на которые ссылается П. как на вновь открывшиеся, и установлено, что в силу требований ст. 392 ГПК РФ, данные обстоятельства основаниями для пересмотра решения Горячеключевского городского суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.
Следует согласиться с выводами суда о том, что данная ссылка заявителя вновь открывшимся обстоятельством не является, а потому и пересмотру решение не подлежит.
Другие указанные в жалобе заявителем обстоятельства, расцениваемые им как вновь открывшиеся после вынесения решения Горячеключевского городского суда от <...> года, свидетельствуют о его несогласии с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для предъявления требования о его пересмотре по основаниям ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Вместе с тем, процессуальным законом (гл. 41 ГПК РФ) предусмотрены специальные процедуры обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с ними.
Однако как следует из материалов кассационного производства, определением судьи Краснодарского краевого суда от <...> П. было отказано в передаче кассационной жалобы на решение Горячеключевского городского суда от <...> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных постановлений суды руководствовались требованиями процессуального закона, в связи с чем оснований говорить о нарушении норм процессуального права у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П. на определение Горячеключевского городского суда от 6 ноября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2014 года по делу по заявлению П. о пересмотре решения Горячеключевского городского суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)