Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником доли в праве на земельный участок, границы земельного участка не установлены; ответчики, как собственники смежного земельного участка, заявили о несогласии с предложенной истцом границей земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Засимовский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Малич В.С.,
судей Гудковой М.В. и Кубаревой Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу председательствующего Малич В.С. дело по апелляционной жалобе М.
на решение Кашинского городского суда Тверской области от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
"Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> согласно координат указанных в межевом плане от 12.03.2014 г., выполненном кадастровым инженером ООО ПЗП "<данные изъяты>" ФИО1", а именно:
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Н.Е. обратился в суд с иском к М., С.А.М., действующему также в интересах несовершеннолетней дочери С.А.А., С.Т., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6 об установлении границ земельного участка.
В обоснование исковых требований имела место ссылка на то, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. М. является собственником <данные изъяты> доли в праве указанного земельного участка.
В настоящее время границы земельного участка не установлены. Он обратился в ООО ПЗП "<данные изъяты>" для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. Кадастровым инженером выполнены работы по межеванию. Однако собственники смежного земельного участка С.Т. и С.А.М. заявили о своем несогласии с границей земельного участка, смежной с принадлежащим им земельным участком с юго-западной стороны. От подписания акта согласования границ земельного участка ответчики С-вы отказались. Утверждение ответчиков о самозахвате принадлежащего им земельного участка несостоятельны, поскольку ответчики не располагают достоверными данными о том, где именно проходит спорная граница. Забора в данной части земельного участка никогда не возводилось. Соответственно отказ от подписания акта согласования границ земельного участка является необоснованным. Отсутствие акта согласования границ делает невозможным завершение кадастровых работ и последующий учет изменений земельного участка. Сособственник М. также не подписывает акт согласования границ и уклоняется от участия в проведении кадастровых работ.
С учетом уточненных исковых требований просил установить границы земельного участка согласно межевому плану от 12.03.2014, выполненному кадастровым инженером ООО ПЗП "<данные изъяты>" ФИО1, и указать, что решение суда по настоящему делу будет являться основанием для осуществления кадастрового учета изменений заявленного земельного участка устранения (исправления) кадастровой ошибки.
Истец Н.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик М. и ее представитель по доверенности Ч. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что замеры и уточнения границ земельного участка были произведены в августе 2013 года в отсутствие М. Кроме того, при строительстве бани Н.Л. нарушила границы соседнего земельного участка. М. отказывается согласовывать границы межевого участка, поскольку предлагаемые истцом границы, не соответствуют фактическим границам земельного участка и, в данном случае имеет место нарушение ее прав. Границы земельного участка истцом сдвинуты с юго-западной стороны на 1,5 метра в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> чтобы скрыть самовольный захват земли при строительстве бани.
Ответчики С.А.М., действующий также и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, С.Т., действующая также и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном заявлении сообщили, что в результате обмеров земельного участка они пришли к выводу о том, что граница земельного участка, отображенная в межевом плане от 12.03.2014, соответствует своему местоположению на местности и не нарушает их прав. Размер площади принадлежащего им земельного участка остался прежним, захват земельного участка отсутствует. Оспариваемая ими ранее граница земельного участка установлена правильно и соответствует координатам межевого плана, в связи с чем они подписали акт согласования границ. Просили удовлетворить требования истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Тверской области по доверенности К. исковые требования не признал, и пояснил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку такой способ защиты гражданских прав, как установление границ земельного участка законодательством не предусмотрен. Кадастровый учет осуществляется уполномоченным органом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, администрация Кашинского района Тверской области и администрация Верхнетроицкого сельского поселения Кашинского района Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что решение является необоснованным и незаконным ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального права. В нарушение п. 8.1 и 82.2 Инструкции по межеванию земель она не была извещена заблаговременно о предстоящем межевании, поэтому замеры и уточнения границ земельного участка в августе 2013 года производились в ее отсутствие. Она отказывается согласовывать границы участка, поскольку они не соответствуют фактическим границам. Истец сдвинул границы земельного участка с юго-западной стороны на 1,5 м, чтобы скрыть самовольный захват земли при строительстве бани. Она приобретала земельный участок, границы которого были установлены в соответствии с действующим законодательством, и изменять его границы оснований не имеется. В нарушение ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не произвел оценку представленных стороной ответчика доказательств, что и привело к вынесению неправосудного решения. Суд не принял ходатайство о назначении экспертизы со стороны ответчика М.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Н.Е. по доверенности Б.А. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Н.Е., С.Т., С.А.М., представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Тверской области, администрации Кашинского района Тверской области, администрации Верхнетроицкого с/п Кашинского района Тверской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду о причинах своей неявки. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М. и ее представителя Ч., представителя Н.Е. по доверенности Б.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Согласно ч. 7, 8 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.
Как следует из материалов дела, Н.Е. и М. принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Земельный участок прошел кадастровый учет, номер участка внесен в государственный кадастр недвижимости 27.10.2005, однако границы были установлены в условной системе координат.
Для определения границ участка в систему координат МСК-69 истец Н.Е. обратился в ООО ПЗП "<данные изъяты>" для составления нового межевого плана.
Из составленного 12.03.2014 кадастровым инженером ФИО1 межевого плана следует, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> не согласованы, так как имеются разногласия, фактически площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв. м.
Устанавливая границы спорного участка, суд принял во внимание координаты, указанные в межевом плане от 12.03.2014, ссылаясь на то, что межевой план отражает сложившийся порядок пользования земельным участком.
На заседании судебной коллегии М. и ее представителем по доверенности Ч. заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 августа 2014 года была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО14.
По заключению эксперта N 42/14 от 08.10.2014 фактическая граница земельного участка <данные изъяты> обозначена на местности забором по точкам 6-5-27-28-29-30-18-17-16-15-14-13, по точкам 12-11-10-9-8-7-6 граница участка забора не имеет и проходит по стенам хозяйственных построек, площадь земельного участка по результатам измерений составляет <данные изъяты> кв. м. Конфигурация фактических границ земельного участка не соответствует конфигурации этого участка по результатам межевания в 2004 году и внесенных в условной системе данных о границах в ГНК.
Эксперт также пришел к выводу о том, что пересчет координат точек границ участков из местной системы координат в используемую в настоящее время систему МСК-69 невозможен.
В связи с заявленными требованиями об установлении границ земельного участка, экспертом были предложены четыре возможных варианта.
На заседании судебной коллегии представителем истца Н.Е. было отдано предпочтение третьему и второму вариантам установления границ участка.
М. и ее представитель полагали, что в наибольшей степени интересам ответчика соответствует четвертый предложенный экспертом вариант.
Отвергая третий вариант, М. ссылалась на то, что за принадлежащим ей сараем будет находиться часть земельного участка, к которой у нее фактически не будет доступа.
По второму варианту общая площадь земельного участка увеличивается до <данные изъяты>, что, по ее мнению является неосновательным.
Оценив все предложенные экспертом варианты, дав оценку доводам сторон и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что границы земельного участка следует установить в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения, поскольку данный вариант соответствует сложившемуся на протяжении длительного периода времени порядку землепользования, а также наиболее отвечает требованию соблюдения баланса прав и интересов сторон.
В соответствии с указанным вариантом граница по точкам 9-10-11-12-13-15-16-17-18-19 проходит следующим образом: между участками с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> от существующего столба т. 13 проходит по краю этого столба со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, далее граница по точкам 14 - 17 устанавливается по оставшимся столбам демонтированного старого забора. С учетом штакетника, который должен быть на данных столбах сто стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> добавляется еще 7 см от края столбов, от точки 17 граница выходит на точку 18, являющуюся проекцией угла крыши сарая М.
По точкам 19-20-21-22-23-24-25-1-2-3-4-5-6-7-8-9 границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отодвинуты в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для создания метровой зоны при хозяйственных постройках, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, для их обслуживания со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Данный вариант наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования, учитывает расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек - 1 метр, что предусмотрено СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 г. N 820), а также не нарушает права сторон и других землепользователей.
Со стороны С-вых, участвовавших при проведении экспертизы, возражений против такого варианта определения границы соседнего участка не имелось.
Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до <данные изъяты> кв. м, т.е. на <данные изъяты> кв. м не превышает установленной 10% нормы при разрешении вопроса об определении границ.
Предложенный экспертом вариант N 1 не принимается коллегией, поскольку граница земельного участка проходит по границе строений, и отступ для их обслуживания не предусматривается.
По варианту N 3 коллегией принимаются во внимание доводы М. в отношении фактического лишения ее доступа к части земли, находящейся за сараем.
По варианту N 4 в отношении находящегося в пользовании М. подсобного строения границы участка предлагается установить также по границе крыши хозяйственной постройки, т.е. без наличия земли для обслуживание постройки.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кашинского городского суда Тверской области от 13 мая 2014 года оставить изменить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантом N 2 (Приложение 9, 10) землеустроительной экспертизы, эксперта ООО "<данные изъяты>" ФИО14 от 08 октября 2014 года.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
М.В.ГУДКОВА
Т.В.КУБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2903
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником доли в праве на земельный участок, границы земельного участка не установлены; ответчики, как собственники смежного земельного участка, заявили о несогласии с предложенной истцом границей земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-2903
Судья: Засимовский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Малич В.С.,
судей Гудковой М.В. и Кубаревой Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу председательствующего Малич В.С. дело по апелляционной жалобе М.
на решение Кашинского городского суда Тверской области от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
"Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> согласно координат указанных в межевом плане от 12.03.2014 г., выполненном кадастровым инженером ООО ПЗП "<данные изъяты>" ФИО1", а именно:
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Н.Е. обратился в суд с иском к М., С.А.М., действующему также в интересах несовершеннолетней дочери С.А.А., С.Т., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6 об установлении границ земельного участка.
В обоснование исковых требований имела место ссылка на то, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. М. является собственником <данные изъяты> доли в праве указанного земельного участка.
В настоящее время границы земельного участка не установлены. Он обратился в ООО ПЗП "<данные изъяты>" для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. Кадастровым инженером выполнены работы по межеванию. Однако собственники смежного земельного участка С.Т. и С.А.М. заявили о своем несогласии с границей земельного участка, смежной с принадлежащим им земельным участком с юго-западной стороны. От подписания акта согласования границ земельного участка ответчики С-вы отказались. Утверждение ответчиков о самозахвате принадлежащего им земельного участка несостоятельны, поскольку ответчики не располагают достоверными данными о том, где именно проходит спорная граница. Забора в данной части земельного участка никогда не возводилось. Соответственно отказ от подписания акта согласования границ земельного участка является необоснованным. Отсутствие акта согласования границ делает невозможным завершение кадастровых работ и последующий учет изменений земельного участка. Сособственник М. также не подписывает акт согласования границ и уклоняется от участия в проведении кадастровых работ.
С учетом уточненных исковых требований просил установить границы земельного участка согласно межевому плану от 12.03.2014, выполненному кадастровым инженером ООО ПЗП "<данные изъяты>" ФИО1, и указать, что решение суда по настоящему делу будет являться основанием для осуществления кадастрового учета изменений заявленного земельного участка устранения (исправления) кадастровой ошибки.
Истец Н.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик М. и ее представитель по доверенности Ч. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что замеры и уточнения границ земельного участка были произведены в августе 2013 года в отсутствие М. Кроме того, при строительстве бани Н.Л. нарушила границы соседнего земельного участка. М. отказывается согласовывать границы межевого участка, поскольку предлагаемые истцом границы, не соответствуют фактическим границам земельного участка и, в данном случае имеет место нарушение ее прав. Границы земельного участка истцом сдвинуты с юго-западной стороны на 1,5 метра в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> чтобы скрыть самовольный захват земли при строительстве бани.
Ответчики С.А.М., действующий также и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, С.Т., действующая также и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном заявлении сообщили, что в результате обмеров земельного участка они пришли к выводу о том, что граница земельного участка, отображенная в межевом плане от 12.03.2014, соответствует своему местоположению на местности и не нарушает их прав. Размер площади принадлежащего им земельного участка остался прежним, захват земельного участка отсутствует. Оспариваемая ими ранее граница земельного участка установлена правильно и соответствует координатам межевого плана, в связи с чем они подписали акт согласования границ. Просили удовлетворить требования истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Тверской области по доверенности К. исковые требования не признал, и пояснил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку такой способ защиты гражданских прав, как установление границ земельного участка законодательством не предусмотрен. Кадастровый учет осуществляется уполномоченным органом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, администрация Кашинского района Тверской области и администрация Верхнетроицкого сельского поселения Кашинского района Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что решение является необоснованным и незаконным ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального права. В нарушение п. 8.1 и 82.2 Инструкции по межеванию земель она не была извещена заблаговременно о предстоящем межевании, поэтому замеры и уточнения границ земельного участка в августе 2013 года производились в ее отсутствие. Она отказывается согласовывать границы участка, поскольку они не соответствуют фактическим границам. Истец сдвинул границы земельного участка с юго-западной стороны на 1,5 м, чтобы скрыть самовольный захват земли при строительстве бани. Она приобретала земельный участок, границы которого были установлены в соответствии с действующим законодательством, и изменять его границы оснований не имеется. В нарушение ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не произвел оценку представленных стороной ответчика доказательств, что и привело к вынесению неправосудного решения. Суд не принял ходатайство о назначении экспертизы со стороны ответчика М.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Н.Е. по доверенности Б.А. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Н.Е., С.Т., С.А.М., представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Тверской области, администрации Кашинского района Тверской области, администрации Верхнетроицкого с/п Кашинского района Тверской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду о причинах своей неявки. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М. и ее представителя Ч., представителя Н.Е. по доверенности Б.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Согласно ч. 7, 8 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.
Как следует из материалов дела, Н.Е. и М. принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Земельный участок прошел кадастровый учет, номер участка внесен в государственный кадастр недвижимости 27.10.2005, однако границы были установлены в условной системе координат.
Для определения границ участка в систему координат МСК-69 истец Н.Е. обратился в ООО ПЗП "<данные изъяты>" для составления нового межевого плана.
Из составленного 12.03.2014 кадастровым инженером ФИО1 межевого плана следует, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> не согласованы, так как имеются разногласия, фактически площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв. м.
Устанавливая границы спорного участка, суд принял во внимание координаты, указанные в межевом плане от 12.03.2014, ссылаясь на то, что межевой план отражает сложившийся порядок пользования земельным участком.
На заседании судебной коллегии М. и ее представителем по доверенности Ч. заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 августа 2014 года была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО14.
По заключению эксперта N 42/14 от 08.10.2014 фактическая граница земельного участка <данные изъяты> обозначена на местности забором по точкам 6-5-27-28-29-30-18-17-16-15-14-13, по точкам 12-11-10-9-8-7-6 граница участка забора не имеет и проходит по стенам хозяйственных построек, площадь земельного участка по результатам измерений составляет <данные изъяты> кв. м. Конфигурация фактических границ земельного участка не соответствует конфигурации этого участка по результатам межевания в 2004 году и внесенных в условной системе данных о границах в ГНК.
Эксперт также пришел к выводу о том, что пересчет координат точек границ участков из местной системы координат в используемую в настоящее время систему МСК-69 невозможен.
В связи с заявленными требованиями об установлении границ земельного участка, экспертом были предложены четыре возможных варианта.
На заседании судебной коллегии представителем истца Н.Е. было отдано предпочтение третьему и второму вариантам установления границ участка.
М. и ее представитель полагали, что в наибольшей степени интересам ответчика соответствует четвертый предложенный экспертом вариант.
Отвергая третий вариант, М. ссылалась на то, что за принадлежащим ей сараем будет находиться часть земельного участка, к которой у нее фактически не будет доступа.
По второму варианту общая площадь земельного участка увеличивается до <данные изъяты>, что, по ее мнению является неосновательным.
Оценив все предложенные экспертом варианты, дав оценку доводам сторон и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что границы земельного участка следует установить в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения, поскольку данный вариант соответствует сложившемуся на протяжении длительного периода времени порядку землепользования, а также наиболее отвечает требованию соблюдения баланса прав и интересов сторон.
В соответствии с указанным вариантом граница по точкам 9-10-11-12-13-15-16-17-18-19 проходит следующим образом: между участками с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> от существующего столба т. 13 проходит по краю этого столба со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, далее граница по точкам 14 - 17 устанавливается по оставшимся столбам демонтированного старого забора. С учетом штакетника, который должен быть на данных столбах сто стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> добавляется еще 7 см от края столбов, от точки 17 граница выходит на точку 18, являющуюся проекцией угла крыши сарая М.
По точкам 19-20-21-22-23-24-25-1-2-3-4-5-6-7-8-9 границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отодвинуты в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для создания метровой зоны при хозяйственных постройках, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, для их обслуживания со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Данный вариант наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования, учитывает расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек - 1 метр, что предусмотрено СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 г. N 820), а также не нарушает права сторон и других землепользователей.
Со стороны С-вых, участвовавших при проведении экспертизы, возражений против такого варианта определения границы соседнего участка не имелось.
Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до <данные изъяты> кв. м, т.е. на <данные изъяты> кв. м не превышает установленной 10% нормы при разрешении вопроса об определении границ.
Предложенный экспертом вариант N 1 не принимается коллегией, поскольку граница земельного участка проходит по границе строений, и отступ для их обслуживания не предусматривается.
По варианту N 3 коллегией принимаются во внимание доводы М. в отношении фактического лишения ее доступа к части земли, находящейся за сараем.
По варианту N 4 в отношении находящегося в пользовании М. подсобного строения границы участка предлагается установить также по границе крыши хозяйственной постройки, т.е. без наличия земли для обслуживание постройки.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кашинского городского суда Тверской области от 13 мая 2014 года оставить изменить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантом N 2 (Приложение 9, 10) землеустроительной экспертизы, эксперта ООО "<данные изъяты>" ФИО14 от 08 октября 2014 года.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
М.В.ГУДКОВА
Т.В.КУБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)