Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что по акту приема-передачи квартира была передана истице с нарушением срока сдачи дома. Акт приема-передачи был подписан между ней и ответчиком, а не с компанией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Гонтарь Н.Ю., Михляевой Г.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - С. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Служба заказчика" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Крона" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 27 февраля 2009 года между ООО "Уфимская строительная компания" и ООО "Крона" был заключен договор N 1-5д участия в долевом строительстве жилого дома адрес г. Уфы. 18.08.2009 года между ООО "Крона" и ФИО5 с согласия ООО "Уфимская строительная компания" был заключен договор N 1-5д уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве N 1-5д от 27 февраля 2009 года. 30 мая 2012 года между ней и ФИО5 был заключен договор уступки права требования. Истица как сторона сделки выполнила свои обязательства в полном объеме. ООО "Уфимская строительная компания" обязалось передать ей квартиру по договору N 1-5д участия в долевом строительстве жилого адрес в конце 4 квартала 2010 года. То есть срок сдачи и передачи дома оканчивался 31 декабря 2010 года. По акту приема-передачи квартира была передана истице 28.02.2013 года. Акт приема-передачи квартиры был подписан между ней и ООО "Крона", а не ООО "Уфимская строительная компания". Договор аренды N 1780-06 земельного участка N ... (кадастровый номер) был заключен между Администрацией ГО Уфа и ООО "Уфимская строительная компания", в последующем ООО "Уфимская строительная компания" передала свои права по данному договору ООО "Крона", и ООО "Крона" стала арендатором данного земельного участка, указанному юридическому лицу как застройщику принадлежит исключительное право строить здания на данном земельном участке. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 591042,96 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Впоследствии Б. уточнила исковые требования, предъявив их к ООО "Служба заказчика", просила взыскать с ООО "Служба заказчика" в свою пользу неустойку в размере 259463 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Суд вынес приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Б. по доверенности С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. В обосновании жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о том, что ООО "Служба заказчика" является только арендатором, не применив при этом Градостроительный кодекс РФ и неправильно истолковав нормы Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" относительно понятия "застройщик". Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что 17 сентября 2012 между Управлением по земельным ресурсам и ООО "Служба заказчика" заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор N 1776-06 от 29 декабря 2006 года аренды земельного участка, в соответствии с которым, стороны определили заменить арендатора ООО "Уфимская строительная компания" на ООО "Служба заказчика" в связи с ликвидацией предыдущего арендатора со ссылкой на положения ст. 58 ГК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Б. С., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, 27 февраля 2009 года между ООО "Уфимская строительная компания" (застройщиком) и ООО "Крона" (дольщиком) заключен договор N 1-5д участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить адрес (Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику 328 жилых помещений (квартир) в Объекте, общей проектной площадью 16136.67 кв. м, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность. Перечень квартир и их характеристики, включая их проектные номера, общую площадь и месторасположение в Объекте, указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 1.3 договора срок окончания строительства Объекта - 4 квартал 2010 года.
18.08.2009 года ООО "Крона" переуступило свои права и обязанности ФИО5 путем заключения договора уступки права (требования) N 1-5 д.
30.05.2012 года ФИО5 путем заключения договора уступки права требования переуступила свои права и обязанности истцу Б.
Согласно п. 1 договора от 30.05.2012 года ФИО5 заключила с ООО "Крона" договор N 18-5Г уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве N 1-5д от 27 февраля 2009 года, по которому ООО "Уфимская строительная компания" после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома обязуется передать в собственность однокомнатную квартиру со строительным номером 269, проектной площадью 39,02 кв. м, в том числе жилой площадью 18,43 кв. м, расположенную на 8 этаже жилого адрес.
Пунктом 2 договора от 30.05.2012 года Б. приняла на себя в полном объеме права и обязанности ФИО5 и стала стороной по договору N 18-5Г от 18.08.2009 года уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве N 1-5д от 27 февраля 2009 года.
Согласно п. 6 данного договора стоимость уступки права требования квартиры, указанной в п. 1 настоящего договора, составляет 1000000 руб.
Спорная квартира была передана истцу ООО "Крона" по акту передачи жилых помещений 28.02.2013 года.
Решением Демского районного суда г. Уфы от 22 июля 2013 года за Б. признано право собственности на вышеуказанную квартиру. На основании указанного решения право собственности Б. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что администрацией ГО г. Уфы РБ в установленном законом порядке были выданы разрешения обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" от 20 декабря 2011 года на строительство жилых домов по адрес Республики Башкортостан.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной договора участия в долевом строительстве жилья являлась ООО "Уфимская строительная компания", которая в июне 2012 года ликвидирована, обязательства по исполнению данного договора либо ненадлежащему исполнению условий договора не перешли к другим лицам. ООО "Служба заказчика" правопреемником ООО "Уфимская строительная компания" не является. В связи с этим положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не применимы по отношению к ответчику, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Материалами дела не доказано наличие договорных отношений с ООО "Служба заказчика", в т.ч. по предоставлению квартиры, а также иных оснований, установленных ст. ст. 8, 307 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, и основываются на неверном толковании закона.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
Справка: судья Зубаирова С.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7406/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что по акту приема-передачи квартира была передана истице с нарушением срока сдачи дома. Акт приема-передачи был подписан между ней и ответчиком, а не с компанией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-7406/15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Гонтарь Н.Ю., Михляевой Г.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - С. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Служба заказчика" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Крона" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 27 февраля 2009 года между ООО "Уфимская строительная компания" и ООО "Крона" был заключен договор N 1-5д участия в долевом строительстве жилого дома адрес г. Уфы. 18.08.2009 года между ООО "Крона" и ФИО5 с согласия ООО "Уфимская строительная компания" был заключен договор N 1-5д уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве N 1-5д от 27 февраля 2009 года. 30 мая 2012 года между ней и ФИО5 был заключен договор уступки права требования. Истица как сторона сделки выполнила свои обязательства в полном объеме. ООО "Уфимская строительная компания" обязалось передать ей квартиру по договору N 1-5д участия в долевом строительстве жилого адрес в конце 4 квартала 2010 года. То есть срок сдачи и передачи дома оканчивался 31 декабря 2010 года. По акту приема-передачи квартира была передана истице 28.02.2013 года. Акт приема-передачи квартиры был подписан между ней и ООО "Крона", а не ООО "Уфимская строительная компания". Договор аренды N 1780-06 земельного участка N ... (кадастровый номер) был заключен между Администрацией ГО Уфа и ООО "Уфимская строительная компания", в последующем ООО "Уфимская строительная компания" передала свои права по данному договору ООО "Крона", и ООО "Крона" стала арендатором данного земельного участка, указанному юридическому лицу как застройщику принадлежит исключительное право строить здания на данном земельном участке. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 591042,96 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Впоследствии Б. уточнила исковые требования, предъявив их к ООО "Служба заказчика", просила взыскать с ООО "Служба заказчика" в свою пользу неустойку в размере 259463 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Суд вынес приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Б. по доверенности С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. В обосновании жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о том, что ООО "Служба заказчика" является только арендатором, не применив при этом Градостроительный кодекс РФ и неправильно истолковав нормы Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" относительно понятия "застройщик". Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что 17 сентября 2012 между Управлением по земельным ресурсам и ООО "Служба заказчика" заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор N 1776-06 от 29 декабря 2006 года аренды земельного участка, в соответствии с которым, стороны определили заменить арендатора ООО "Уфимская строительная компания" на ООО "Служба заказчика" в связи с ликвидацией предыдущего арендатора со ссылкой на положения ст. 58 ГК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Б. С., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, 27 февраля 2009 года между ООО "Уфимская строительная компания" (застройщиком) и ООО "Крона" (дольщиком) заключен договор N 1-5д участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить адрес (Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику 328 жилых помещений (квартир) в Объекте, общей проектной площадью 16136.67 кв. м, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность. Перечень квартир и их характеристики, включая их проектные номера, общую площадь и месторасположение в Объекте, указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 1.3 договора срок окончания строительства Объекта - 4 квартал 2010 года.
18.08.2009 года ООО "Крона" переуступило свои права и обязанности ФИО5 путем заключения договора уступки права (требования) N 1-5 д.
30.05.2012 года ФИО5 путем заключения договора уступки права требования переуступила свои права и обязанности истцу Б.
Согласно п. 1 договора от 30.05.2012 года ФИО5 заключила с ООО "Крона" договор N 18-5Г уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве N 1-5д от 27 февраля 2009 года, по которому ООО "Уфимская строительная компания" после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома обязуется передать в собственность однокомнатную квартиру со строительным номером 269, проектной площадью 39,02 кв. м, в том числе жилой площадью 18,43 кв. м, расположенную на 8 этаже жилого адрес.
Пунктом 2 договора от 30.05.2012 года Б. приняла на себя в полном объеме права и обязанности ФИО5 и стала стороной по договору N 18-5Г от 18.08.2009 года уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве N 1-5д от 27 февраля 2009 года.
Согласно п. 6 данного договора стоимость уступки права требования квартиры, указанной в п. 1 настоящего договора, составляет 1000000 руб.
Спорная квартира была передана истцу ООО "Крона" по акту передачи жилых помещений 28.02.2013 года.
Решением Демского районного суда г. Уфы от 22 июля 2013 года за Б. признано право собственности на вышеуказанную квартиру. На основании указанного решения право собственности Б. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что администрацией ГО г. Уфы РБ в установленном законом порядке были выданы разрешения обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" от 20 декабря 2011 года на строительство жилых домов по адрес Республики Башкортостан.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной договора участия в долевом строительстве жилья являлась ООО "Уфимская строительная компания", которая в июне 2012 года ликвидирована, обязательства по исполнению данного договора либо ненадлежащему исполнению условий договора не перешли к другим лицам. ООО "Служба заказчика" правопреемником ООО "Уфимская строительная компания" не является. В связи с этим положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не применимы по отношению к ответчику, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Материалами дела не доказано наличие договорных отношений с ООО "Служба заказчика", в т.ч. по предоставлению квартиры, а также иных оснований, установленных ст. ст. 8, 307 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, и основываются на неверном толковании закона.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
Справка: судья Зубаирова С.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)