Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бриз"
апелляционное производство N 05АП-4226/2015
на решение от 15.04.2015
судьи Г.Н. Палагеша
по делу N А51-35948/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 2537099164, ОГРН 1132537002620, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.06.2013)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Палей Татьяна Владимировна
о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 18.12.2014 N 20/03/02-14/42223, распоряжения от 7.12.2014 N 3218-рз
при участии:
от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Подольский А.С. по доверенности от 22.12.2014 N 20/43013, сроком по 30.06.2015, удостоверение N 1123.
от ООО "Бриз" представитель Смирнов Д.А. по доверенности от 26.01.2015, сроком на три года, паспорт (после перерыва)
ИП Палей Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Бриз") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент), оформленного письмом от 18.12.2014 N 20/03/02-14/42223, в предоставлении в аренду земельного участка площадью 16705 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Фадеева, 53, вид разрешенного использования: специализированные парки, сады, дендрарии, оранжереи; о признании недействительным распоряжения департамента от 17.12.2014 N 3218-рз "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Палей Татьяне Владимировне земельного участка по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе ул. Фадеева, 53"; об обязании департамент принять решение о предоставлении в аренду посредством аукциона земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:144 площадью 16705 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Фадеева, 53, вид разрешенного использования: специализированные парки, сады, дендрарии, оранжереи (требования указаны с учетом уточнения от 24.02.2015). Решением суда от 15.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Бриз" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В доводах жалобы указывает, что в случае наличия нескольких претендентов в отношении одного земельного участка, право аренды подлежит выставлению на торги. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии, на то обстоятельство, что спорный земельный участок третьим лицом не формировался, следовательно, исходя из совокупного толкования норм земельного законодательства, его предоставление осуществляется по результатам торгов.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Предприниматель Палей Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя третьего лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке ст. ст. 163, 184, 185 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09.06.2015 до 13 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Присутствовавший в судебном заседании после перерыва представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, удовлетворить заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела установлено, что на основании договора аренды N 01-Ю-13260 земельного участка, заключенного между департаментом и обществом с ограниченной ответственностью "Автобан", последнему в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:144 площадью 16705 кв. м, расположенного примерно в 274 м по направлению на северо -восток от ориентира: дом по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 53. Ввиду нарушения условий названного договора относительно установленного порядка взаиморасчетов, департамент обратился в арбитражный суд, решением которого по делу N 51-14852/2013 было установлено, что за ООО "Автобан" числится задолженность по внесению арендных платежей.
Задолженность ООО "Автобан" не погасил, на основании чего департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28 ноября 2013 года по делу N 24135/2013 требования департамента удовлетворены - договор аренды N 01-Ю-13260 земельного участка расторгнут, на ООО "Автобан" возложена обязанность возвратить департаменту земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:144 площадью 16705 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 53.09.12.2014 предприниматель Т.В. Палей обратилась в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 15 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:144 площадью 16705 кв. м, расположенного примерно в 274 м по направлению на северо -восток от ориентира: дом по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 53, для целей не связанных со строительством, для размещения специализированного парка, сада, дендрария, оранжереи. К заявлению предприниматель в числе прочих документов предприниматель приложил кадастровый паспорт земельного участка.
26.11.2014 предприниматель Палей Т.В. обратилась в Департамент с с заявлением о предоставлении ей в аренду сроком на 15 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:144 площадью 16705 кв. м, для целей, не связанных со строительством, для размещения специализированного парка, сада, дендрария, оранжереи.
Департамент 12.12.2014 в Приморской газете N 139 (1004) опубликовал информационное сообщение о предоставлении Т.В. Палей земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Фадеева, 53, площадью 16705 кв. м, в аренду, вид разрешенного использования: специализированные парки, сады, дендрарии, оранжереи.
17.12.2014 рассмотрев заявление предпринимателя, департамент принял распоряжение N 3218-рз "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Палей Татьяне Владимировне земельного участка по адресу: Приморский край, гор. Владивосток, в районе ул. Фадеева, 53".
Между тем, 15.12.2014, учитывая опубликованное информационное сообщение о предоставлении предпринимателю земельного участка, в департамент обратилось ООО "Бриз" с заявлением о предоставлении в аренду на три года земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 53, площадью 16705 кв. м, вид разрешенного использования: специализированные парки, сады, дендрарии, оранжереи.
По тексту заявления общество также указало, что при наличии иных заявок на этот же земельный участок оно просит провести аукцион.
18.12.2014 письмом N 20/03/02-14/42223 департамент отказал ООО "Бриз" в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка указав, что информационное сообщение опубликовано департаментом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и лишь содержит сведения о лице, которому указанный земельный участок предоставляется.
Помимо указанного, департамент сослался на тот факт, что постановление администрации Приморского края от 16.02.2007 N 43-па устанавливает порядок и процедуру предоставления на торгах земельных участков, сформированных и поставленных на кадастровый учет самим департаментом, а также указал на тот факт, что пункт 2.7 указанного постановления признан недействительным.
Кроме того, в обоснование отказа в предоставлении обществу земельного участка, департамент сослался на нарушение обществом статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не был представлен кадастровый паспорт земельного участка, в заявлении не указана цель использования земельного участка для которой он испрашивался, а также отсутствует ссылка на то, в каком порядке спорный земельный участок испрашивался - для целей строительства или для целей не связанных со строительством.
Не согласившись с вынесенным отказом, распоряжением о предоставлении спорного земельного участка третьему лицу, посчитав указанные ненормативные акты ответчика необоснованными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения ООО "Бриз" с заявлением, в департаменте на рассмотрении уже находилось заявление предпринимателя с приложенным кадастровым паспортом испрашиваемого земельного участка. Поступление заявления в отношении того же земельного участка от иного лица, признано судом первой инстанции обстоятельством, не препятствующим принятию в порядке п. 5 ст. 34 ЗК РФ решения о предоставлении спорного земельного участка предпринимателю.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, не противоречит статье 34 ЗК РФ только в том случае, если несколько заявок на один земельный участок получены уполномоченным органом до утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории конкретному лицу и до осуществления таким лицом в отношении испрашиваемого земельного участка кадастровых работ за свой счет.
Возможность предоставления посредством аукциона земельного участка после определения границ такого земельного участка и постановки его на кадастровый учет, как указал суд, из положений статьи 34 ЗК РФ не следует.
Суд апелляционной инстанции находит изложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку при принятии судебного акта не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 29 ЗК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.
В силу статьи 34 ЗК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган). В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Часть 4 статьи 34 ЗК РФ, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, устанавливает обязанность органа местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения уполномоченного органа, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В свою очередь уполномоченный орган в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (часть 5 статьи 34 ЗК РФ).
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.
Вместе с тем, исходя из анализа положений статьи 34 ЗК РФ, предусмотренная данной статьей процедура предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, предполагает утверждение схемы расположения испрашиваемого заявителем участка и проведение его последующего кадастрового учета.
Следовательно, такая процедура не распространяется на случаи обращения заинтересованного лица по вопросу предоставления уже сформированного и прошедшего кадастровый учет земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что на момент обращения Палей Т.В. в Департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, данный участок уже был сформирован и состоял на кадастровом учете с 09.12.2009.
При таких обстоятельствах в отношении испрашиваемого земельного участка отсутствовала возможность предоставления по правилам статьи 34 ЗК РФ, поскольку спорный земельный участок уже сформирован и состоит на государственном кадастровом учете с определенным целевым назначением.
Исходя из совокупного толкования норм земельного законодательства, включая пункт 6 статьи 30 и статью 38 ЗК РФ, в случаях, когда испрашивается сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок, его предоставление обратившемуся лицу осуществляется по результатам торгов.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 34 ЗК РФ, действующей в спорный период, органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе, обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
По смыслу этой нормы такая информация направлена не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок, что должно обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и конкретных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка.
Как указывалось, после публикации 12.12.2015 в Приморской газете информации о предстоящем предоставлении предпринимателю спорного земельного участка, 15.12.2014, ООО "Бриз" также обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду.
Действующий в спорный период порядок предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в случае наличия нескольких заявок, Земельным кодексом РФ не урегулирован, поэтому в этом случае действуют принципы земельного законодательства: эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, закрепленные в статье 34 ЗК РФ.
Следовательно, при наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды земельного участка должно быть выставлено на торги. Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в связи с заинтересованностью в его получении нескольких лиц, соответствует основным принципам земельного законодательства.
При этом, наличие заявки предпринимателя Палей Т.В., поступившей в департамент раньше, чем заявка общества, не свидетельствует о наличии у предпринимателя какого-либо преимущества в получении земельного участка. Земельное законодательство не ограничивает существование права заинтересованных лиц на подачу заявления о предоставлении им одного и того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов, во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в соответствующий орган и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении уполномоченным органом указанных выше нормативных предписаний при рассмотрении обращения Общества, и принятия распоряжения о предоставлении земельного участка третьему лицу - предпринимателю Палей Т.В.
Об отсутствии оснований для предоставления спорного земельного участка предпринимателю и издания департаментом оспариваемого распоряжения также свидетельствуют следующие обстоятельства.
Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает использование земельных участков согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.
Так, статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.
Этот принцип развивается в статье 7 Кодекса, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 27.10.2014 N 25/00-14-397213, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне городских лесов и городских лесопарков (Р-1).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 43 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 зона городских лесов и городских лесопарков включена в состав рекреационных зон.
К основным видам разрешенного использования зоны Р-1 относятся: городские леса; городские лесопарки; специализированные парки, сады, дендрарии, оранжереи; объекты, связанные с созданием лесной инфраструктуры; объекты, связанные с использование водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений; линейные объекты, связанные с объектами, расположенными в зоне, а также в смежных территориальных зонах.
В рассматриваемом случае, как заявитель, так и третье лицо обратились за предоставлением земельного участка, расположенного в зоне Р-1, сформированного с видом разрешенного использования: специализированные парки, сады, дендрарии, оранжереи, в целях ведения предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, статьей 44 Правил землепользования и застройки предусмотрены такие виды разрешенного использования земельного участка, целью создания которых является сохранение и рациональное использование существующего природного ландшафта, создание экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, организация кратковременного отдыха, а не ведение определенной деятельности на возмездной основе.
Согласно положениям пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, используются для отдыха граждан и туризма.
В соответствии с пунктом 2.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, утвержденных муниципальным правовым актом Думы г. Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА под благоустройством понимается деятельность, направленная на обеспечение безопасности, удобства и художественной выразительности городской среды, осуществляемая с использованием средств пластической организации рельефа, покрытия поверхности земли, декоративного озеленения и обводнения, малых архитектурных форм, наружного освещения, визуальной информации и рекламы.
Проанализировав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом приведенных нормативных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что организация определенной деятельности, на территории рекреационной зоны Р-1 по существу представляет собой благоустройство территории общего пользования.
В свою очередь, благоустройство является лишь деятельностью по обслуживанию земельного участка и не может быть его самостоятельным целевым назначением.
Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
Учитывая изложенное, организация парка, сада, дендрария, оранжереи в зоне Р-1 на возмездной основе, с учетом содержания муниципального правового акта Думы г. Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА, на такой территории не представляется возможным.
Следовательно, предусмотренные законом основания для предоставления земельного участка в зоне Р-1 в аренду для ведения предпринимательской деятельности отсутствуют.
Таким образом, распоряжение департамента от 17.12.2014 N 3218-рз о предоставлении земельного участка предпринимателю Палей Т.В. не соответствует нормам действующего законодательства, ввиду отсутствия у последней права на получение спорного земельного участка в аренду в порядке ст. 34 ЗК, а также предусмотренных законом оснований для предоставления спорного земельного участка в целях ведения предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ распоряжение Департамента от 17.12.2014 N 3218-рз "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Палей Татьяне Владимировне земельного участка по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе ул. Фадеева, 53" апелляционный суд признает недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в части требования о признании незаконным решения департамента от 18.12.2014 N 20/03/02-14/42223 об отказе в предоставлении спорного участка, коллегия приходит к следующим выводам.
В связи с несоблюдением уполномоченным органом при рассмотрении обращения Общества от 15.12.2014 приведенных нормативных предписаний, касающихся вопроса предоставления сформированного земельного участка, а также участка, в отношении которого имеется несколько претендентов, решение департамента от 18.12.2014 N 20/03/02-14/42223, по изложенным в нем основаниям, поддержанным судом первой инстанции, является незаконным.
Вместе с тем, при оценке наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания незаконным отказа департамента, оформленного письмом от 18.12.2014 N 20/03/02-14/42223 в предоставлении ООО "Бриз" в аренду земельного участка площадью 16705 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Фадеева, 53, вид разрешенного использования: специализированные парки, сады, дендрарии, оранжереи, коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением в силу указанных обстоятельств.
В рассматриваемом случае удовлетворение заявленных требований в части признания незаконным решения департамента от 18.12.2014 N 20/03/02-14/42223, не приведет к восстановлению прав Общества, в силу объективной невозможности предоставления земельного участка для ведения предпринимательской деятельности с разрешенным использованием, указанным в кадастровом паспорте.
В отсутствие таких оснований, отказ департамента не влияет на права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Делая вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов оспариваемым отказом ответчика, судебная коллегия также исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодека РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Из анализа названной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При этом по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрение дела совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения департамента от 18.12.2014 N 20/03/02-14/42223 незаконным, установлена не была, заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению по изложенным апелляционным судом основаниям.
При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции в части оценки требований о признании незаконным отказа Департамента, оформленного письмом от 18.12.2014, не привели к принятию неправильного по существу решения, апелляционная коллегия, руководствуясь пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу которого указание на изменение мотивировочной части решения суда в резолютивной части постановления является в данном случае правом суда, считает возможным оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, не указывая на изменение мотивировочной части решения.
Решение суда первой инстанции в части требований о признании незаконным решения департамента от 18.12.2014 N 20/03/02-14/42223 подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.
Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 по делу N А51-35948/2014 отменить в части.
Признать недействительным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 17.12.2014 N 3218-рз "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Палей Татьяне Владимировне земельного участка по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Фадеева,53", как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 по делу N А51-35948/2014 оставить без изменения.
Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бриз" 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2015 N 05АП-4226/2015 ПО ДЕЛУ N А51-35948/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. N 05АП-4226/2015
Дело N А51-35948/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бриз"
апелляционное производство N 05АП-4226/2015
на решение от 15.04.2015
судьи Г.Н. Палагеша
по делу N А51-35948/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 2537099164, ОГРН 1132537002620, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.06.2013)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Палей Татьяна Владимировна
о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 18.12.2014 N 20/03/02-14/42223, распоряжения от 7.12.2014 N 3218-рз
при участии:
от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Подольский А.С. по доверенности от 22.12.2014 N 20/43013, сроком по 30.06.2015, удостоверение N 1123.
от ООО "Бриз" представитель Смирнов Д.А. по доверенности от 26.01.2015, сроком на три года, паспорт (после перерыва)
ИП Палей Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Бриз") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент), оформленного письмом от 18.12.2014 N 20/03/02-14/42223, в предоставлении в аренду земельного участка площадью 16705 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Фадеева, 53, вид разрешенного использования: специализированные парки, сады, дендрарии, оранжереи; о признании недействительным распоряжения департамента от 17.12.2014 N 3218-рз "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Палей Татьяне Владимировне земельного участка по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе ул. Фадеева, 53"; об обязании департамент принять решение о предоставлении в аренду посредством аукциона земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:144 площадью 16705 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Фадеева, 53, вид разрешенного использования: специализированные парки, сады, дендрарии, оранжереи (требования указаны с учетом уточнения от 24.02.2015). Решением суда от 15.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Бриз" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В доводах жалобы указывает, что в случае наличия нескольких претендентов в отношении одного земельного участка, право аренды подлежит выставлению на торги. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии, на то обстоятельство, что спорный земельный участок третьим лицом не формировался, следовательно, исходя из совокупного толкования норм земельного законодательства, его предоставление осуществляется по результатам торгов.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Предприниматель Палей Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя третьего лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке ст. ст. 163, 184, 185 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09.06.2015 до 13 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Присутствовавший в судебном заседании после перерыва представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, удовлетворить заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела установлено, что на основании договора аренды N 01-Ю-13260 земельного участка, заключенного между департаментом и обществом с ограниченной ответственностью "Автобан", последнему в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:144 площадью 16705 кв. м, расположенного примерно в 274 м по направлению на северо -восток от ориентира: дом по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 53. Ввиду нарушения условий названного договора относительно установленного порядка взаиморасчетов, департамент обратился в арбитражный суд, решением которого по делу N 51-14852/2013 было установлено, что за ООО "Автобан" числится задолженность по внесению арендных платежей.
Задолженность ООО "Автобан" не погасил, на основании чего департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28 ноября 2013 года по делу N 24135/2013 требования департамента удовлетворены - договор аренды N 01-Ю-13260 земельного участка расторгнут, на ООО "Автобан" возложена обязанность возвратить департаменту земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:144 площадью 16705 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 53.09.12.2014 предприниматель Т.В. Палей обратилась в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 15 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:144 площадью 16705 кв. м, расположенного примерно в 274 м по направлению на северо -восток от ориентира: дом по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 53, для целей не связанных со строительством, для размещения специализированного парка, сада, дендрария, оранжереи. К заявлению предприниматель в числе прочих документов предприниматель приложил кадастровый паспорт земельного участка.
26.11.2014 предприниматель Палей Т.В. обратилась в Департамент с с заявлением о предоставлении ей в аренду сроком на 15 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:144 площадью 16705 кв. м, для целей, не связанных со строительством, для размещения специализированного парка, сада, дендрария, оранжереи.
Департамент 12.12.2014 в Приморской газете N 139 (1004) опубликовал информационное сообщение о предоставлении Т.В. Палей земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Фадеева, 53, площадью 16705 кв. м, в аренду, вид разрешенного использования: специализированные парки, сады, дендрарии, оранжереи.
17.12.2014 рассмотрев заявление предпринимателя, департамент принял распоряжение N 3218-рз "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Палей Татьяне Владимировне земельного участка по адресу: Приморский край, гор. Владивосток, в районе ул. Фадеева, 53".
Между тем, 15.12.2014, учитывая опубликованное информационное сообщение о предоставлении предпринимателю земельного участка, в департамент обратилось ООО "Бриз" с заявлением о предоставлении в аренду на три года земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 53, площадью 16705 кв. м, вид разрешенного использования: специализированные парки, сады, дендрарии, оранжереи.
По тексту заявления общество также указало, что при наличии иных заявок на этот же земельный участок оно просит провести аукцион.
18.12.2014 письмом N 20/03/02-14/42223 департамент отказал ООО "Бриз" в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка указав, что информационное сообщение опубликовано департаментом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и лишь содержит сведения о лице, которому указанный земельный участок предоставляется.
Помимо указанного, департамент сослался на тот факт, что постановление администрации Приморского края от 16.02.2007 N 43-па устанавливает порядок и процедуру предоставления на торгах земельных участков, сформированных и поставленных на кадастровый учет самим департаментом, а также указал на тот факт, что пункт 2.7 указанного постановления признан недействительным.
Кроме того, в обоснование отказа в предоставлении обществу земельного участка, департамент сослался на нарушение обществом статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не был представлен кадастровый паспорт земельного участка, в заявлении не указана цель использования земельного участка для которой он испрашивался, а также отсутствует ссылка на то, в каком порядке спорный земельный участок испрашивался - для целей строительства или для целей не связанных со строительством.
Не согласившись с вынесенным отказом, распоряжением о предоставлении спорного земельного участка третьему лицу, посчитав указанные ненормативные акты ответчика необоснованными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения ООО "Бриз" с заявлением, в департаменте на рассмотрении уже находилось заявление предпринимателя с приложенным кадастровым паспортом испрашиваемого земельного участка. Поступление заявления в отношении того же земельного участка от иного лица, признано судом первой инстанции обстоятельством, не препятствующим принятию в порядке п. 5 ст. 34 ЗК РФ решения о предоставлении спорного земельного участка предпринимателю.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, не противоречит статье 34 ЗК РФ только в том случае, если несколько заявок на один земельный участок получены уполномоченным органом до утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории конкретному лицу и до осуществления таким лицом в отношении испрашиваемого земельного участка кадастровых работ за свой счет.
Возможность предоставления посредством аукциона земельного участка после определения границ такого земельного участка и постановки его на кадастровый учет, как указал суд, из положений статьи 34 ЗК РФ не следует.
Суд апелляционной инстанции находит изложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку при принятии судебного акта не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 29 ЗК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.
В силу статьи 34 ЗК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган). В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Часть 4 статьи 34 ЗК РФ, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, устанавливает обязанность органа местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения уполномоченного органа, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В свою очередь уполномоченный орган в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (часть 5 статьи 34 ЗК РФ).
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.
Вместе с тем, исходя из анализа положений статьи 34 ЗК РФ, предусмотренная данной статьей процедура предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, предполагает утверждение схемы расположения испрашиваемого заявителем участка и проведение его последующего кадастрового учета.
Следовательно, такая процедура не распространяется на случаи обращения заинтересованного лица по вопросу предоставления уже сформированного и прошедшего кадастровый учет земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что на момент обращения Палей Т.В. в Департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, данный участок уже был сформирован и состоял на кадастровом учете с 09.12.2009.
При таких обстоятельствах в отношении испрашиваемого земельного участка отсутствовала возможность предоставления по правилам статьи 34 ЗК РФ, поскольку спорный земельный участок уже сформирован и состоит на государственном кадастровом учете с определенным целевым назначением.
Исходя из совокупного толкования норм земельного законодательства, включая пункт 6 статьи 30 и статью 38 ЗК РФ, в случаях, когда испрашивается сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок, его предоставление обратившемуся лицу осуществляется по результатам торгов.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 34 ЗК РФ, действующей в спорный период, органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе, обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
По смыслу этой нормы такая информация направлена не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок, что должно обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и конкретных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка.
Как указывалось, после публикации 12.12.2015 в Приморской газете информации о предстоящем предоставлении предпринимателю спорного земельного участка, 15.12.2014, ООО "Бриз" также обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду.
Действующий в спорный период порядок предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в случае наличия нескольких заявок, Земельным кодексом РФ не урегулирован, поэтому в этом случае действуют принципы земельного законодательства: эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, закрепленные в статье 34 ЗК РФ.
Следовательно, при наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды земельного участка должно быть выставлено на торги. Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в связи с заинтересованностью в его получении нескольких лиц, соответствует основным принципам земельного законодательства.
При этом, наличие заявки предпринимателя Палей Т.В., поступившей в департамент раньше, чем заявка общества, не свидетельствует о наличии у предпринимателя какого-либо преимущества в получении земельного участка. Земельное законодательство не ограничивает существование права заинтересованных лиц на подачу заявления о предоставлении им одного и того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов, во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в соответствующий орган и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении уполномоченным органом указанных выше нормативных предписаний при рассмотрении обращения Общества, и принятия распоряжения о предоставлении земельного участка третьему лицу - предпринимателю Палей Т.В.
Об отсутствии оснований для предоставления спорного земельного участка предпринимателю и издания департаментом оспариваемого распоряжения также свидетельствуют следующие обстоятельства.
Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает использование земельных участков согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.
Так, статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.
Этот принцип развивается в статье 7 Кодекса, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 27.10.2014 N 25/00-14-397213, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне городских лесов и городских лесопарков (Р-1).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 43 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 зона городских лесов и городских лесопарков включена в состав рекреационных зон.
К основным видам разрешенного использования зоны Р-1 относятся: городские леса; городские лесопарки; специализированные парки, сады, дендрарии, оранжереи; объекты, связанные с созданием лесной инфраструктуры; объекты, связанные с использование водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений; линейные объекты, связанные с объектами, расположенными в зоне, а также в смежных территориальных зонах.
В рассматриваемом случае, как заявитель, так и третье лицо обратились за предоставлением земельного участка, расположенного в зоне Р-1, сформированного с видом разрешенного использования: специализированные парки, сады, дендрарии, оранжереи, в целях ведения предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, статьей 44 Правил землепользования и застройки предусмотрены такие виды разрешенного использования земельного участка, целью создания которых является сохранение и рациональное использование существующего природного ландшафта, создание экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, организация кратковременного отдыха, а не ведение определенной деятельности на возмездной основе.
Согласно положениям пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, используются для отдыха граждан и туризма.
В соответствии с пунктом 2.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, утвержденных муниципальным правовым актом Думы г. Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА под благоустройством понимается деятельность, направленная на обеспечение безопасности, удобства и художественной выразительности городской среды, осуществляемая с использованием средств пластической организации рельефа, покрытия поверхности земли, декоративного озеленения и обводнения, малых архитектурных форм, наружного освещения, визуальной информации и рекламы.
Проанализировав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом приведенных нормативных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что организация определенной деятельности, на территории рекреационной зоны Р-1 по существу представляет собой благоустройство территории общего пользования.
В свою очередь, благоустройство является лишь деятельностью по обслуживанию земельного участка и не может быть его самостоятельным целевым назначением.
Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
Учитывая изложенное, организация парка, сада, дендрария, оранжереи в зоне Р-1 на возмездной основе, с учетом содержания муниципального правового акта Думы г. Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА, на такой территории не представляется возможным.
Следовательно, предусмотренные законом основания для предоставления земельного участка в зоне Р-1 в аренду для ведения предпринимательской деятельности отсутствуют.
Таким образом, распоряжение департамента от 17.12.2014 N 3218-рз о предоставлении земельного участка предпринимателю Палей Т.В. не соответствует нормам действующего законодательства, ввиду отсутствия у последней права на получение спорного земельного участка в аренду в порядке ст. 34 ЗК, а также предусмотренных законом оснований для предоставления спорного земельного участка в целях ведения предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ распоряжение Департамента от 17.12.2014 N 3218-рз "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Палей Татьяне Владимировне земельного участка по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе ул. Фадеева, 53" апелляционный суд признает недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в части требования о признании незаконным решения департамента от 18.12.2014 N 20/03/02-14/42223 об отказе в предоставлении спорного участка, коллегия приходит к следующим выводам.
В связи с несоблюдением уполномоченным органом при рассмотрении обращения Общества от 15.12.2014 приведенных нормативных предписаний, касающихся вопроса предоставления сформированного земельного участка, а также участка, в отношении которого имеется несколько претендентов, решение департамента от 18.12.2014 N 20/03/02-14/42223, по изложенным в нем основаниям, поддержанным судом первой инстанции, является незаконным.
Вместе с тем, при оценке наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания незаконным отказа департамента, оформленного письмом от 18.12.2014 N 20/03/02-14/42223 в предоставлении ООО "Бриз" в аренду земельного участка площадью 16705 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Фадеева, 53, вид разрешенного использования: специализированные парки, сады, дендрарии, оранжереи, коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением в силу указанных обстоятельств.
В рассматриваемом случае удовлетворение заявленных требований в части признания незаконным решения департамента от 18.12.2014 N 20/03/02-14/42223, не приведет к восстановлению прав Общества, в силу объективной невозможности предоставления земельного участка для ведения предпринимательской деятельности с разрешенным использованием, указанным в кадастровом паспорте.
В отсутствие таких оснований, отказ департамента не влияет на права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Делая вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов оспариваемым отказом ответчика, судебная коллегия также исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодека РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Из анализа названной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При этом по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрение дела совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения департамента от 18.12.2014 N 20/03/02-14/42223 незаконным, установлена не была, заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению по изложенным апелляционным судом основаниям.
При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции в части оценки требований о признании незаконным отказа Департамента, оформленного письмом от 18.12.2014, не привели к принятию неправильного по существу решения, апелляционная коллегия, руководствуясь пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу которого указание на изменение мотивировочной части решения суда в резолютивной части постановления является в данном случае правом суда, считает возможным оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, не указывая на изменение мотивировочной части решения.
Решение суда первой инстанции в части требований о признании незаконным решения департамента от 18.12.2014 N 20/03/02-14/42223 подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.
Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 по делу N А51-35948/2014 отменить в части.
Признать недействительным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 17.12.2014 N 3218-рз "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Палей Татьяне Владимировне земельного участка по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Фадеева,53", как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 по делу N А51-35948/2014 оставить без изменения.
Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бриз" 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)