Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор указал, что решением суда сделка по передаче участка в собственность ответчика признана недействительной, договор аренды истек, а значит государственная регистрация права аренды произведена с нарушением закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований заместителя Лужского городского прокурора к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Ш. о признании договора аренды земельного участка прекращенным, признании недействительной записи о государственной регистрации права, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя Ленинградской областной прокуратуры - Гавриловой Е.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Заместитель Лужского городского прокурора, действуя в интересах МО "Лужский муниципальный район", обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Ленинградской области и Ш. о признании прекращенным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 11 февраля 2014 года, признании недействительной записи о государственной регистрации права аренды от <...>, истребовании из владения Ш. указанного земельного участка.
В обоснование заявленных требований процессуальный истец указывал, что Лужской городской прокуратурой проведена проверка исполнения земельного законодательства в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в ходе которой установлено, что на основании постановления администрации МО "Лужский муниципальный район" от 13 декабря 2010 года N 1361/3 "О предоставлении Ш. в аренду земельного участка в г. Луга, Шалово", а также договора аренды N 6 от 11 февраля 2011 года Ш. под строительство индивидуального жилого дома по договору аренды сроком на три года предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
16 мая 2012 года главой администрации МО Лужский муниципальный район вынесено постановление N 1601 о передаче в собственность Ш. указанного земельного участка по основаниям, предусмотренным ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
8 июня 2012 года между администрацией МО Лужский муниципальный район ЛО и Ш. был заключен договор купли-продажи земельного участка N 43.
На основании решения Лужского городского суда Ленинградской области от 23 января 2013 года, вступившего в законную силу 18 апреля 2013 года, сделка по передаче рассматриваемого земельного участка в собственность Ш. признана недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки, признана недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Ш. на земельный участок от 4 июля 2012 года.
Согласно п. 1.2 договора аренды земельного участка от 11 февраля 2011 года N 6 арендные отношения между администрацией МО "Лужский муниципальный район" и Ш. прекращаются 13 декабря 2013 года.
В силу п. 2.19 договора аренды в целях возобновления договора аренды земли на новый срок при отсутствии со стороны арендаторов нарушений условий договора необходимо письменное уведомление арендодателя о желании заключить договор на новый срок до истечения срока действия договора. Иных условий продления арендных отношений названный договор не содержит.
По информации администрации МО "Лужский муниципальный район" письменное уведомление о желании заключить договор на новый срок от Ш. в администрацию МО "Лужский муниципальный район" не поступало, нового договора аренды спорного земельного участка между Ш. и администрацией МО "Лужский муниципальный район не заключалось.
Прокурор полагал, что договор аренды земельного участка от 11 февраля 2011 года N 6, заключенный между Ш. и администрацией МО "Лужский муниципальный район", фактически прекратил свое действие 13 декабря 2013 года.
В связи с этим, по его мнению, государственная регистрация права аренды ответчика, произведенная 17 февраля 2014 года Лужским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области, без заключения повторного договора аренды спорного земельного участка между Ш. и администрацией МО "Лужский муниципальный район" произведена с нарушением требований федерального законодательства (л.д. 2 - 5).
В процессе рассмотрения гражданского дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по Ленинградской области на надлежащего - администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области (л.д. 101).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Ш. - Е. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ленинградской области - Д. просили в иске отказать.
10 октября 2014 года Лужским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Лужского городского прокурора отказано (л.д. 126 - 133).
В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В основном доводы представления аналогичны правовой позиции процессуального истца, изложенной в ходе рассмотрения дела. Кроме того, прокурор указывает, что судом не установлены все существенные обстоятельства по делу, а именно, наличие оснований для регистрации права аренды ответчика на земельный участок на основании истекшего договора аренды или заключения с ним нового договора аренды спорного земельного участка (л.д. 140 - 142).
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
На основании частей 2, 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.
Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (п. 1).
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (п. 2).
Из материалов гражданского дела следует, что постановлением главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 13 декабря 2010 года N 1361/3 Ш. из состава земель жилой зоны населенного пункта, предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 1500 кв. м для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 33 - 34).
11 февраля 2011 года между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и Ш. заключен договор N 6 аренды указанного земельного участка с кадастровым номером N для строительства индивидуального жилого дома на срок до 13 декабря 2013 года (л.д. 24 - 27).
Постановлением главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 16 мая 2012 года N 1601 земельный участок предоставлен Ш. в собственность за плату (л.д. 12 - 14).
8 июня 2012 года между администрацией Лужского муниципального района и Ш. заключен договор N 4N купли-продажи земельного участка, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 8 - 10).
Согласно п. 4.2 указанного договора купли-продажи, с момента возникновения у покупателя права собственности на земельный участок, существующее ранее право аренды на земельный участок прекращается (л.д. 9).
Таким образом, перед заключением с истцом договора купли-продажи земельного участка ранее заключенный с ним договор аренды расторгнут не был.
4 июля 2012 года в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности N на указанный участок, 11 июля 2012 года внесена запись о регистрации права собственности N на хозяйственную постройку, расположенную на данном участке.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 23 января 2013 года по гражданскому делу N признан недействительным договор от 8 июня 2012 года N 43 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания в пользу Ш. денежных средств в сумме <...>, уплаченных по договору в равных размерах с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области. Признана недействительной запись о государственной регистрации от 4 июля 2012 года N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Ш. на указанный земельный участок. Признано незаконным постановление главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 16 мая 2012 года N 1601 "О предоставлении Ш. в собственность за плату земельного участка в г. Луга, Шалово" (л.д. 55 - 63).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 апреля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 64 - 74).
При этом в процессе рассмотрения гражданского дела N договор аренды земельного участка от 11 февраля 2011 года, заключенный с Ш., прокурором не оспаривался, предметом спора не являлся и недействительным не признавался. На момент вступления решения суда в законную силу, срок действия договора аренды не истек. Учитывая указанное обстоятельство, в апелляционном определении Ленинградского областного суда от 18 апреля 2013 года было указано, что изымать земельный участок из владения и пользования Ш. не требуется, так как в связи с признанием ничтожным договора купли-продажи от 8 июня 2012 года земельный участок по 13 декабря 2013 года остается у ответчика на основании договора аренды от 11 февраля 2011 года.
Таким образом, с момента вступления решения суда по гражданскому делу N в законную силу, ответчик владел земельным участком на праве аренды. При этом в ЕГРП запись о регистрации права аренды на земельный участок до 13 декабря 2013 года восстановлена не была.
Согласно п. 2.19 договора аренды от 11 февраля 2011 года арендатор имеет право на возобновление договора аренды земли на новый срок при отсутствии со стороны арендаторов нарушений условий Договора и письменного уведомления арендодателя до истечения срока действия договора о своем желании заключить договор на новый срок.
Учитывая содержание указанного пункта договора аренды, а также положения п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик имел право возобновить договор аренды на новый срок, направив в адрес арендодателя до истечения срока действия договора от 11 февраля 2011 года письменное заявление о своем желании заключить договор на новый срок.
Как следует из материалов гражданского дела, ответчик в срок до 13 декабря 2013 года такого заявления на имя главы администрации Лужского муниципального района не направил, то есть, не воспользовалась своим правом на возобновление договора аренды на новый срок в порядке, установленном п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем ответчик оплатил арендную плату за земельный участок за 2013 и 2014 годы, продолжал пользоваться земельным участком и после 13 декабря 2013 года, то есть, после истечения срока действия договора аренды от 11 февраля 2011 года. Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными квитанциями, не оспаривались прокурором, участвующим в деле (л.д. 92 - 95).
Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора аренды, тогда как арендодатель против этого не возражал (не направил требование об освобождении земельного участка, принимал арендные платежи), суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды был пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК Российской Федерации).
31 января 2014 года Ш. обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о восстановлении записи о регистрации права аренды на спорный земельный участок.
17 февраля 2014 года Управлением Росреестра по Ленинградской области восстановлена запись о регистрации права аренды ответчика от 5 марта 2011 года, номер регистрации N, что подтверждается выпиской из реестра прав на земельный участок.
15 сентября 2014 года Ш. обратился в администрацию Лужского муниципального района с заявлением о заключении договора аренды на указанный земельный участок на новый срок.
Как следует из сообщения администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 26 декабря 2014 года, договор аренды земельного участка на новый срок на основании указанного заявления с Ш. не заключен.
Отказывая процессуальному истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что право на возобновление договора аренды земельного участка ответчик имел по двум основаниям: путем подачи соответствующего заявления арендодателю до истечения договора аренды от 11 февраля 2011 года (п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), и путем фактического продолжения пользования земельным участком после 13 декабря 2013 года при отсутствии возражений на это со стороны арендодателя (пролонгация договора - п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик реализовал это право по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор при этих условиях считается возобновленным на неопределенный срок, что означает наличие у каждой из сторон права в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
При этом указанное обстоятельство не препятствовало Ш. в дальнейшем, а именно в сентябре 2014 года, обратиться к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок на новый срок.
Пунктом 28 Методических рекомендаций "О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов", утвержденных Приказом Росрегистрации от 7 июня 2007 года N 112, допускается восстановление государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда.
Как следует из листов реестра в отношении спорного земельного участка, запись о регистрации аренды от 5 марта 2011 года восстановлена на основании решения Лужского городского суда Ленинградской области от 23 января 2013 года и определения Ленинградского областного суда от 18 апреля 2013 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что восстановление государственной регистрации права аренды ответчика произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств в отсутствие к тому оснований, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционное представление не содержит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, участвующего в деле, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 33-172/2015
Требование: О признании прекращенным договора аренды участка, недействительной записи о государственной регистрации права аренды, истребовании участка из владения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор указал, что решением суда сделка по передаче участка в собственность ответчика признана недействительной, договор аренды истек, а значит государственная регистрация права аренды произведена с нарушением закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N 33-172/2015
Судья Михайлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований заместителя Лужского городского прокурора к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Ш. о признании договора аренды земельного участка прекращенным, признании недействительной записи о государственной регистрации права, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя Ленинградской областной прокуратуры - Гавриловой Е.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Заместитель Лужского городского прокурора, действуя в интересах МО "Лужский муниципальный район", обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Ленинградской области и Ш. о признании прекращенным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 11 февраля 2014 года, признании недействительной записи о государственной регистрации права аренды от <...>, истребовании из владения Ш. указанного земельного участка.
В обоснование заявленных требований процессуальный истец указывал, что Лужской городской прокуратурой проведена проверка исполнения земельного законодательства в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в ходе которой установлено, что на основании постановления администрации МО "Лужский муниципальный район" от 13 декабря 2010 года N 1361/3 "О предоставлении Ш. в аренду земельного участка в г. Луга, Шалово", а также договора аренды N 6 от 11 февраля 2011 года Ш. под строительство индивидуального жилого дома по договору аренды сроком на три года предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
16 мая 2012 года главой администрации МО Лужский муниципальный район вынесено постановление N 1601 о передаче в собственность Ш. указанного земельного участка по основаниям, предусмотренным ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
8 июня 2012 года между администрацией МО Лужский муниципальный район ЛО и Ш. был заключен договор купли-продажи земельного участка N 43.
На основании решения Лужского городского суда Ленинградской области от 23 января 2013 года, вступившего в законную силу 18 апреля 2013 года, сделка по передаче рассматриваемого земельного участка в собственность Ш. признана недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки, признана недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Ш. на земельный участок от 4 июля 2012 года.
Согласно п. 1.2 договора аренды земельного участка от 11 февраля 2011 года N 6 арендные отношения между администрацией МО "Лужский муниципальный район" и Ш. прекращаются 13 декабря 2013 года.
В силу п. 2.19 договора аренды в целях возобновления договора аренды земли на новый срок при отсутствии со стороны арендаторов нарушений условий договора необходимо письменное уведомление арендодателя о желании заключить договор на новый срок до истечения срока действия договора. Иных условий продления арендных отношений названный договор не содержит.
По информации администрации МО "Лужский муниципальный район" письменное уведомление о желании заключить договор на новый срок от Ш. в администрацию МО "Лужский муниципальный район" не поступало, нового договора аренды спорного земельного участка между Ш. и администрацией МО "Лужский муниципальный район не заключалось.
Прокурор полагал, что договор аренды земельного участка от 11 февраля 2011 года N 6, заключенный между Ш. и администрацией МО "Лужский муниципальный район", фактически прекратил свое действие 13 декабря 2013 года.
В связи с этим, по его мнению, государственная регистрация права аренды ответчика, произведенная 17 февраля 2014 года Лужским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области, без заключения повторного договора аренды спорного земельного участка между Ш. и администрацией МО "Лужский муниципальный район" произведена с нарушением требований федерального законодательства (л.д. 2 - 5).
В процессе рассмотрения гражданского дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по Ленинградской области на надлежащего - администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области (л.д. 101).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Ш. - Е. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ленинградской области - Д. просили в иске отказать.
10 октября 2014 года Лужским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Лужского городского прокурора отказано (л.д. 126 - 133).
В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В основном доводы представления аналогичны правовой позиции процессуального истца, изложенной в ходе рассмотрения дела. Кроме того, прокурор указывает, что судом не установлены все существенные обстоятельства по делу, а именно, наличие оснований для регистрации права аренды ответчика на земельный участок на основании истекшего договора аренды или заключения с ним нового договора аренды спорного земельного участка (л.д. 140 - 142).
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
На основании частей 2, 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.
Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (п. 1).
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (п. 2).
Из материалов гражданского дела следует, что постановлением главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 13 декабря 2010 года N 1361/3 Ш. из состава земель жилой зоны населенного пункта, предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 1500 кв. м для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 33 - 34).
11 февраля 2011 года между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и Ш. заключен договор N 6 аренды указанного земельного участка с кадастровым номером N для строительства индивидуального жилого дома на срок до 13 декабря 2013 года (л.д. 24 - 27).
Постановлением главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 16 мая 2012 года N 1601 земельный участок предоставлен Ш. в собственность за плату (л.д. 12 - 14).
8 июня 2012 года между администрацией Лужского муниципального района и Ш. заключен договор N 4N купли-продажи земельного участка, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 8 - 10).
Согласно п. 4.2 указанного договора купли-продажи, с момента возникновения у покупателя права собственности на земельный участок, существующее ранее право аренды на земельный участок прекращается (л.д. 9).
Таким образом, перед заключением с истцом договора купли-продажи земельного участка ранее заключенный с ним договор аренды расторгнут не был.
4 июля 2012 года в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности N на указанный участок, 11 июля 2012 года внесена запись о регистрации права собственности N на хозяйственную постройку, расположенную на данном участке.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 23 января 2013 года по гражданскому делу N признан недействительным договор от 8 июня 2012 года N 43 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания в пользу Ш. денежных средств в сумме <...>, уплаченных по договору в равных размерах с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области. Признана недействительной запись о государственной регистрации от 4 июля 2012 года N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Ш. на указанный земельный участок. Признано незаконным постановление главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 16 мая 2012 года N 1601 "О предоставлении Ш. в собственность за плату земельного участка в г. Луга, Шалово" (л.д. 55 - 63).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 апреля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 64 - 74).
При этом в процессе рассмотрения гражданского дела N договор аренды земельного участка от 11 февраля 2011 года, заключенный с Ш., прокурором не оспаривался, предметом спора не являлся и недействительным не признавался. На момент вступления решения суда в законную силу, срок действия договора аренды не истек. Учитывая указанное обстоятельство, в апелляционном определении Ленинградского областного суда от 18 апреля 2013 года было указано, что изымать земельный участок из владения и пользования Ш. не требуется, так как в связи с признанием ничтожным договора купли-продажи от 8 июня 2012 года земельный участок по 13 декабря 2013 года остается у ответчика на основании договора аренды от 11 февраля 2011 года.
Таким образом, с момента вступления решения суда по гражданскому делу N в законную силу, ответчик владел земельным участком на праве аренды. При этом в ЕГРП запись о регистрации права аренды на земельный участок до 13 декабря 2013 года восстановлена не была.
Согласно п. 2.19 договора аренды от 11 февраля 2011 года арендатор имеет право на возобновление договора аренды земли на новый срок при отсутствии со стороны арендаторов нарушений условий Договора и письменного уведомления арендодателя до истечения срока действия договора о своем желании заключить договор на новый срок.
Учитывая содержание указанного пункта договора аренды, а также положения п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик имел право возобновить договор аренды на новый срок, направив в адрес арендодателя до истечения срока действия договора от 11 февраля 2011 года письменное заявление о своем желании заключить договор на новый срок.
Как следует из материалов гражданского дела, ответчик в срок до 13 декабря 2013 года такого заявления на имя главы администрации Лужского муниципального района не направил, то есть, не воспользовалась своим правом на возобновление договора аренды на новый срок в порядке, установленном п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем ответчик оплатил арендную плату за земельный участок за 2013 и 2014 годы, продолжал пользоваться земельным участком и после 13 декабря 2013 года, то есть, после истечения срока действия договора аренды от 11 февраля 2011 года. Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными квитанциями, не оспаривались прокурором, участвующим в деле (л.д. 92 - 95).
Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора аренды, тогда как арендодатель против этого не возражал (не направил требование об освобождении земельного участка, принимал арендные платежи), суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды был пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК Российской Федерации).
31 января 2014 года Ш. обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о восстановлении записи о регистрации права аренды на спорный земельный участок.
17 февраля 2014 года Управлением Росреестра по Ленинградской области восстановлена запись о регистрации права аренды ответчика от 5 марта 2011 года, номер регистрации N, что подтверждается выпиской из реестра прав на земельный участок.
15 сентября 2014 года Ш. обратился в администрацию Лужского муниципального района с заявлением о заключении договора аренды на указанный земельный участок на новый срок.
Как следует из сообщения администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 26 декабря 2014 года, договор аренды земельного участка на новый срок на основании указанного заявления с Ш. не заключен.
Отказывая процессуальному истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что право на возобновление договора аренды земельного участка ответчик имел по двум основаниям: путем подачи соответствующего заявления арендодателю до истечения договора аренды от 11 февраля 2011 года (п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), и путем фактического продолжения пользования земельным участком после 13 декабря 2013 года при отсутствии возражений на это со стороны арендодателя (пролонгация договора - п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик реализовал это право по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор при этих условиях считается возобновленным на неопределенный срок, что означает наличие у каждой из сторон права в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
При этом указанное обстоятельство не препятствовало Ш. в дальнейшем, а именно в сентябре 2014 года, обратиться к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок на новый срок.
Пунктом 28 Методических рекомендаций "О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов", утвержденных Приказом Росрегистрации от 7 июня 2007 года N 112, допускается восстановление государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда.
Как следует из листов реестра в отношении спорного земельного участка, запись о регистрации аренды от 5 марта 2011 года восстановлена на основании решения Лужского городского суда Ленинградской области от 23 января 2013 года и определения Ленинградского областного суда от 18 апреля 2013 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что восстановление государственной регистрации права аренды ответчика произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств в отсутствие к тому оснований, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционное представление не содержит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, участвующего в деле, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)