Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846, ИНН 7709441907) - не явился, извещен.
от ответчика ООО "Новоград" (ОГРН 1117746461711, ИНН 7731408655) - не явился, извещен.
рассмотрев 12 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
на решение от 16 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 05 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Савенковым О.В.
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоград"
о взыскании 4 899 145 руб. 04 коп.
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новоград" суммы 4 899 145 руб. 04 коп., составляющей 3 347 967 руб. 66 коп. - задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 09.07.2012 г. N ДЗ-49 за 1-2 кварталы 2013 г., 1 340 816 руб. 18 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты арендных платежей, 210 361 руб. 20 коп. - неустойка за нарушение сроков предоставления банковской гарантии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 510 361 руб. 20 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды исходили из того, что ответчик заявленную к взысканию сумму основного долга оплатил в полном объеме (частично - до обращения истца с иском в суд, частично после принятия судом искового заявления Фонда "РЖС" к рассмотрению), в связи с чем суды, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, приняли решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в общей сумме 510 361 руб. 20 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей.
Ответчик не доказал, что имели место обстоятельства чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях, препятствующие исполнению обязательства. У суда отсутствовали достаточные основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Представители истца и ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2012 г. между Фондом "РЖС" (арендодатель) и ООО "Новоград" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N ДЗ-49, по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование арендатору земельный участок общей площадью 1 850 199 кв. м (кадастровый номер 52:24:0040001:562), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к д. Новинки.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет 15 лет.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 31.08.2012 г.
Передача арендатору арендодателем земельного участка, являющегося объектом аренды, подтверждается актом приема-передачи от 09.07.2012 года.
Размер ежеквартальной арендной платы определяется в соответствии с п. п. 4.5, 4.5.1, 4.5.2, 4.6, 4.7 договора аренды.
В соответствии с п. 4.4 договора подлежащая оплате сумма арендной платы за использование участка начисляется с даты передачи участка арендатору по акту приема-передачи участка и оплачивается арендатором в безналичной форме ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного оплачиваемого квартала.
В разделе 7 договора сторонами установлена обязанность арендатора в течение 90 календарных дней с даты заключения договора предоставить арендодателю банковскую гарантию в целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору.
Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты арендных платежей арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а за нарушение иных сроков, предусмотренных договором, - вправе требовать неустойку в размере 0,01.% от суммы платы за право заключения договора, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки (п. 9.6 договора).
Ответчик не исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями вышеназванного договора, свои обязательства по уплате арендной платы за период с 1-го квартала 2013 года по 2 квартал 2013 года, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 347 967 руб. 66 коп.
Суды первой и апелляционной инстанции с учетом представленных ответчиком платежных поручений о погашении задолженности перед Фондом "РЖС" по арендным платежам в полном объеме правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 3 347 967 руб. 66 коп.
Согласно пункту 9.4 договора N ДЗ-49 от 09.07.2012 арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
За ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей за первый квартал 2013 года и нарушены сроки внесения платежей за 2012 год, истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 1 340 816 руб. 18 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, приняли правомерное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в общей сумме 510 361 руб. 20 коп., из них 300 000 руб. - неустойка за просрочку внесения арендных платежей, 210 361 руб. 20 коп. - неустойка за нарушение сроков предоставления банковской гарантии, применив положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности уплаты арендных платежей. При этом судом учтены правоотношения сторон, период просрочки исполнения обязательства, размер долга и неустойки, превышение процента договорной неустойки в несколько раз ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения дела.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, заявленное им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшили ее, согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 300 000 руб., а всего взыскали неустойку в общей сумме 510 361 руб. 30 коп.
Таким образом, довод ответчика об отмене обжалуемых судебных актов по основанию необоснованности снижения судом неустойки, содержащееся в кассационной жалобе требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере неосновательны.
Наличие обстоятельств, при которых судом кассационной инстанции может быть довзыскана неустойка, не подтверждено.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года по делу N А40-68110/13-150-642, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2014 N Ф05-1265/2014 ПО ДЕЛУ N А40-68110/13-150-642
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N А40-68110/13-150-642
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846, ИНН 7709441907) - не явился, извещен.
от ответчика ООО "Новоград" (ОГРН 1117746461711, ИНН 7731408655) - не явился, извещен.
рассмотрев 12 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
на решение от 16 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 05 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Савенковым О.В.
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоград"
о взыскании 4 899 145 руб. 04 коп.
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новоград" суммы 4 899 145 руб. 04 коп., составляющей 3 347 967 руб. 66 коп. - задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 09.07.2012 г. N ДЗ-49 за 1-2 кварталы 2013 г., 1 340 816 руб. 18 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты арендных платежей, 210 361 руб. 20 коп. - неустойка за нарушение сроков предоставления банковской гарантии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 510 361 руб. 20 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды исходили из того, что ответчик заявленную к взысканию сумму основного долга оплатил в полном объеме (частично - до обращения истца с иском в суд, частично после принятия судом искового заявления Фонда "РЖС" к рассмотрению), в связи с чем суды, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, приняли решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в общей сумме 510 361 руб. 20 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей.
Ответчик не доказал, что имели место обстоятельства чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях, препятствующие исполнению обязательства. У суда отсутствовали достаточные основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Представители истца и ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2012 г. между Фондом "РЖС" (арендодатель) и ООО "Новоград" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N ДЗ-49, по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование арендатору земельный участок общей площадью 1 850 199 кв. м (кадастровый номер 52:24:0040001:562), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к д. Новинки.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет 15 лет.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 31.08.2012 г.
Передача арендатору арендодателем земельного участка, являющегося объектом аренды, подтверждается актом приема-передачи от 09.07.2012 года.
Размер ежеквартальной арендной платы определяется в соответствии с п. п. 4.5, 4.5.1, 4.5.2, 4.6, 4.7 договора аренды.
В соответствии с п. 4.4 договора подлежащая оплате сумма арендной платы за использование участка начисляется с даты передачи участка арендатору по акту приема-передачи участка и оплачивается арендатором в безналичной форме ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного оплачиваемого квартала.
В разделе 7 договора сторонами установлена обязанность арендатора в течение 90 календарных дней с даты заключения договора предоставить арендодателю банковскую гарантию в целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору.
Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты арендных платежей арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а за нарушение иных сроков, предусмотренных договором, - вправе требовать неустойку в размере 0,01.% от суммы платы за право заключения договора, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки (п. 9.6 договора).
Ответчик не исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями вышеназванного договора, свои обязательства по уплате арендной платы за период с 1-го квартала 2013 года по 2 квартал 2013 года, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 347 967 руб. 66 коп.
Суды первой и апелляционной инстанции с учетом представленных ответчиком платежных поручений о погашении задолженности перед Фондом "РЖС" по арендным платежам в полном объеме правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 3 347 967 руб. 66 коп.
Согласно пункту 9.4 договора N ДЗ-49 от 09.07.2012 арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
За ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей за первый квартал 2013 года и нарушены сроки внесения платежей за 2012 год, истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 1 340 816 руб. 18 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, приняли правомерное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в общей сумме 510 361 руб. 20 коп., из них 300 000 руб. - неустойка за просрочку внесения арендных платежей, 210 361 руб. 20 коп. - неустойка за нарушение сроков предоставления банковской гарантии, применив положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности уплаты арендных платежей. При этом судом учтены правоотношения сторон, период просрочки исполнения обязательства, размер долга и неустойки, превышение процента договорной неустойки в несколько раз ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения дела.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, заявленное им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшили ее, согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 300 000 руб., а всего взыскали неустойку в общей сумме 510 361 руб. 30 коп.
Таким образом, довод ответчика об отмене обжалуемых судебных актов по основанию необоснованности снижения судом неустойки, содержащееся в кассационной жалобе требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере неосновательны.
Наличие обстоятельств, при которых судом кассационной инстанции может быть довзыскана неустойка, не подтверждено.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года по делу N А40-68110/13-150-642, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)