Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчиков С.В., С.А., Л.А.В., Ж., К., П., Л.В.В., Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы к С.В., С.А., Б., Л.А.В., Ж., К., П., Л.В.В., Г. об освобождении земельного участка удовлетворить.
Обязать С.В., С.А., Б., Л.А.В., Ж., К., П., Л.В.В., Г. освободить легко возводимое автомобильное укрытие, расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. В*** проспект, д. **, корп. **, от находящегося в нем имущества в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда,
установила:
Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы обратилась в суд с исковыми заявлениями к С.В., С.А., Б., Л.А.В., Ж., К., П., Л.В.В., Г. об освобождении земельного участка и просила обязать ответчиков освободить от легко возводимого автомобильного укрытия земельный участок по адресу: г. Москва, ул. З***, д. **, корп. **, привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, установив срок для исполнения решения суда.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики являются владельцами легко возводимого автомобильного укрытия по адресу: г. Москва, ул. З***, д. **, корп. **, разрешение на возведение которого и на пользование им отсутствует. Самовольность действий ответчиков заключается в том, что в нарушение ст. 60 ЗК РФ они не приобрели право пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, и не получили разрешение соответствующего органа на право пользования указанным участком.
Указанные иски объединены в одно производство.
Представитель истца Префектуры ЮВАО г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представители третьих лиц по делу - Департамента имущества г. Москвы, Управы района Кузьминки, ООО "Гидротехник-22 ТГС" судебное заседание не явились.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем по доверенностям Л.А.А.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчики и их представитель, представители третьих лиц не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещались судом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. З***, д. **, корп. ** расположено легко возводимое автомобильное укрытие.
В соответствии с положениями ст. ст. 10, 29, 60, 62, 76 ЗК РФ, Устава города Москвы, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
При этом, суд верно исходил из того, что ответчики являются владельцами легко возводимого автомобильного укрытия, расположенного по адресу: г. Москва, ул. З***, д. **, корп. **. Земельно-правовые отношения с ответчиками на указанный земельный участок не оформлены.
Учитывая, что каких-либо разрешений на установку спорного легко возводимого автомобильного укрытия ответчики не представили, земельно-правовые отношения по пользованию земельным участком не оформили, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка по адресу: г. Москва, ул. З***, д. **, корп. **.
Поскольку земельный участок, на котором размещено занимаемое ответчиками легко возводимое автомобильное укрытие, в настоящее время занят ответчиками без каких-либо правовых оснований, без соблюдения установленного порядка возведения строения и оформления земельно-имущественных отношений, то, следовательно, данный земельный участок подлежит освобождению путем демонтажа расположенного на нем легко возводимого автомобильного укрытия.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что легко возводимое автомобильное укрытие, которым пользуются ответчики, установлено на законных основаниях на спорном земельном участке, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчиков о том, что легко возводимое автомобильное укрытие было установлено ООО "Гидротехник-22 ТГС" на основании Распоряжения Главы Управы района Кузьминки г. Москвы N 463 от 10.10.2005 г., судебная коллегия считает несостоятельными, так как ответчиками не представлено в суд достоверных доказательств, подтверждающих наличие у них разрешительной документации на пользование занимаемым земельным участком. Кроме того, как следует из материалов дела, названное Распоряжение N 463 от 10.10.2005 г. отменено Распоряжением Главы Управы района Кузьминки г. Москвы N 512 от 26.12.2008 г.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны освободить земельный участок, который они занимают без законных на то оснований, нарушая исключительное право собственника - города Москвы по владению, пользованию и распоряжению данным земельным участком.
Вывод суда о принадлежности на праве собственности спорного земельного участка городу Москве со стороны ответчиков объективно не опровергнут, поэтому довод в апелляционной жалобе о несогласии с данным выводом суда является несостоятельным.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд не указал в резолютивной части решения об обязании ответчиков освободить спорный земельный участок.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, иск Префектуры ЮВАО г. Москвы к ответчикам об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению. В резолютивной части решения следует указать также: "Обязать С.В., С.А., Б., Л.А.В., Ж., К., П., Л.В.В., Г. снести легко возводимое автомобильное укрытие, освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. З***, д. **, корп. **, привести земельный участок в надлежащее состояние".
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, с учетом такого заслуживающего внимания обстоятельства, как необходимость совершения ответчиками подготовительных действий для добровольного освобождения земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, судебная коллегия приходит к выводу об установлении ответчикам срока для совершения вышеназванных действий в течение 30-ти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Иск Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы к С.В., С.А., Б., Л.А.В., Ж., К., П., Л.В.В., Г. об освобождении земельного участка удовлетворить.
Обязать С.В., С.А., Б., Л.А.В., Ж., К., П., Л.В.В., Г. снести легко возводимое автомобильное укрытие, освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. З***, д. **, корп. **, привести земельный участок в надлежащее состояние.
В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Префектуре Юго-Восточного административного округа г. Москвы право демонтировать легко возводимое автомобильное укрытие по адресу: г. Москва, ул. З***, д. **, корп. ** и освободить земельный участок за счет ответчиков.
Апелляционную жалобу С.В., С.А., Л.А.В., Ж., К., П., Л.В.В., Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7245
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-7245
1 инстанция: Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчиков С.В., С.А., Л.А.В., Ж., К., П., Л.В.В., Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы к С.В., С.А., Б., Л.А.В., Ж., К., П., Л.В.В., Г. об освобождении земельного участка удовлетворить.
Обязать С.В., С.А., Б., Л.А.В., Ж., К., П., Л.В.В., Г. освободить легко возводимое автомобильное укрытие, расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. В*** проспект, д. **, корп. **, от находящегося в нем имущества в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда,
установила:
Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы обратилась в суд с исковыми заявлениями к С.В., С.А., Б., Л.А.В., Ж., К., П., Л.В.В., Г. об освобождении земельного участка и просила обязать ответчиков освободить от легко возводимого автомобильного укрытия земельный участок по адресу: г. Москва, ул. З***, д. **, корп. **, привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, установив срок для исполнения решения суда.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики являются владельцами легко возводимого автомобильного укрытия по адресу: г. Москва, ул. З***, д. **, корп. **, разрешение на возведение которого и на пользование им отсутствует. Самовольность действий ответчиков заключается в том, что в нарушение ст. 60 ЗК РФ они не приобрели право пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, и не получили разрешение соответствующего органа на право пользования указанным участком.
Указанные иски объединены в одно производство.
Представитель истца Префектуры ЮВАО г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представители третьих лиц по делу - Департамента имущества г. Москвы, Управы района Кузьминки, ООО "Гидротехник-22 ТГС" судебное заседание не явились.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем по доверенностям Л.А.А.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчики и их представитель, представители третьих лиц не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещались судом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. З***, д. **, корп. ** расположено легко возводимое автомобильное укрытие.
В соответствии с положениями ст. ст. 10, 29, 60, 62, 76 ЗК РФ, Устава города Москвы, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
При этом, суд верно исходил из того, что ответчики являются владельцами легко возводимого автомобильного укрытия, расположенного по адресу: г. Москва, ул. З***, д. **, корп. **. Земельно-правовые отношения с ответчиками на указанный земельный участок не оформлены.
Учитывая, что каких-либо разрешений на установку спорного легко возводимого автомобильного укрытия ответчики не представили, земельно-правовые отношения по пользованию земельным участком не оформили, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка по адресу: г. Москва, ул. З***, д. **, корп. **.
Поскольку земельный участок, на котором размещено занимаемое ответчиками легко возводимое автомобильное укрытие, в настоящее время занят ответчиками без каких-либо правовых оснований, без соблюдения установленного порядка возведения строения и оформления земельно-имущественных отношений, то, следовательно, данный земельный участок подлежит освобождению путем демонтажа расположенного на нем легко возводимого автомобильного укрытия.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что легко возводимое автомобильное укрытие, которым пользуются ответчики, установлено на законных основаниях на спорном земельном участке, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчиков о том, что легко возводимое автомобильное укрытие было установлено ООО "Гидротехник-22 ТГС" на основании Распоряжения Главы Управы района Кузьминки г. Москвы N 463 от 10.10.2005 г., судебная коллегия считает несостоятельными, так как ответчиками не представлено в суд достоверных доказательств, подтверждающих наличие у них разрешительной документации на пользование занимаемым земельным участком. Кроме того, как следует из материалов дела, названное Распоряжение N 463 от 10.10.2005 г. отменено Распоряжением Главы Управы района Кузьминки г. Москвы N 512 от 26.12.2008 г.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны освободить земельный участок, который они занимают без законных на то оснований, нарушая исключительное право собственника - города Москвы по владению, пользованию и распоряжению данным земельным участком.
Вывод суда о принадлежности на праве собственности спорного земельного участка городу Москве со стороны ответчиков объективно не опровергнут, поэтому довод в апелляционной жалобе о несогласии с данным выводом суда является несостоятельным.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд не указал в резолютивной части решения об обязании ответчиков освободить спорный земельный участок.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, иск Префектуры ЮВАО г. Москвы к ответчикам об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению. В резолютивной части решения следует указать также: "Обязать С.В., С.А., Б., Л.А.В., Ж., К., П., Л.В.В., Г. снести легко возводимое автомобильное укрытие, освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. З***, д. **, корп. **, привести земельный участок в надлежащее состояние".
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, с учетом такого заслуживающего внимания обстоятельства, как необходимость совершения ответчиками подготовительных действий для добровольного освобождения земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, судебная коллегия приходит к выводу об установлении ответчикам срока для совершения вышеназванных действий в течение 30-ти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Иск Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы к С.В., С.А., Б., Л.А.В., Ж., К., П., Л.В.В., Г. об освобождении земельного участка удовлетворить.
Обязать С.В., С.А., Б., Л.А.В., Ж., К., П., Л.В.В., Г. снести легко возводимое автомобильное укрытие, освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. З***, д. **, корп. **, привести земельный участок в надлежащее состояние.
В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Префектуре Юго-Восточного административного округа г. Москвы право демонтировать легко возводимое автомобильное укрытие по адресу: г. Москва, ул. З***, д. **, корп. ** и освободить земельный участок за счет ответчиков.
Апелляционную жалобу С.В., С.А., Л.А.В., Ж., К., П., Л.В.В., Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)