Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что на арендуемом истицей земельном участке построен хозблок, однако ответчик отказывает в заключении договора купли-продажи земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Красновой Н.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу по иску К. к Администрации Солнечногорского муниципального района и ее комитету по управлению имуществом о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, обязании заключить договор,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района и ее комитету по управлению имуществом о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
Иск мотивирован тем, что на арендуемом истицей земельном участке построен хозблок. Однако, Администрация Солнечногорского муниципального района отказывает в заключении договора купли-продажи земельного участка.
Представитель Администрации Солнечногорского муниципального района и комитета по управлению имуществом иск не признал.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истицы ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в иске, при этом исходил из того, что истица не приобрела исключительного права на заключение с ответчиком договора купли-продажи спорного земельного участка, поскольку жилой дом на земельном участке не построен, а аренда земельного участка в установленном порядке не прекращена, отказом ответчика в заключении договора ее права не нарушены.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам закона - ст. ст. 1, 7, 30 - 36 ЗК РФ, ст. 130 ГК РФ.
Судом установлено, что К. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в д. Жилино Солнечногорского района площадью 600 кв. м из земель населенных пунктов для ЛПХ, находящихся в государственной собственности. На земельном участке истицей возведен хозблок. В передаче земельного участка в собственность Администрацией Солнечногорского района отказано.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, того факта, что хозблок является нежилым строением вспомогательного назначения, возведенным без соответствующего разрешения, в отсутствие согласия собственника участка; наличие хозблока не создает юридической связи с землей, возникающей только при осуществлении деятельности, предусмотренной видом разрешенного использования земельного участка; площадь земельного участка, на получение которого в собственность претендует истица, в несколько раз превышает площадь постройки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица не приобрела исключительного права на заключение с ответчиком договора купли-продажи спорного земельного участка, а отказ ответчика не нарушает прав истца на пользование бытовкой.
Выводы суда первой инстанции о необоснованности требований о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, обязании заключить договор являются правильными.
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10026/2015
Требование: О признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, обязании заключить договор.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что на арендуемом истицей земельном участке построен хозблок, однако ответчик отказывает в заключении договора купли-продажи земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-10026/2015
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Красновой Н.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу по иску К. к Администрации Солнечногорского муниципального района и ее комитету по управлению имуществом о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, обязании заключить договор,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района и ее комитету по управлению имуществом о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
Иск мотивирован тем, что на арендуемом истицей земельном участке построен хозблок. Однако, Администрация Солнечногорского муниципального района отказывает в заключении договора купли-продажи земельного участка.
Представитель Администрации Солнечногорского муниципального района и комитета по управлению имуществом иск не признал.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истицы ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в иске, при этом исходил из того, что истица не приобрела исключительного права на заключение с ответчиком договора купли-продажи спорного земельного участка, поскольку жилой дом на земельном участке не построен, а аренда земельного участка в установленном порядке не прекращена, отказом ответчика в заключении договора ее права не нарушены.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам закона - ст. ст. 1, 7, 30 - 36 ЗК РФ, ст. 130 ГК РФ.
Судом установлено, что К. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в д. Жилино Солнечногорского района площадью 600 кв. м из земель населенных пунктов для ЛПХ, находящихся в государственной собственности. На земельном участке истицей возведен хозблок. В передаче земельного участка в собственность Администрацией Солнечногорского района отказано.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, того факта, что хозблок является нежилым строением вспомогательного назначения, возведенным без соответствующего разрешения, в отсутствие согласия собственника участка; наличие хозблока не создает юридической связи с землей, возникающей только при осуществлении деятельности, предусмотренной видом разрешенного использования земельного участка; площадь земельного участка, на получение которого в собственность претендует истица, в несколько раз превышает площадь постройки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица не приобрела исключительного права на заключение с ответчиком договора купли-продажи спорного земельного участка, а отказ ответчика не нарушает прав истца на пользование бытовкой.
Выводы суда первой инстанции о необоснованности требований о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, обязании заключить договор являются правильными.
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)