Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Пауля Г.Д. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хорохорина В.П. (г. Биробиджан; далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.05.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2013 по делу N А16-19/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению предпринимателя к мэрии города Биробиджана муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - мэрия) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 300 кв. метра, изложенного в письме от 16.10.2012 N 2019, об обязании мэрии утвердить схему расположения спорного земельного участка и об обязании Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области заключить договор аренды этого земельного участка.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель указывает на то, что суд кассационной инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие самого предпринимателя.
Предприниматель не согласен с судами в отношении сделанного ими вывода о том, площадь испрашиваемого участка превышает площадь участка, необходимого для использования объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателя.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что мэрией доказано соответствие оспариваемого отказа земельному законодательству, поскольку испрашиваемый предпринимателем земельный участок превышает по площади земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимого имущества.
Что касается ссылки предпринимателя на рассмотрение кассационной жалобы в его отсутствие и необоснованный отказ в отложении дела, то с учетом полномочий суда и правил статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции исходил из того, что предприниматель не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование необходимости отложения дела, и их уважительность. Оснований для переоценки выводов судов и установления иных фактических обстоятельств у суда надзорной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А16-19/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.05.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.03.2014 N ВАС-2550/14 ПО ДЕЛУ N А16-19/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. N ВАС-2550/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Пауля Г.Д. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хорохорина В.П. (г. Биробиджан; далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.05.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2013 по делу N А16-19/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению предпринимателя к мэрии города Биробиджана муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - мэрия) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 300 кв. метра, изложенного в письме от 16.10.2012 N 2019, об обязании мэрии утвердить схему расположения спорного земельного участка и об обязании Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области заключить договор аренды этого земельного участка.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель указывает на то, что суд кассационной инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие самого предпринимателя.
Предприниматель не согласен с судами в отношении сделанного ими вывода о том, площадь испрашиваемого участка превышает площадь участка, необходимого для использования объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателя.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что мэрией доказано соответствие оспариваемого отказа земельному законодательству, поскольку испрашиваемый предпринимателем земельный участок превышает по площади земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимого имущества.
Что касается ссылки предпринимателя на рассмотрение кассационной жалобы в его отсутствие и необоснованный отказ в отложении дела, то с учетом полномочий суда и правил статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции исходил из того, что предприниматель не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование необходимости отложения дела, и их уважительность. Оснований для переоценки выводов судов и установления иных фактических обстоятельств у суда надзорной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А16-19/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.05.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)