Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дорожник" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 о прекращении производства по делу N А07-1419/2014 (судья Архиереев Н.В.).
В заседании принял участие представитель садоводческого некоммерческого товарищества "Дорожник" Фирстов А.Б. (доверенность от 07.03.2014).
Садоводческое некоммерческое товарищество "Дорожник" (далее - СНТ "Дорожник", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо 1) и Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам, заинтересованное лицо 2) о признании незаконным отказа Администрации в лице Управления по земельным ресурсам, выраженного в письме от 25.12.2013 N 30534, в предоставлении земельных участков, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, п. Дудкино, СНТ "Дорожник", в собственность садоводов товарищества "Дорожник" и об обязании Администрации в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, рассмотреть по существу заявление N 3 от 09.12.2013 (входящий N 01-02-47792/11 от 10.12.2013) СНТ "Дорожник" о разрешении оформления в собственность садоводов земельных участков (л.д. 4-6).
Определением от 10.02.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (л.д. 1-3).
Определением от 15.04.2014 суд первой инстанции производство по настоящему делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (л.д. 95-100).
С вынесенным определением не согласилось СНТ "Дорожник" и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 15.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 106).
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на допущенное судом, по его мнению, нарушение норм статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ), статей 27, 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает ошибочным вывод суда о том, что отказ Администрации в предоставлении в собственность земельных участков членам СНТ "Дорожник" не затрагивает интересы самого товарищества как юридического лица, в связи с чем отсутствует нарушение прав заявителя, в защиту которых СНТ "Дорожник" могло бы обратиться. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в рассматриваемом случае обжалуется отказ Администрации, являющийся ответом на заявление N 3 от 09.12.2013, поданное от имени СНТ "Дорожник". Полагает, что обращение с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд осуществлено СНТ "Дорожник" в соответствии с целями деятельности садоводческого некоммерческого товарищества, определенными в статье 4 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ.
Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 21384 от 23.06.2014), в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения. Из содержания отзыва следует, что заинтересованное лицо 1 с выводами суда, изложенными в судебном акте, согласно.
Заинтересованные лица и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц и третьего лица.
Представитель СНТ "Дорожник" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Уфимского городского Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР от 21.04.1970 N 1/12 Дорожно-ремонтно-строительному тресту был отведен участок площадью 2 га за счет неиспользованных земель в пос. Дудкино под коллективные сады (л.д. 19).
Специализированному тресту строительства, ремонта дорог и благоустройства "Дорремстрой" 21.06.1985 был выдан государственный акт серии А-I N 863165 на право бессрочного и бесплатного пользования землей площадью 2,52 га для организации коллективного садоводства в Кировском районе (л.д. 14-16).
В государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) 21.06.1985 внесены сведения о земельном участке общей площадью 25200 кв. м с кадастровым номером 02:55:040133:33 из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, тер СНТ "Дорожник", разрешенное использование - для организации коллективного садоводства (л.д. 13).
17 ноября 2013 г. собранием членов СНТ "Дорожник" принято решение сдать документы на приватизацию земельных участков членов товарищества совместно, написав обращение в Администрацию о предоставлении участков в собственность от имени товарищества, поручить выполнение указанных действий Кривоблоцкой Л.В., Гафаровой Р.Х., Фирстову А.Б. (выписка из протокола собрания членов СНТ "Дорожник" от 17.11.2013 - л.д. 21-22).
СНТ "Дорожник" 09.12.2013 обратилось в Администрацию с заявлением N 3 от 09.12.2013, с просьбой дать разрешение на приватизацию земельных участков, находящихся в п. Дудкино Кировского района городского округа город Уфа, членам СНТ "Дорожник" согласно списку (л.д. 10, 11).
Управление по земельным ресурсам в письме от 25.12.2013 N 30534, адресованном председателю СНТ "Дорожник" Кривоблоцкой Л.В., в ответ указанное выше обращение сообщило о невозможности предоставления земельных участков в собственность в связи с нахождением их во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов (л.д. 12).
СНТ "Дорожник", ссылаясь на незаконность отказа Администрации в лице Управления по земельным ресурсам в приватизации земельных участков, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Как указано выше, обжалуемым определением производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Мотивируя обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае лицами, чьи права могут быть нарушены соответствующими действиями (бездействием) органа местного самоуправления, являются физические лица - члены СНТ "Дорожник". Конкретные садовые участки подлежат переоформлению в собственность каждого из членов садоводческого товарищества. Суд первой инстанции указал на отсутствие возможности приватизировать в целом садовые участки путем оформления права собственности на них за данным товариществом. Кроме того, суд пришел к выводу, что, поскольку СНТ "Дорожник" является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, рассматриваемое требование заявителя по существу является заявлением в защиту интересов физических лиц, а указанные интересы не связаны с осуществлением членами товарищества предпринимательской деятельности, следовательно, в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор неподведомствен арбитражному суду. Сославшись на статью 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующую специальную подведомственность споров арбитражным судам, суд указал, что споры о предоставлении земельных участков в собственность членов садоводческих некоммерческих товариществ в данной статье не указаны, следовательно, дело подлежит прекращению.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных данным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
В силу статьи 2 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, данный Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации. Названный Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.
Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (абзац 8 статьи 7 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ).
Как следует из материалов дела, 17.11.2013 собранием членов СНТ "Дорожник" принято решение сдать документы на приватизацию земельных участков членов товарищества совместно, написав обращение в Администрацию о предоставлении участков в собственность от имени товарищества, поручить выполнение указанных действий Кривоблоцкой Л.В., Гафаровой Р.Х., Фирстову А.Б. (выписка из протокола собрания членов СНТ "Дорожник" от 17.11.2013 - л.д. 21-22).
СНТ "Дорожник" 09.12.2013 обратилось в Администрацию с заявлением N 3 от 09.12.2013, с просьбой дать разрешение на приватизацию земельных участков, находящихся в п. Дудкино Кировского района городского округа город Уфа, членам СНТ "Дорожник" согласно списку (л.д. 10, 11).
Таким образом, в Администрацию обратилось само СНТ "Дорожник" (юридическое лицо) с вопросом о возможности приватизации земельных участков членами названного товарищества и получило в ответ на данное обращение отказное письмо Управления по земельным ресурсам от 25.12.2013 N 30534.
С целью разрешения возникшего спора СНТ "Дорожник" обратилось в суд.
Непосредственно сами члены СНТ "Дорожник" в арбитражный суд не обращались. При этом имеющаяся в материалах дела выписка из протокола собрания членов СНТ "Дорожник" от 17.11.2013 не может быть расценена как доверенность на представление их интересов в соответствии с положениями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, оснований для прекращения производства по заявлению СНТ "Дорожник", оцененному судом первой инстанции как заявление от имени физических лиц, у суда не имелось.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу, и находит доводы апелляционной жалобы СНТ "Дорожник" обоснованными.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемое определение о прекращении производства по делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 о прекращении производства по делу N А07-1419/2014 отменить.
Направить дело N А07-1419/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 N 18АП-6252/2014 ПО ДЕЛУ N А07-1419/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N 18АП-6252/2014
Дело N А07-1419/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дорожник" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 о прекращении производства по делу N А07-1419/2014 (судья Архиереев Н.В.).
В заседании принял участие представитель садоводческого некоммерческого товарищества "Дорожник" Фирстов А.Б. (доверенность от 07.03.2014).
Садоводческое некоммерческое товарищество "Дорожник" (далее - СНТ "Дорожник", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо 1) и Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам, заинтересованное лицо 2) о признании незаконным отказа Администрации в лице Управления по земельным ресурсам, выраженного в письме от 25.12.2013 N 30534, в предоставлении земельных участков, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, п. Дудкино, СНТ "Дорожник", в собственность садоводов товарищества "Дорожник" и об обязании Администрации в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, рассмотреть по существу заявление N 3 от 09.12.2013 (входящий N 01-02-47792/11 от 10.12.2013) СНТ "Дорожник" о разрешении оформления в собственность садоводов земельных участков (л.д. 4-6).
Определением от 10.02.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (л.д. 1-3).
Определением от 15.04.2014 суд первой инстанции производство по настоящему делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (л.д. 95-100).
С вынесенным определением не согласилось СНТ "Дорожник" и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 15.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 106).
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на допущенное судом, по его мнению, нарушение норм статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ), статей 27, 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает ошибочным вывод суда о том, что отказ Администрации в предоставлении в собственность земельных участков членам СНТ "Дорожник" не затрагивает интересы самого товарищества как юридического лица, в связи с чем отсутствует нарушение прав заявителя, в защиту которых СНТ "Дорожник" могло бы обратиться. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в рассматриваемом случае обжалуется отказ Администрации, являющийся ответом на заявление N 3 от 09.12.2013, поданное от имени СНТ "Дорожник". Полагает, что обращение с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд осуществлено СНТ "Дорожник" в соответствии с целями деятельности садоводческого некоммерческого товарищества, определенными в статье 4 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ.
Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 21384 от 23.06.2014), в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения. Из содержания отзыва следует, что заинтересованное лицо 1 с выводами суда, изложенными в судебном акте, согласно.
Заинтересованные лица и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц и третьего лица.
Представитель СНТ "Дорожник" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Уфимского городского Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР от 21.04.1970 N 1/12 Дорожно-ремонтно-строительному тресту был отведен участок площадью 2 га за счет неиспользованных земель в пос. Дудкино под коллективные сады (л.д. 19).
Специализированному тресту строительства, ремонта дорог и благоустройства "Дорремстрой" 21.06.1985 был выдан государственный акт серии А-I N 863165 на право бессрочного и бесплатного пользования землей площадью 2,52 га для организации коллективного садоводства в Кировском районе (л.д. 14-16).
В государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) 21.06.1985 внесены сведения о земельном участке общей площадью 25200 кв. м с кадастровым номером 02:55:040133:33 из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, тер СНТ "Дорожник", разрешенное использование - для организации коллективного садоводства (л.д. 13).
17 ноября 2013 г. собранием членов СНТ "Дорожник" принято решение сдать документы на приватизацию земельных участков членов товарищества совместно, написав обращение в Администрацию о предоставлении участков в собственность от имени товарищества, поручить выполнение указанных действий Кривоблоцкой Л.В., Гафаровой Р.Х., Фирстову А.Б. (выписка из протокола собрания членов СНТ "Дорожник" от 17.11.2013 - л.д. 21-22).
СНТ "Дорожник" 09.12.2013 обратилось в Администрацию с заявлением N 3 от 09.12.2013, с просьбой дать разрешение на приватизацию земельных участков, находящихся в п. Дудкино Кировского района городского округа город Уфа, членам СНТ "Дорожник" согласно списку (л.д. 10, 11).
Управление по земельным ресурсам в письме от 25.12.2013 N 30534, адресованном председателю СНТ "Дорожник" Кривоблоцкой Л.В., в ответ указанное выше обращение сообщило о невозможности предоставления земельных участков в собственность в связи с нахождением их во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов (л.д. 12).
СНТ "Дорожник", ссылаясь на незаконность отказа Администрации в лице Управления по земельным ресурсам в приватизации земельных участков, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Как указано выше, обжалуемым определением производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Мотивируя обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае лицами, чьи права могут быть нарушены соответствующими действиями (бездействием) органа местного самоуправления, являются физические лица - члены СНТ "Дорожник". Конкретные садовые участки подлежат переоформлению в собственность каждого из членов садоводческого товарищества. Суд первой инстанции указал на отсутствие возможности приватизировать в целом садовые участки путем оформления права собственности на них за данным товариществом. Кроме того, суд пришел к выводу, что, поскольку СНТ "Дорожник" является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, рассматриваемое требование заявителя по существу является заявлением в защиту интересов физических лиц, а указанные интересы не связаны с осуществлением членами товарищества предпринимательской деятельности, следовательно, в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор неподведомствен арбитражному суду. Сославшись на статью 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующую специальную подведомственность споров арбитражным судам, суд указал, что споры о предоставлении земельных участков в собственность членов садоводческих некоммерческих товариществ в данной статье не указаны, следовательно, дело подлежит прекращению.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных данным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
В силу статьи 2 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, данный Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации. Названный Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.
Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (абзац 8 статьи 7 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ).
Как следует из материалов дела, 17.11.2013 собранием членов СНТ "Дорожник" принято решение сдать документы на приватизацию земельных участков членов товарищества совместно, написав обращение в Администрацию о предоставлении участков в собственность от имени товарищества, поручить выполнение указанных действий Кривоблоцкой Л.В., Гафаровой Р.Х., Фирстову А.Б. (выписка из протокола собрания членов СНТ "Дорожник" от 17.11.2013 - л.д. 21-22).
СНТ "Дорожник" 09.12.2013 обратилось в Администрацию с заявлением N 3 от 09.12.2013, с просьбой дать разрешение на приватизацию земельных участков, находящихся в п. Дудкино Кировского района городского округа город Уфа, членам СНТ "Дорожник" согласно списку (л.д. 10, 11).
Таким образом, в Администрацию обратилось само СНТ "Дорожник" (юридическое лицо) с вопросом о возможности приватизации земельных участков членами названного товарищества и получило в ответ на данное обращение отказное письмо Управления по земельным ресурсам от 25.12.2013 N 30534.
С целью разрешения возникшего спора СНТ "Дорожник" обратилось в суд.
Непосредственно сами члены СНТ "Дорожник" в арбитражный суд не обращались. При этом имеющаяся в материалах дела выписка из протокола собрания членов СНТ "Дорожник" от 17.11.2013 не может быть расценена как доверенность на представление их интересов в соответствии с положениями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, оснований для прекращения производства по заявлению СНТ "Дорожник", оцененному судом первой инстанции как заявление от имени физических лиц, у суда не имелось.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу, и находит доводы апелляционной жалобы СНТ "Дорожник" обоснованными.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемое определение о прекращении производства по делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 о прекращении производства по делу N А07-1419/2014 отменить.
Направить дело N А07-1419/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)