Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между собственниками домовладения сложился порядок пользования строениями и земельным участком, истец считает его неверным и просит перераспределить доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гелета А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Калинченко А.Б., Минасян О.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Н., З.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего З.А. к Ч., 3-е лицо УФСГРКиК по РО о перераспределении долей в объекте индивидуального жилищного строительства по апелляционной жалобе Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2014 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
З.Н., З.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего З.А. обратились в суд с иском к Ч., указав, что им по праву общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доли жилого дома литер "А", площадью 59,3 кв. м, в том числе жилой 29,1 кв. м, летняя кухня литер "В" площадью 12,2 кв. м по адресу: АДРЕС. Также истцам принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации жилого дома, площадью 557 кв. м по адресу: АДРЕС.
1/2 доля в праве на жилой дом литер "А", площадью 59,3 кв. м, в том числе жилой 29,1 кв. м, летнюю кухню литер "В" площадью 12,2 кв. м и земельный участок, расположенные по указанному адресу, принадлежат Ч. На момент заключения договора купли-продажи между В.м.В. (правопредшественник истцов) и Ч. сложился порядок пользования строениями и земельным участком, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением Ч., согласно которому В.м.В. пользовалась в жилом доме лит. "А", полезной площадью 59,30 кв. м, жилой площадью 29,10 кв. м, комнатами НОМЕР площадью 5,70 кв. м, N 3а площадью 11,90 кв. м, НОМЕР площадью 8,50 кв. м, НОМЕР площадью 8,70 кв. м, уборной-летним душем лит. Ш, летней кухней лит. "В". Истцы за счет собственных средств и силами своей семьи возвели пристройку литер "А1" и Литер "а8" к жилому дому литер "А" по адресу: АДРЕС.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2013 г. сохранен жилой дом литер "А", расположенный по адресу: АДРЕС в реконструированном состоянии, площадью всех частей жилого дома 126,6 кв. м.
Как усматривается из заключения ООО ООО "НЭ" о результатах исследования НОМЕР от ДАТА доля Ч. в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС составляет 20/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", суммарная доля З.А. и З.Н. в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенного по указанному адресу составляет 80/100.
На основании изложенного истцы просили суд перераспределить доли в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2014 г. исковые требования З.Н., З.Л. о перераспределении долей в объекте индивидуального жилищного строительства удовлетворены.
Суд перераспределил доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом НОМЕР по АДРЕС.
Признал за З.А. и З.Н. право собственности на 40/100 долей за каждым жилого дома лит. "А" общей площадью 126,6 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС.
Признал за Ч. право собственности на 20/100 долей жилого дома лит. "А" общей площадью 126,6 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС.
Не согласившись с постановленным решением, Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Апеллянт указывает, что она не была уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поскольку телеграмма, направленная в ее адрес судом была получена Г.Г.А., которая передала ее Ч. через несколько дней после того как было вынесено решение, в связи с чем ответчик была лишена возможности представить свои возражения и подать встречный иск.
Считает, что перераспределение долей произведено с нарушением ее прав, поскольку не были истребованы выписки из реестровой книги, кадастровые паспорта на строения. Решением суда не определено, какие именно помещения переходят в собственность истцов и ответчика после перераспределения долей. Также обращает внимание на то, что при перераспределении долей не была учтена летняя кухня лит. "В", которая находится в общей долевой собственности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца З.Н., ответчика Ч., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя З.Н. - Д., З.Л. судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 244, 245 ГК РФ, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, принимая во внимание заключение ООО ООО "НЭ" о результатах исследования НОМЕР от ДАТА, а также отсутствие возражений со стороны Ч. против удовлетворения заявленных исковых требований, суд посчитал необходимым перераспределить доли собственников в домовладении.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В соответствии п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть, с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.
Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.
Таким образом, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть, с согласия участников (ст. 247 ГК РФ).
Такое согласие не предполагает определение сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений.
Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 1.1 постановления от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснял, что требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между собственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, сложился порядок пользования строениями и земельным участком. Истцами, каждому из которых принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", выполнена реконструкция индивидуального жилого дома Литер "А" за счет пристройки комнат НОМЕР площадью 36,6 кв. м, коридора литер "а8", комната НОМЕР площадью 4,1 кв. м и надстройки мансардного этажа к комнате НОМЕР площадью 38,2 кв. м. Общая площадь индивидуального жилого дома в настоящее время составляет 126,6 кв. м. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2013 года жилой дом литер "А", расположенный по адресу: АДРЕС сохранен в реконструированном состоянии.
Ответчик не препятствовала истцам в проведении реконструкции жилого дома, не обращалась в компетентные орган с заявлениями о нарушении ее прав. Доказательств того, что ответчик когда-либо возражала против производства улучшений, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истцами.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что судом на имя Ч. была направлена телеграмма о дате рассмотрения дела, согласно уведомлению (л.д. 67) телеграмма была вручена лично Ч., в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения гражданского дела 16 сентября 2014 г. в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
Доводы жалобы о том, что перераспределение долей произведено с нарушением прав ответчика, поскольку судом первой инстанции не были истребованы выписки из реестровой книги, кадастровые паспорта на строения, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку апеллянт не указывает, каким образом указываемые им документы могут повлиять на правильность принятого судом решения, либо опровергнуть произведенный расчет долей.
Доводы апеллянта о том, что в решении суда не определенно, какие именно помещения переходят в собственность истцов и ответчика после перераспределения долей не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку требования о выделе долей не заявлялись, и суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям (п. 3 ст. 196 ГПК РФ). При этом, как пояснили в суде апелляционной инстанции истцы, между сторонами спора по пользованию жилым домом и земельным участком не имеется, они пользуются теми помещениями жилого дома, которые ими приобретались, в том числе и летней кухней лит. "В", а также помещениями, которые достроили.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения, в судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16428/2014
Требование: О перераспределении долей в объекте индивидуального жилищного строительства.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между собственниками домовладения сложился порядок пользования строениями и земельным участком, истец считает его неверным и просит перераспределить доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-16428/2014
Судья: Гелета А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Калинченко А.Б., Минасян О.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Н., З.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего З.А. к Ч., 3-е лицо УФСГРКиК по РО о перераспределении долей в объекте индивидуального жилищного строительства по апелляционной жалобе Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2014 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
З.Н., З.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего З.А. обратились в суд с иском к Ч., указав, что им по праву общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доли жилого дома литер "А", площадью 59,3 кв. м, в том числе жилой 29,1 кв. м, летняя кухня литер "В" площадью 12,2 кв. м по адресу: АДРЕС. Также истцам принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации жилого дома, площадью 557 кв. м по адресу: АДРЕС.
1/2 доля в праве на жилой дом литер "А", площадью 59,3 кв. м, в том числе жилой 29,1 кв. м, летнюю кухню литер "В" площадью 12,2 кв. м и земельный участок, расположенные по указанному адресу, принадлежат Ч. На момент заключения договора купли-продажи между В.м.В. (правопредшественник истцов) и Ч. сложился порядок пользования строениями и земельным участком, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением Ч., согласно которому В.м.В. пользовалась в жилом доме лит. "А", полезной площадью 59,30 кв. м, жилой площадью 29,10 кв. м, комнатами НОМЕР площадью 5,70 кв. м, N 3а площадью 11,90 кв. м, НОМЕР площадью 8,50 кв. м, НОМЕР площадью 8,70 кв. м, уборной-летним душем лит. Ш, летней кухней лит. "В". Истцы за счет собственных средств и силами своей семьи возвели пристройку литер "А1" и Литер "а8" к жилому дому литер "А" по адресу: АДРЕС.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2013 г. сохранен жилой дом литер "А", расположенный по адресу: АДРЕС в реконструированном состоянии, площадью всех частей жилого дома 126,6 кв. м.
Как усматривается из заключения ООО ООО "НЭ" о результатах исследования НОМЕР от ДАТА доля Ч. в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС составляет 20/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", суммарная доля З.А. и З.Н. в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенного по указанному адресу составляет 80/100.
На основании изложенного истцы просили суд перераспределить доли в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2014 г. исковые требования З.Н., З.Л. о перераспределении долей в объекте индивидуального жилищного строительства удовлетворены.
Суд перераспределил доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом НОМЕР по АДРЕС.
Признал за З.А. и З.Н. право собственности на 40/100 долей за каждым жилого дома лит. "А" общей площадью 126,6 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС.
Признал за Ч. право собственности на 20/100 долей жилого дома лит. "А" общей площадью 126,6 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС.
Не согласившись с постановленным решением, Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Апеллянт указывает, что она не была уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поскольку телеграмма, направленная в ее адрес судом была получена Г.Г.А., которая передала ее Ч. через несколько дней после того как было вынесено решение, в связи с чем ответчик была лишена возможности представить свои возражения и подать встречный иск.
Считает, что перераспределение долей произведено с нарушением ее прав, поскольку не были истребованы выписки из реестровой книги, кадастровые паспорта на строения. Решением суда не определено, какие именно помещения переходят в собственность истцов и ответчика после перераспределения долей. Также обращает внимание на то, что при перераспределении долей не была учтена летняя кухня лит. "В", которая находится в общей долевой собственности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца З.Н., ответчика Ч., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя З.Н. - Д., З.Л. судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 244, 245 ГК РФ, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, принимая во внимание заключение ООО ООО "НЭ" о результатах исследования НОМЕР от ДАТА, а также отсутствие возражений со стороны Ч. против удовлетворения заявленных исковых требований, суд посчитал необходимым перераспределить доли собственников в домовладении.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В соответствии п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть, с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.
Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.
Таким образом, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть, с согласия участников (ст. 247 ГК РФ).
Такое согласие не предполагает определение сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений.
Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 1.1 постановления от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснял, что требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между собственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, сложился порядок пользования строениями и земельным участком. Истцами, каждому из которых принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", выполнена реконструкция индивидуального жилого дома Литер "А" за счет пристройки комнат НОМЕР площадью 36,6 кв. м, коридора литер "а8", комната НОМЕР площадью 4,1 кв. м и надстройки мансардного этажа к комнате НОМЕР площадью 38,2 кв. м. Общая площадь индивидуального жилого дома в настоящее время составляет 126,6 кв. м. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2013 года жилой дом литер "А", расположенный по адресу: АДРЕС сохранен в реконструированном состоянии.
Ответчик не препятствовала истцам в проведении реконструкции жилого дома, не обращалась в компетентные орган с заявлениями о нарушении ее прав. Доказательств того, что ответчик когда-либо возражала против производства улучшений, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истцами.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что судом на имя Ч. была направлена телеграмма о дате рассмотрения дела, согласно уведомлению (л.д. 67) телеграмма была вручена лично Ч., в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения гражданского дела 16 сентября 2014 г. в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
Доводы жалобы о том, что перераспределение долей произведено с нарушением прав ответчика, поскольку судом первой инстанции не были истребованы выписки из реестровой книги, кадастровые паспорта на строения, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку апеллянт не указывает, каким образом указываемые им документы могут повлиять на правильность принятого судом решения, либо опровергнуть произведенный расчет долей.
Доводы апеллянта о том, что в решении суда не определенно, какие именно помещения переходят в собственность истцов и ответчика после перераспределения долей не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку требования о выделе долей не заявлялись, и суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям (п. 3 ст. 196 ГПК РФ). При этом, как пояснили в суде апелляционной инстанции истцы, между сторонами спора по пользованию жилым домом и земельным участком не имеется, они пользуются теми помещениями жилого дома, которые ими приобретались, в том числе и летней кухней лит. "В", а также помещениями, которые достроили.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения, в судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)