Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Липкинд Е.Я. и Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Евро-Жилстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2007 года по делу N А65-23167/2006 по иску закрытого акционерного общества "Евро-Жилстрой" к муниципальному учреждению "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан об обязании заключить договоры аренды земельных участков, принятое судьей Богдановой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Хузяхметов О.Х. - ведущий юрисконсульт (доверенность N 10 от 10.08.2006);
- от 1-го ответчика: Мирсаяпов А.И. - представитель (доверенность от 19.03.2007),
установил:
Закрытое акционерное общество "Евро-Жилстрой" (далее ЗАО "Еврожилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному учреждению "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" (далее МУ "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан", 1-й ответчик) о понуждении к заключению 28 договоров аренды земельных участков, расположенных в населенном пункте Урсала Альметьевского района Республики Татарстан.
Определением суда от 19.12.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.
Решением суда от 24.01.2007 требования истца оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям Федерального закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации", Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан не является органом, наделенным полномочиями по распоряжению землей в границах города Альметьевска и Альметьевского района, в силу чего договоры аренды с N ТО 04-71-1807 по N ТО 04-1835 от 21.06.2004 земельных участков, расположенных в населенном пункте Урсала, заключенные Министерством с истцом, являются ничтожными. Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду является правом, а не обязанностью собственника, либо лица, уполномоченного законом, и никто не может быть понужден к заключению договора.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает решение незаконным и необоснованным. На основании постановления Администрации Альметьевского района и города Альметьевска N 2273 от 17.06.2004 общество 21.06.2004 заключило 28 договоров аренды земельных участков с Управлением земельных и имущественных отношений в Альметьевском районе и городе Альметьевске Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан сроком на 11 месяцев. С марта 2005 года по август 2006 года общество неоднократно обращалось в Администрацию Альметьевского района и города Альметьевска и к первому ответчику с просьбой пролонгировать указанные договоры на новый срок, либо заключить новые договоры, однако договоры не были заключены. Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, арендатор имеет право при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок.
1-й ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что считает решение законным и обоснованным, и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
2-й ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве 1-го ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил.
Постановлением Администрации Альметьевского района и города Альметьевска N 2237 от 17.06.2004 ЗАО "Евро-Жилстрой" предоставлены в аренду сроком на 11 месяцев 29 земельных участков. Постановлением на ЗАО "Евро-Жилстрой" возложена обязанность заключить договоры аренды земельных участков в Управлении земельных ресурсов и имущественных отношений в Альметьевском районе и городе Альметьевске.
На основании указанного постановления Администрации Альметьевского района и города Альметьевска Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в лице Управления земельных ресурсов и имущественных отношений в Альметьевском районе и городе Альметьевске 21.06.2004 заключило с ЗАО "Евро-Жилстрой" договоры аренды земельных участков, расположенных в населенном пункте Урсала Альметьевского района, в целях использования под строительство жилых домов.
Истец обратился с иском к 1-м ответчику - органу местного самоуправления, уполномоченному в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с иском о понуждении к заключению договоров аренды земельных участков, расположенных в населенном пункте Урсала Альметьевского района. Суд первой инстанции без достаточных оснований вышел за пределы предмета иска и оценил на предмет действительности договоры аренды земельных участков, расположенных в населенном пункте Урсала Альметьевского района, заключенные 21.06.2004 истцом с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.
Тем не менее, суд сделал правильный вывод о том, что основания для понуждения 1-го ответчика к заключению договоров аренды земельных участков отсутствуют.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Истец доказательства того, что 1-й ответчик обязан заключить с ним договоры аренды земельных участков, расположенных в населенном пункте Урсала Альметьевского района, под строительство жилых домов, суду не представил.
Порядок реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок, определен статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает возможности понуждения заключить договор аренды.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в понуждении 1-го ответчика заключить с истцом договоры аренды земельных участков. Обжалуемое истцом решение вынесено судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2007 года по делу N А65-23167/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Евро-Жилстрой" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Евро-Жилстрой" г. Казань Республика Татарстан из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 296 от 03.03.2006.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2007 ПО ДЕЛУ N 65-23167/2006
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2007 г. по делу N 65-23167/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Липкинд Е.Я. и Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Евро-Жилстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2007 года по делу N А65-23167/2006 по иску закрытого акционерного общества "Евро-Жилстрой" к муниципальному учреждению "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан об обязании заключить договоры аренды земельных участков, принятое судьей Богдановой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Хузяхметов О.Х. - ведущий юрисконсульт (доверенность N 10 от 10.08.2006);
- от 1-го ответчика: Мирсаяпов А.И. - представитель (доверенность от 19.03.2007),
установил:
Закрытое акционерное общество "Евро-Жилстрой" (далее ЗАО "Еврожилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному учреждению "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" (далее МУ "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан", 1-й ответчик) о понуждении к заключению 28 договоров аренды земельных участков, расположенных в населенном пункте Урсала Альметьевского района Республики Татарстан.
Определением суда от 19.12.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.
Решением суда от 24.01.2007 требования истца оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям Федерального закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации", Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан не является органом, наделенным полномочиями по распоряжению землей в границах города Альметьевска и Альметьевского района, в силу чего договоры аренды с N ТО 04-71-1807 по N ТО 04-1835 от 21.06.2004 земельных участков, расположенных в населенном пункте Урсала, заключенные Министерством с истцом, являются ничтожными. Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду является правом, а не обязанностью собственника, либо лица, уполномоченного законом, и никто не может быть понужден к заключению договора.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает решение незаконным и необоснованным. На основании постановления Администрации Альметьевского района и города Альметьевска N 2273 от 17.06.2004 общество 21.06.2004 заключило 28 договоров аренды земельных участков с Управлением земельных и имущественных отношений в Альметьевском районе и городе Альметьевске Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан сроком на 11 месяцев. С марта 2005 года по август 2006 года общество неоднократно обращалось в Администрацию Альметьевского района и города Альметьевска и к первому ответчику с просьбой пролонгировать указанные договоры на новый срок, либо заключить новые договоры, однако договоры не были заключены. Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, арендатор имеет право при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок.
1-й ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что считает решение законным и обоснованным, и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
2-й ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве 1-го ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил.
Постановлением Администрации Альметьевского района и города Альметьевска N 2237 от 17.06.2004 ЗАО "Евро-Жилстрой" предоставлены в аренду сроком на 11 месяцев 29 земельных участков. Постановлением на ЗАО "Евро-Жилстрой" возложена обязанность заключить договоры аренды земельных участков в Управлении земельных ресурсов и имущественных отношений в Альметьевском районе и городе Альметьевске.
На основании указанного постановления Администрации Альметьевского района и города Альметьевска Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в лице Управления земельных ресурсов и имущественных отношений в Альметьевском районе и городе Альметьевске 21.06.2004 заключило с ЗАО "Евро-Жилстрой" договоры аренды земельных участков, расположенных в населенном пункте Урсала Альметьевского района, в целях использования под строительство жилых домов.
Истец обратился с иском к 1-м ответчику - органу местного самоуправления, уполномоченному в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с иском о понуждении к заключению договоров аренды земельных участков, расположенных в населенном пункте Урсала Альметьевского района. Суд первой инстанции без достаточных оснований вышел за пределы предмета иска и оценил на предмет действительности договоры аренды земельных участков, расположенных в населенном пункте Урсала Альметьевского района, заключенные 21.06.2004 истцом с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.
Тем не менее, суд сделал правильный вывод о том, что основания для понуждения 1-го ответчика к заключению договоров аренды земельных участков отсутствуют.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Истец доказательства того, что 1-й ответчик обязан заключить с ним договоры аренды земельных участков, расположенных в населенном пункте Урсала Альметьевского района, под строительство жилых домов, суду не представил.
Порядок реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок, определен статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает возможности понуждения заключить договор аренды.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в понуждении 1-го ответчика заключить с истцом договоры аренды земельных участков. Обжалуемое истцом решение вынесено судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2007 года по делу N А65-23167/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Евро-Жилстрой" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Евро-Жилстрой" г. Казань Республика Татарстан из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 296 от 03.03.2006.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)