Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капустин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с исками к ООО "Бахус-Ойл", ООО "АССА", С.А.Н., С.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам N от (дата), N от (дата) и N от (дата), обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что заемщик (ООО "Бахус-Ойл") свои обязательства по упомянутым договорам, обеспеченным договором залога недвижимого имущества, договорами поручительства, заключенными с ответчиками С-ными и ООО "АССА", не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размерах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, которую просил взыскать солидарно с ответчиков, а также обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате госпошлины (л.д. 3-7, 74-76, 132-134).
Определением суда от 10.02.2014 дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 65).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель истца Ч. в судебном заседании иск поддержала, определенную экспертом рыночную стоимость заложенного имущества не оспаривала.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.01.2015 иск Банка удовлетворен. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Бахус-Ойл" имущество: <данные изъяты> по этому же адресу с начальной продажной стоимостью - <данные изъяты> руб. Разрешен вопрос по госпошлине (л.д. 226-230).
В апелляционной жалобе С.А.Н., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит заочное решение суда отменить и вынести новое решение, которым снизить размер взысканной неустойки (л.д. 232-234).
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, которые, будучи извещенными о явке, в заседание судебной коллегии не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Поскольку судебное решение в части взысканной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не обжалуется, предметом проверки апелляционной инстанции не является (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что (дата) между Банком и ООО "Бахус-Ойл" заключен кредитный договор N, по условиям которого последний получил кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок по (дата) с условием возврата суммы кредита и процентов по установленному графику, под 13,5% годовых за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по (дата) (включительно); за период с (дата) (включительно) по дату окончательного погашения кредита по переменной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по банковскому счету заемщика в Банке и банковскому счету поручителя ООО "АССА", за истекший расчетный период, за исключением оборотов, указанных в п. 7.10 договора в соответствии со следующими: до <данные изъяты> руб. (включительно) - 15,5% годовых; свыше <данные изъяты> руб. (включительно) - 13,5% годовых (л.д. 84-89,109).
Договором N от (дата) в редакции дополнительного соглашения N от (дата) Банк открыл ООО "Бахус-Ойл" невозобновляемую кредитную линию на капитальные вложения на срок по (дата) с лимитом выдачи <данные изъяты> руб. на условиях снижения размера ссудной задолженности по предусмотренному графику с уплатой 13% годовых за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по (дата) (включительно); за период с (дата) (включительно) по (дата) и с (дата) по дату окончательного погашения кредита по переменной ставке в зависимости от размера выручки по контрактам (договорам) внутреннего и внешнего рынков поступившей на счет заемщика в Банке и банковскому счету поручителя ООО "АССА", не включая обороты, учитываемые по действующим кредитным договорам за истекший расчетный период в соответствии со следующими: до <данные изъяты> руб. (включительно) - 15% годовых; свыше <данные изъяты> руб. (включительно) - 13% годовых, за период с (дата) - до <данные изъяты> руб. (включительно) - 16,75% годовых; свыше <данные изъяты> руб. (включительно) - 14,75% годовых (л.д. 140-147, 148-149).
(дата) между Банком и ООО "Бахус-Ойл" заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата - (дата) в соответствии с установленным графиком, под 14,75% годовых за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по (дата) (включительно), за период с (дата) (включительно) по дату окончательного погашения кредита по переменной ставке в зависимости от размера выручки по контрактам (договорам) внутреннего и внешнего рынков поступившей на счет заемщика в Банке и банковскому счету поручителя ООО "АССА", не включая обороты, учитываемые по действующим кредитным договорам за истекший расчетный период в соответствии со следующими: до <данные изъяты> руб. (включительно) - 16,75% годовых; свыше <данные изъяты> руб. (включительно) - 14,75% годовых (л.д. 12-18,37).
Согласно п. п. 5.1, 6.1 кредитных сделок в обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств, Банком заключены договоры поручительства со С.А.Н., С.С., С.А.А. (по договору N от (дата)), ООО "АССА", по условиям которых поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение обязательств по кредитному соглашению (л.д. 24-32, 81-83, 157-168), а также договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) принадлежащих на праве собственности ООО "Бахус-Ойл" объектов недвижимости: <данные изъяты>; земельного участка, функционально обеспечивающего находящегося на нем закладываемого объекта недвижимости, расположенного по аналогичному адресу, с общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. Общая залоговая стоимость имущества определена сторонами суммой <данные изъяты> руб. (л.д. 19-23, 90-96, 98-100, 102-108, 150-156).
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "<данные изъяты>" от (дата) общая рыночная стоимость указанного заложенного имущества по состоянию на (дата) составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (л.д. 213-216).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договорам, нарушением сроков возврата денежных средств, образовалась задолженность, общий размер которой согласно расчету истца, который участниками судебного разбирательства не оспаривался и сомнению не подвергался, по состоянию на (дата) составляет:
- - по договору N от (дата) - <данные изъяты> руб., в том числе, задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам за просроченный кредит - <данные изъяты> руб., пеня за просроченный кредит в размере <данные изъяты> руб., пеня по просроченным процентам - <данные изъяты> руб. (л.д. 77-80);
- - по договору N от (дата) - <данные изъяты> руб., в том числе, задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., по процентам за просроченный кредит <данные изъяты> руб., пеня за просроченный кредит - <данные изъяты> руб., пеня по просроченным процентам - <данные изъяты> руб. (л.д. 135-139);
- - по договору N от (дата) - <данные изъяты> руб., в том числе, задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., по процентам за просроченный кредит - <данные изъяты> руб., пеня за просроченный кредит - <данные изъяты> руб., пеня по просроченным процентам - <данные изъяты> руб. (л.д. 8-11).
Требования о досрочном погашении кредитных обязательств оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 42-48, 110-115, 177-182).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитов, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 334, 348, 350, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитным договорам с ответчиков в солидарном порядке, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, определив его начальную стоимость согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "<данные изъяты>".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено, в частности неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Материалами дела подтверждено, что согласно п. п. 6.2 и 6.3, 7.2 и 7.3 указанных кредитных договоров в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком кредита (суммы задолженности по основному долгу), неуплаты процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки, кредитор вправе потребовать от должника уплаты неустойки в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу либо по процентам, соответственно, начисляемой за каждый день просрочки (л.д. 17 оборот, 88, 165 оборот).
С учетом размера суммы основного долга и нарушения сроков его возврата, размера заявленных штрафных санкций у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, при рассмотрении дела ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, а применение судом указанной статьи по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
Довод жалобы С.А.Н. о том, что суд рассмотрел дело без участия ответчика, лишив его возможности представить свои возражения и доказательства, в том числе заявить ходатайство о применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, чем были нарушены его права, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Правила заочного производства допускают рассмотрение дела с согласия истца в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).
Из материалов дела видно, что ответчики о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили, представитель истца полагала возможным рассмотреть дело без их участия (л.д. 219-222, 224-225).
Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поскольку ответчики о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и данных выводов не опровергают.
Судом принято законное и обоснованное решение, а жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1520
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1520
Судья Капустин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с исками к ООО "Бахус-Ойл", ООО "АССА", С.А.Н., С.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам N от (дата), N от (дата) и N от (дата), обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что заемщик (ООО "Бахус-Ойл") свои обязательства по упомянутым договорам, обеспеченным договором залога недвижимого имущества, договорами поручительства, заключенными с ответчиками С-ными и ООО "АССА", не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размерах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, которую просил взыскать солидарно с ответчиков, а также обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате госпошлины (л.д. 3-7, 74-76, 132-134).
Определением суда от 10.02.2014 дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 65).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель истца Ч. в судебном заседании иск поддержала, определенную экспертом рыночную стоимость заложенного имущества не оспаривала.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.01.2015 иск Банка удовлетворен. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Бахус-Ойл" имущество: <данные изъяты> по этому же адресу с начальной продажной стоимостью - <данные изъяты> руб. Разрешен вопрос по госпошлине (л.д. 226-230).
В апелляционной жалобе С.А.Н., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит заочное решение суда отменить и вынести новое решение, которым снизить размер взысканной неустойки (л.д. 232-234).
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, которые, будучи извещенными о явке, в заседание судебной коллегии не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Поскольку судебное решение в части взысканной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не обжалуется, предметом проверки апелляционной инстанции не является (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что (дата) между Банком и ООО "Бахус-Ойл" заключен кредитный договор N, по условиям которого последний получил кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок по (дата) с условием возврата суммы кредита и процентов по установленному графику, под 13,5% годовых за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по (дата) (включительно); за период с (дата) (включительно) по дату окончательного погашения кредита по переменной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по банковскому счету заемщика в Банке и банковскому счету поручителя ООО "АССА", за истекший расчетный период, за исключением оборотов, указанных в п. 7.10 договора в соответствии со следующими: до <данные изъяты> руб. (включительно) - 15,5% годовых; свыше <данные изъяты> руб. (включительно) - 13,5% годовых (л.д. 84-89,109).
Договором N от (дата) в редакции дополнительного соглашения N от (дата) Банк открыл ООО "Бахус-Ойл" невозобновляемую кредитную линию на капитальные вложения на срок по (дата) с лимитом выдачи <данные изъяты> руб. на условиях снижения размера ссудной задолженности по предусмотренному графику с уплатой 13% годовых за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по (дата) (включительно); за период с (дата) (включительно) по (дата) и с (дата) по дату окончательного погашения кредита по переменной ставке в зависимости от размера выручки по контрактам (договорам) внутреннего и внешнего рынков поступившей на счет заемщика в Банке и банковскому счету поручителя ООО "АССА", не включая обороты, учитываемые по действующим кредитным договорам за истекший расчетный период в соответствии со следующими: до <данные изъяты> руб. (включительно) - 15% годовых; свыше <данные изъяты> руб. (включительно) - 13% годовых, за период с (дата) - до <данные изъяты> руб. (включительно) - 16,75% годовых; свыше <данные изъяты> руб. (включительно) - 14,75% годовых (л.д. 140-147, 148-149).
(дата) между Банком и ООО "Бахус-Ойл" заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата - (дата) в соответствии с установленным графиком, под 14,75% годовых за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по (дата) (включительно), за период с (дата) (включительно) по дату окончательного погашения кредита по переменной ставке в зависимости от размера выручки по контрактам (договорам) внутреннего и внешнего рынков поступившей на счет заемщика в Банке и банковскому счету поручителя ООО "АССА", не включая обороты, учитываемые по действующим кредитным договорам за истекший расчетный период в соответствии со следующими: до <данные изъяты> руб. (включительно) - 16,75% годовых; свыше <данные изъяты> руб. (включительно) - 14,75% годовых (л.д. 12-18,37).
Согласно п. п. 5.1, 6.1 кредитных сделок в обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств, Банком заключены договоры поручительства со С.А.Н., С.С., С.А.А. (по договору N от (дата)), ООО "АССА", по условиям которых поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение обязательств по кредитному соглашению (л.д. 24-32, 81-83, 157-168), а также договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) принадлежащих на праве собственности ООО "Бахус-Ойл" объектов недвижимости: <данные изъяты>; земельного участка, функционально обеспечивающего находящегося на нем закладываемого объекта недвижимости, расположенного по аналогичному адресу, с общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. Общая залоговая стоимость имущества определена сторонами суммой <данные изъяты> руб. (л.д. 19-23, 90-96, 98-100, 102-108, 150-156).
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "<данные изъяты>" от (дата) общая рыночная стоимость указанного заложенного имущества по состоянию на (дата) составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (л.д. 213-216).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договорам, нарушением сроков возврата денежных средств, образовалась задолженность, общий размер которой согласно расчету истца, который участниками судебного разбирательства не оспаривался и сомнению не подвергался, по состоянию на (дата) составляет:
- - по договору N от (дата) - <данные изъяты> руб., в том числе, задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам за просроченный кредит - <данные изъяты> руб., пеня за просроченный кредит в размере <данные изъяты> руб., пеня по просроченным процентам - <данные изъяты> руб. (л.д. 77-80);
- - по договору N от (дата) - <данные изъяты> руб., в том числе, задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., по процентам за просроченный кредит <данные изъяты> руб., пеня за просроченный кредит - <данные изъяты> руб., пеня по просроченным процентам - <данные изъяты> руб. (л.д. 135-139);
- - по договору N от (дата) - <данные изъяты> руб., в том числе, задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., по процентам за просроченный кредит - <данные изъяты> руб., пеня за просроченный кредит - <данные изъяты> руб., пеня по просроченным процентам - <данные изъяты> руб. (л.д. 8-11).
Требования о досрочном погашении кредитных обязательств оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 42-48, 110-115, 177-182).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитов, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 334, 348, 350, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитным договорам с ответчиков в солидарном порядке, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, определив его начальную стоимость согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "<данные изъяты>".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено, в частности неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Материалами дела подтверждено, что согласно п. п. 6.2 и 6.3, 7.2 и 7.3 указанных кредитных договоров в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком кредита (суммы задолженности по основному долгу), неуплаты процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки, кредитор вправе потребовать от должника уплаты неустойки в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу либо по процентам, соответственно, начисляемой за каждый день просрочки (л.д. 17 оборот, 88, 165 оборот).
С учетом размера суммы основного долга и нарушения сроков его возврата, размера заявленных штрафных санкций у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, при рассмотрении дела ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, а применение судом указанной статьи по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
Довод жалобы С.А.Н. о том, что суд рассмотрел дело без участия ответчика, лишив его возможности представить свои возражения и доказательства, в том числе заявить ходатайство о применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, чем были нарушены его права, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Правила заочного производства допускают рассмотрение дела с согласия истца в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).
Из материалов дела видно, что ответчики о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили, представитель истца полагала возможным рассмотреть дело без их участия (л.д. 219-222, 224-225).
Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поскольку ответчики о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и данных выводов не опровергают.
Судом принято законное и обоснованное решение, а жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)