Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Герат"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2014 г.,
принятое судьей Рыбиным Д.С., по делу N А40-63359/2014
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Герат"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лилиткина В.А. по доверенности от 26.12.2013;
- от ответчика: Старцева Ю.И. по доверенности от 01.08.2013;
- установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герат" (далее - ответчик) о взыскании 3 897 223.26 руб., в том числе из них 2 186 422,88 руб. задолженности по арендной плате и 1 710 800,38 руб. пени за период с 11.02.2011 по 03.10.2013 г. г. по договору аренды лесного участка от 25.11.2008 N 50-0536-04-05-0504, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 04.06.2014 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 2 186 422,88 руб. долга и 1 710 800,38 руб. пени. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых обязательств.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в во взыскании задолженности по арендной плате отказать, а во взыскании пени производство по делу прекратить на основании пункта 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, а именно, решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 по делу N А41-20080/2013, согласно которому во взыскании пени с ООО "Герат" было отказано и решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 N А40-33405/2014, согласно которому пени за спорный период и по спорному договору аренды в размере 1 681 035,65 руб. были взысканы с ООО "Виста Капитал", с арендатора лесного участка, которому были уступлены права аренды. Кроме того, заявитель ссылается на имевшую место переплату по арендной плате, которая согласно пункту 5 договора составляет 1 380 220 руб., а также на частичную оплату арендной платы за 2014 года в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 03.04.2014 N 1, которая не учтена истцом при расчете.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, однако, полагает, что основания для взыскания с ООО "Герат" пени отпали, поскольку они взысканы с ООО "Виста Капитал" решением суда, Кроме того. В ходе заседания представитель пояснил, что о частичной оплате ответчиком долга за 2014 год в сумме 100 000 узнали только после предъявления им копии платежного поручения в судебном заседании апелляционного суда.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.11.2008 между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 50-0536-04-05-0504, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное пользование лесного участка площадью 14,0 га, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 38, выдел 3, 5, 6, 15, квартал 39, выделы 4, 6; квартал 40, выделы 1, 2, 3, кадастровый номер: 50:20:0041514:831, категория земель - земли лесного фонда; вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности.
Срок действия договора установлен до 06.01.2053 (п. 19 договора). Договор прошел государственную регистрацию в УФРС по Московской области 01.04.2010, номер регистрации 50-50-96/002/2010-168.
По условиям сделки (Приложение N 4 к договору) предусмотрено внесение арендатором годовой арендной платы в 1 квартале (до 15 февраля); в соответствии с Протоколом расчета арендной платы за 2014 года от 09.01.2014, подписанным и согласованным обеими сторонами, сумма арендной платы за 2014 год по договору составляет 2 186 422,88 руб.
Пунктом 6 договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило 1.710.800 рублей 38 копеек за период 11.02.2011 г.по 03.10.2013 г.
Пунктом 7 договора установлено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса РФ.
Факт частичной уплаты ответчиком арендной платы за 2014 год на сумму 100000 руб. подтверждается платежным поручениям N 1 от 03.04.2014 и истцом не опровергается.
Поскольку арендатор арендную плату в согласованный в договоре срок не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку оплаты.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга подлежит изменению, а в части взыскания пени отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
По смыслу ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку договором установлена обязанность арендатора по уплате годовой арендной платы в 1 квартале (до 15 февраля текущего года) и на момент судебного разбирательства арендная плата за 2014 года была оплачена ответчиком частично в сумме 100000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 03.04.2014, не опровергнутым истцом, то требования о принудительном взыскании арендной платы за 2014 год подлежали частичному удовлетворению в сумме 2 086 422, 88 руб.
Доводы апелляционной жалобы о наличии переплаты по арендной плате за предыдущий период 2011 - 2013 г. г. со ссылкой на платежное поручение от 03.10.2013 года N 1 на сумму 7 215 691,52 руб. с назначением платежа "по договору аренды N 50-0536-04-05-0504 от 25.11.2008 за 2011 - 2013 г. г.", как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку выходит за пределы предмета заявленного иска о взыскании долга за 2014 год. Со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения ответчик в суд не обратился.
Что касается измененного по сравнению с размером, установленным в пункте 5 договора, размера арендной платы - 2 186 422,88 руб., примененного истцом при расчете задолженности, подлежащей уплате за пользование спорным лесным участком в 2014 году, то доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и признаны несостоятельными.
Утверждения заявителя жалобы о том, что размер ставки за единицу площади лесного участка - 26 325, установленный Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года N 310 не изменялся и действует до настоящего времени, с возражениями относительно размера арендной платы за 2014 года, рассчитанной из этой же ставки - 26 325, судебная коллегия находит противоречивыми.
Как установлено судебной коллегией и следует из представленных истцом выписок из нормативно-правовых документов и протоколов расчета арендной платы за предыдущие периоды 2008 - 2010 г. г. изначально установленная упомянутым Постановлением базовая ставка составляла 17 550 руб. (коэффициент - 1,07).
Указанная ставка, что следует из протокола расчета арендной платы, и была положена в основу арендной платы, которая указана в пункте 5 договора - 1 380 220 руб., на которую ответчик ссылается в обоснование своих возражений. В дальнейшем Постановлением Правительства РФ от 04.03.2009 года N 193 "О внесении изменения в таблицу 11 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" ставки платы, в том числе для Одинцовского района Московской области с 17 550 руб. в год были увеличены до 26 325 руб. в год.
При таких обстоятельствах по заявленным основаниям относительно размера основного долга апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В рассматриваемой ситуации, с учетом позиции истца, признаются правомерными и подлежащими удовлетворению доводы жалобы относительно необоснованного взыскания с ООО "Герат" пени в размере 1 710 800,38 руб. за 2011 - 2013 годы, поскольку имеются судебные акты, вступившие в законную силу: решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 по делу N А41-20080/2013, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 N А40-33405/2014, из которых следует, что договор переуступки прав и обязанностей от 25.11.2010 года, заключенный между ООО "Герат" и ООО "Виста Капитал", недействительным не признавался.
Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку, по мнению ответчика он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельны и отклонены судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются доказательства, почтовый конверт с отметкой органа связи "за истечением срока хранения, свидетельствующий о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ(л.д. 25)
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску, пропорционально размеру удовлетворенных требований - 33 432,11 руб., поскольку истец освобожден от ее уплаты при подаче иска в арбитражный суд; расходы по госпошлине по апелляционной жалобе - относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" июня 2014 г. по делу N А40-63359/2014 в части взыскания с ООО "Герат" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области 100000 руб. долга и 1 710 800,38 руб. пени отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Герат" (ИНН 7704501366, ОГРН 1037739866691) в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468, ОГРН 1125024004918) 2 086 422, 88 руб. долга.
В остальной части во взыскании долга и пени отказать.
Взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468, ОГРН 1125024004918) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Герат" (ИНН 7704501366, ОГРН 1037739866691) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N А40-63359/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N А40-63359/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Герат"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2014 г.,
принятое судьей Рыбиным Д.С., по делу N А40-63359/2014
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Герат"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лилиткина В.А. по доверенности от 26.12.2013;
- от ответчика: Старцева Ю.И. по доверенности от 01.08.2013;
- установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герат" (далее - ответчик) о взыскании 3 897 223.26 руб., в том числе из них 2 186 422,88 руб. задолженности по арендной плате и 1 710 800,38 руб. пени за период с 11.02.2011 по 03.10.2013 г. г. по договору аренды лесного участка от 25.11.2008 N 50-0536-04-05-0504, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 04.06.2014 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 2 186 422,88 руб. долга и 1 710 800,38 руб. пени. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых обязательств.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в во взыскании задолженности по арендной плате отказать, а во взыскании пени производство по делу прекратить на основании пункта 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, а именно, решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 по делу N А41-20080/2013, согласно которому во взыскании пени с ООО "Герат" было отказано и решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 N А40-33405/2014, согласно которому пени за спорный период и по спорному договору аренды в размере 1 681 035,65 руб. были взысканы с ООО "Виста Капитал", с арендатора лесного участка, которому были уступлены права аренды. Кроме того, заявитель ссылается на имевшую место переплату по арендной плате, которая согласно пункту 5 договора составляет 1 380 220 руб., а также на частичную оплату арендной платы за 2014 года в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 03.04.2014 N 1, которая не учтена истцом при расчете.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, однако, полагает, что основания для взыскания с ООО "Герат" пени отпали, поскольку они взысканы с ООО "Виста Капитал" решением суда, Кроме того. В ходе заседания представитель пояснил, что о частичной оплате ответчиком долга за 2014 год в сумме 100 000 узнали только после предъявления им копии платежного поручения в судебном заседании апелляционного суда.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.11.2008 между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 50-0536-04-05-0504, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное пользование лесного участка площадью 14,0 га, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 38, выдел 3, 5, 6, 15, квартал 39, выделы 4, 6; квартал 40, выделы 1, 2, 3, кадастровый номер: 50:20:0041514:831, категория земель - земли лесного фонда; вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности.
Срок действия договора установлен до 06.01.2053 (п. 19 договора). Договор прошел государственную регистрацию в УФРС по Московской области 01.04.2010, номер регистрации 50-50-96/002/2010-168.
По условиям сделки (Приложение N 4 к договору) предусмотрено внесение арендатором годовой арендной платы в 1 квартале (до 15 февраля); в соответствии с Протоколом расчета арендной платы за 2014 года от 09.01.2014, подписанным и согласованным обеими сторонами, сумма арендной платы за 2014 год по договору составляет 2 186 422,88 руб.
Пунктом 6 договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило 1.710.800 рублей 38 копеек за период 11.02.2011 г.по 03.10.2013 г.
Пунктом 7 договора установлено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса РФ.
Факт частичной уплаты ответчиком арендной платы за 2014 год на сумму 100000 руб. подтверждается платежным поручениям N 1 от 03.04.2014 и истцом не опровергается.
Поскольку арендатор арендную плату в согласованный в договоре срок не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку оплаты.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга подлежит изменению, а в части взыскания пени отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
По смыслу ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку договором установлена обязанность арендатора по уплате годовой арендной платы в 1 квартале (до 15 февраля текущего года) и на момент судебного разбирательства арендная плата за 2014 года была оплачена ответчиком частично в сумме 100000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 03.04.2014, не опровергнутым истцом, то требования о принудительном взыскании арендной платы за 2014 год подлежали частичному удовлетворению в сумме 2 086 422, 88 руб.
Доводы апелляционной жалобы о наличии переплаты по арендной плате за предыдущий период 2011 - 2013 г. г. со ссылкой на платежное поручение от 03.10.2013 года N 1 на сумму 7 215 691,52 руб. с назначением платежа "по договору аренды N 50-0536-04-05-0504 от 25.11.2008 за 2011 - 2013 г. г.", как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку выходит за пределы предмета заявленного иска о взыскании долга за 2014 год. Со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения ответчик в суд не обратился.
Что касается измененного по сравнению с размером, установленным в пункте 5 договора, размера арендной платы - 2 186 422,88 руб., примененного истцом при расчете задолженности, подлежащей уплате за пользование спорным лесным участком в 2014 году, то доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и признаны несостоятельными.
Утверждения заявителя жалобы о том, что размер ставки за единицу площади лесного участка - 26 325, установленный Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года N 310 не изменялся и действует до настоящего времени, с возражениями относительно размера арендной платы за 2014 года, рассчитанной из этой же ставки - 26 325, судебная коллегия находит противоречивыми.
Как установлено судебной коллегией и следует из представленных истцом выписок из нормативно-правовых документов и протоколов расчета арендной платы за предыдущие периоды 2008 - 2010 г. г. изначально установленная упомянутым Постановлением базовая ставка составляла 17 550 руб. (коэффициент - 1,07).
Указанная ставка, что следует из протокола расчета арендной платы, и была положена в основу арендной платы, которая указана в пункте 5 договора - 1 380 220 руб., на которую ответчик ссылается в обоснование своих возражений. В дальнейшем Постановлением Правительства РФ от 04.03.2009 года N 193 "О внесении изменения в таблицу 11 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" ставки платы, в том числе для Одинцовского района Московской области с 17 550 руб. в год были увеличены до 26 325 руб. в год.
При таких обстоятельствах по заявленным основаниям относительно размера основного долга апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В рассматриваемой ситуации, с учетом позиции истца, признаются правомерными и подлежащими удовлетворению доводы жалобы относительно необоснованного взыскания с ООО "Герат" пени в размере 1 710 800,38 руб. за 2011 - 2013 годы, поскольку имеются судебные акты, вступившие в законную силу: решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 по делу N А41-20080/2013, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 N А40-33405/2014, из которых следует, что договор переуступки прав и обязанностей от 25.11.2010 года, заключенный между ООО "Герат" и ООО "Виста Капитал", недействительным не признавался.
Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку, по мнению ответчика он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельны и отклонены судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются доказательства, почтовый конверт с отметкой органа связи "за истечением срока хранения, свидетельствующий о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ(л.д. 25)
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску, пропорционально размеру удовлетворенных требований - 33 432,11 руб., поскольку истец освобожден от ее уплаты при подаче иска в арбитражный суд; расходы по госпошлине по апелляционной жалобе - относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" июня 2014 г. по делу N А40-63359/2014 в части взыскания с ООО "Герат" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области 100000 руб. долга и 1 710 800,38 руб. пени отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Герат" (ИНН 7704501366, ОГРН 1037739866691) в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468, ОГРН 1125024004918) 2 086 422, 88 руб. долга.
В остальной части во взыскании долга и пени отказать.
Взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468, ОГРН 1125024004918) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Герат" (ИНН 7704501366, ОГРН 1037739866691) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)