Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель обратился в уполномоченный орган с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, на что получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Супрунов В.М.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего Шеховцовой Э.А.
судей Строчкиной Е.А., Брянского В.Ю.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности начальника правового управления администрации города-курорта Кисловодска К.
на решение Кисловодского городского суда г. Ставрополя от 15 июля 2014 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Т. об оспаривании отказа в продлении договора аренды и об устранении допущенных нарушений,
установила:
Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в продлении договора аренды и об устранении допущенных нарушений, обосновав свои требования тем, что он арендует земельный участок размером * кв. м с кадастровым номером * на ул. Куйбышева г. Кисловодска для использования в целях проектирования и строительства магазина. Администрацией города (арендодателем) в лице руководителя комитета имущественных отношений и им, как арендатором 11 января 2005 года заключен договор аренды этого участка N *, а 14 марта 2011 года договор N * на срок до 13 марта 2014 года.
На его обращение 08 апреля 2014 года по вопросу продления срока аренды земельного участка председателем комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска исх. N * от 06.05.2014 года сообщено об отказе ввиду того, что к заявлению не приложена выбора земельного участка с постановлением о его утверждении и рекомендовано за защитой нарушенных прав обратиться в суд.
Указывает, что спорный участок размером * кв. м для проектирования и строительства магазина впервые предоставлен ему постановлением главы администрации гор. Кисловодска N * от 01.07.98 года, выдан паспорт исходных данных N * и 06.07.98 года осуществлен отвод земельного участка. Он занимался вопросами проектирования и согласования строительства магазина с городскими службами. Постановлением главы администрации г. Кисловодска N * от 29.03.04 года размер участка уточнен и предоставлен ему в аренду, во исполнение которого в комитете имущественных отношений 11.01.05 года с ним заключен договор аренды. Постановлением главы администрации N * от 14.03.11 года участок вновь предоставлен ему в аренду и с ним вновь 14.03.11 года заключен договор аренды земельного участка до 13.03.14 года. С окончанием срока аренды по этому договору он обратился за его продлением, в чем ему незаконно отказано. Акт выбора необходим при первичном предоставлении участка, а не при продлении договора аренды земельного участка.
Просил об удовлетворении исковых требований, поскольку обжалуемым отказом, фактически лишен возможности пользования земельным участком на праве аренды без возмещения расходов на его содержание и подготовку необходимой документации.
Решением Кисловодского городского суда от 15 июля 2014 года заявленные требования Т. удовлетворены. Решение органа местного самоуправления об отказе арендатору Т. в продлении арендных отношений по окончании срока действия заключенного с ним 14 марта 2011 года на срок до 13 марта 2014 года договора аренды земельного участка площадью * кв. м по адресу ул. Куйбышева г. Кисловодска КН *, выраженное в письменном ответе на его обращение председателя комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска N * от 06 мая 2014 года признано незаконным и необоснованным. Суд обязал администрацию г. Кисловодска и комитет имущественных отношений администрации г. Кисловодска устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гр. Т. на преимущественное право аренды названного участка.
В апелляционной жалобе и.о. начальника правового управления администрации города-курорта Кисловодска К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу Т. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллегии, в судебное заседание не явились. Имеется письменное ходатайство представителя комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска по доверенности Л. о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.
26 мая 2014 года в судебную коллегию Т. направлено ходатайство об отложении судебного заседания по причинам, связанным с его нахождением в мед. учреждении.
Принимая во внимание, что Т. в подтверждение заявленного ходатайства об отложении дела каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представлено, а остальные лица, участвующие в деле, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, отказав Т. в удовлетворении его ходатайства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения суда не находит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК гражданин, организация в праве оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный участок размером * кв. м для проектирования и строительства магазина впервые предоставлен Т. постановлением главы администрации г. Кисловодска N * от 01.07.98 года, выдан паспорт исходных данных N * и 06.07.98 года осуществлен отвод земельного участка.
Постановлением главы администрации г. Кисловодска N * от 05.04.93 года в п. 1 дано разрешение АО "Содействие" на проектирование и строительство магазина на свободных городских землях площадью * кв. м по ул. Куйбышева, согласно опорному плану.
Постановлением главы администрации г. Кисловодска N * от 01.07.98 года в п. 1 постановления N * от 05.04.93 года внесены изменения и земельный участок размером * кв. м по ул. Куйбышева предоставлен Т. для проектирования магазина также согласно опорному плану.
20.07.98 года Т. получен паспорт N * исходных данных.
06.11.98 года Кисловодский городской центр госсанэпидстанции выдал положительное заключение N * по отводу земельного участка площадью * кв. м по ул. Куйбышева под строительство, а главный архитектор УАиГ по обращению Т. утвердил архитектурно-планировочное задание на объект строительства продовольственный магазин на пять рабочих мест.
На этой же стадии им получены технические условия на водоснабжение и отвод стоков от магазина, технические условия N 133 на проектирование электроснабжения магазина от 12.10.98 года, технические условия N 460 на проектирование теплоснабжения магазина от 02.10.98 года, технические условия N * на проектирование телефонизации от 01.10.98 года, технические условия N * на радиофикацию от 02.10.98 года, технические условия N * на благоустройство и ливневую канализацию магазина от 13.10.98 года.
Постановлением главы администрации г. Кисловодска N * от 29 марта 2004 года "О внесении изменений в постановление главы администрации от 01.07.98 года N * "изменен п. 1 постановления N * от 01.07.98 года - уточнена площадь земельного участка, которую постановлено считать равной * кв. м, а участок - предоставленным Т. на правах аренды.
11.01.2005 года администрацией города в лице руководителя комитета имущественных отношений с арендатором Т. заключен договор аренды N * спорного земельного участка на срок до 29.03.07 года, с целевым назначением арендуемого участка - под проектирование и строительство магазина.
Постановлением главы администрации гор. Кисловодска N * "О предоставлении Т. в аренду земельного участка по ул. Куйбышева города Кисловодска" от 14.03.2011 года этот участок КН * снова предоставлен ему в аренду с тем же использованием - под проектирование и строительство магазина и 14 марта 2011 года с ним заключен договор N * его аренды на срок до 13 марта 2014 года.
После окончания действия первого договора аренды и до заключения нового, т.е. в период с 29.03.2007 года до 14.03.2011 года, а также и второго договора аренды, действовавшего до 13.03.2014 года, ни одна из сторон не заявила в порядке, установленном ч. 2 ст. 610 ГК РФ, об отказе от договора аренды.
Решением Кисловодского городского суда от 24.02.14 года суд признал отказ УАиГ от 12.02.2014 года в выдаче Т. разрешения на строительство магазина незаконным и возложил обязанность выдать Т. разрешение на строительство магазина площадью * кв. м на земельном участке, КН *, согласно разработанной проектной документации на земельном участке общей площадью * кв. м. Решение суда вступило в законную силу.
08.04.14 года Т. обратился в комитет имущественных отношений администрации г. Кисловодска о продлении договора аренды спорного земельного участка.
Ответом председателя комитета имущественных отношений N * от 06.05.14 года Т. сообщено о том, что выполнить его просьбу не предоставляется возможным, поскольку к заявлению не приложен акт выбора земельного участка и постановление об его утверждении.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что Т. представил доказательства пользования земельным участком с 1998 года, в том числе в периоды вне сроков действия договоров, а именно на стадии подготовки к строительству оформил необходимую документацию: градостроительный план земельного участка КН *, утвержденный постановлением администрации гор. Кисловодска N * от 25.05.12 года и градостроительное заключение на объект строительства магазин по ул. Куйбышева, утвержденный начальником УАиГ 05.07.12 года, обращался в МУП "АПБ" гор. Кисловодска, где ему подготовил и проектную документацию на строительство магазина, данные факты свидетельствуют о деятельном желании арендатора использовать участок под разрешенную застройку возведение магазина в соответствии с имеющейся документацией и разрешением.
Кроме того, продолжая пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды, Т., обладая преимущественным правом его аренды, сохраняет все права арендатора, указанные в договоре от 14.03.11 года на условиях этого договора на неопределенный срок (ст. 621 ГК) и материалы дела не содержат данных о ненадлежащем исполнении арендатором Т. своих обязанностей перед арендодателем.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основа на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый ответ председателя комитета имущественных отношений за N * от 06.05.14 года об отказе в предоставлении Т. земельного участка в аренду, в связи с тем, что к заявлению не приложен акт выбора земельного участка, и постановление о его утверждении является незаконным и необоснованным, поскольку выбор земельного участка и его предоставление в начале АО "Содействие", а затем Т. состоялись еще в 1993 года, когда земельным законодательством не предусматривалось оформление акта выбора.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что процедура продления договора аренды земельного участка лицу, обладающему преимущественным правом аренды в силу закона, и получившему разрешение на строительство, не требует утвержденного администрацией города акта выбора, т.к. ни размер, ни конфигурация участка изменений не претерпели.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии нет.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33А-353/2015
Требование: Об оспаривании отказа в продлении договора аренды и об устранении допущенных нарушений.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель обратился в уполномоченный орган с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, на что получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33а-353/2015
Судья Супрунов В.М.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего Шеховцовой Э.А.
судей Строчкиной Е.А., Брянского В.Ю.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности начальника правового управления администрации города-курорта Кисловодска К.
на решение Кисловодского городского суда г. Ставрополя от 15 июля 2014 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Т. об оспаривании отказа в продлении договора аренды и об устранении допущенных нарушений,
установила:
Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в продлении договора аренды и об устранении допущенных нарушений, обосновав свои требования тем, что он арендует земельный участок размером * кв. м с кадастровым номером * на ул. Куйбышева г. Кисловодска для использования в целях проектирования и строительства магазина. Администрацией города (арендодателем) в лице руководителя комитета имущественных отношений и им, как арендатором 11 января 2005 года заключен договор аренды этого участка N *, а 14 марта 2011 года договор N * на срок до 13 марта 2014 года.
На его обращение 08 апреля 2014 года по вопросу продления срока аренды земельного участка председателем комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска исх. N * от 06.05.2014 года сообщено об отказе ввиду того, что к заявлению не приложена выбора земельного участка с постановлением о его утверждении и рекомендовано за защитой нарушенных прав обратиться в суд.
Указывает, что спорный участок размером * кв. м для проектирования и строительства магазина впервые предоставлен ему постановлением главы администрации гор. Кисловодска N * от 01.07.98 года, выдан паспорт исходных данных N * и 06.07.98 года осуществлен отвод земельного участка. Он занимался вопросами проектирования и согласования строительства магазина с городскими службами. Постановлением главы администрации г. Кисловодска N * от 29.03.04 года размер участка уточнен и предоставлен ему в аренду, во исполнение которого в комитете имущественных отношений 11.01.05 года с ним заключен договор аренды. Постановлением главы администрации N * от 14.03.11 года участок вновь предоставлен ему в аренду и с ним вновь 14.03.11 года заключен договор аренды земельного участка до 13.03.14 года. С окончанием срока аренды по этому договору он обратился за его продлением, в чем ему незаконно отказано. Акт выбора необходим при первичном предоставлении участка, а не при продлении договора аренды земельного участка.
Просил об удовлетворении исковых требований, поскольку обжалуемым отказом, фактически лишен возможности пользования земельным участком на праве аренды без возмещения расходов на его содержание и подготовку необходимой документации.
Решением Кисловодского городского суда от 15 июля 2014 года заявленные требования Т. удовлетворены. Решение органа местного самоуправления об отказе арендатору Т. в продлении арендных отношений по окончании срока действия заключенного с ним 14 марта 2011 года на срок до 13 марта 2014 года договора аренды земельного участка площадью * кв. м по адресу ул. Куйбышева г. Кисловодска КН *, выраженное в письменном ответе на его обращение председателя комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска N * от 06 мая 2014 года признано незаконным и необоснованным. Суд обязал администрацию г. Кисловодска и комитет имущественных отношений администрации г. Кисловодска устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гр. Т. на преимущественное право аренды названного участка.
В апелляционной жалобе и.о. начальника правового управления администрации города-курорта Кисловодска К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу Т. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллегии, в судебное заседание не явились. Имеется письменное ходатайство представителя комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска по доверенности Л. о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.
26 мая 2014 года в судебную коллегию Т. направлено ходатайство об отложении судебного заседания по причинам, связанным с его нахождением в мед. учреждении.
Принимая во внимание, что Т. в подтверждение заявленного ходатайства об отложении дела каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представлено, а остальные лица, участвующие в деле, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, отказав Т. в удовлетворении его ходатайства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения суда не находит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК гражданин, организация в праве оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный участок размером * кв. м для проектирования и строительства магазина впервые предоставлен Т. постановлением главы администрации г. Кисловодска N * от 01.07.98 года, выдан паспорт исходных данных N * и 06.07.98 года осуществлен отвод земельного участка.
Постановлением главы администрации г. Кисловодска N * от 05.04.93 года в п. 1 дано разрешение АО "Содействие" на проектирование и строительство магазина на свободных городских землях площадью * кв. м по ул. Куйбышева, согласно опорному плану.
Постановлением главы администрации г. Кисловодска N * от 01.07.98 года в п. 1 постановления N * от 05.04.93 года внесены изменения и земельный участок размером * кв. м по ул. Куйбышева предоставлен Т. для проектирования магазина также согласно опорному плану.
20.07.98 года Т. получен паспорт N * исходных данных.
06.11.98 года Кисловодский городской центр госсанэпидстанции выдал положительное заключение N * по отводу земельного участка площадью * кв. м по ул. Куйбышева под строительство, а главный архитектор УАиГ по обращению Т. утвердил архитектурно-планировочное задание на объект строительства продовольственный магазин на пять рабочих мест.
На этой же стадии им получены технические условия на водоснабжение и отвод стоков от магазина, технические условия N 133 на проектирование электроснабжения магазина от 12.10.98 года, технические условия N 460 на проектирование теплоснабжения магазина от 02.10.98 года, технические условия N * на проектирование телефонизации от 01.10.98 года, технические условия N * на радиофикацию от 02.10.98 года, технические условия N * на благоустройство и ливневую канализацию магазина от 13.10.98 года.
Постановлением главы администрации г. Кисловодска N * от 29 марта 2004 года "О внесении изменений в постановление главы администрации от 01.07.98 года N * "изменен п. 1 постановления N * от 01.07.98 года - уточнена площадь земельного участка, которую постановлено считать равной * кв. м, а участок - предоставленным Т. на правах аренды.
11.01.2005 года администрацией города в лице руководителя комитета имущественных отношений с арендатором Т. заключен договор аренды N * спорного земельного участка на срок до 29.03.07 года, с целевым назначением арендуемого участка - под проектирование и строительство магазина.
Постановлением главы администрации гор. Кисловодска N * "О предоставлении Т. в аренду земельного участка по ул. Куйбышева города Кисловодска" от 14.03.2011 года этот участок КН * снова предоставлен ему в аренду с тем же использованием - под проектирование и строительство магазина и 14 марта 2011 года с ним заключен договор N * его аренды на срок до 13 марта 2014 года.
После окончания действия первого договора аренды и до заключения нового, т.е. в период с 29.03.2007 года до 14.03.2011 года, а также и второго договора аренды, действовавшего до 13.03.2014 года, ни одна из сторон не заявила в порядке, установленном ч. 2 ст. 610 ГК РФ, об отказе от договора аренды.
Решением Кисловодского городского суда от 24.02.14 года суд признал отказ УАиГ от 12.02.2014 года в выдаче Т. разрешения на строительство магазина незаконным и возложил обязанность выдать Т. разрешение на строительство магазина площадью * кв. м на земельном участке, КН *, согласно разработанной проектной документации на земельном участке общей площадью * кв. м. Решение суда вступило в законную силу.
08.04.14 года Т. обратился в комитет имущественных отношений администрации г. Кисловодска о продлении договора аренды спорного земельного участка.
Ответом председателя комитета имущественных отношений N * от 06.05.14 года Т. сообщено о том, что выполнить его просьбу не предоставляется возможным, поскольку к заявлению не приложен акт выбора земельного участка и постановление об его утверждении.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что Т. представил доказательства пользования земельным участком с 1998 года, в том числе в периоды вне сроков действия договоров, а именно на стадии подготовки к строительству оформил необходимую документацию: градостроительный план земельного участка КН *, утвержденный постановлением администрации гор. Кисловодска N * от 25.05.12 года и градостроительное заключение на объект строительства магазин по ул. Куйбышева, утвержденный начальником УАиГ 05.07.12 года, обращался в МУП "АПБ" гор. Кисловодска, где ему подготовил и проектную документацию на строительство магазина, данные факты свидетельствуют о деятельном желании арендатора использовать участок под разрешенную застройку возведение магазина в соответствии с имеющейся документацией и разрешением.
Кроме того, продолжая пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды, Т., обладая преимущественным правом его аренды, сохраняет все права арендатора, указанные в договоре от 14.03.11 года на условиях этого договора на неопределенный срок (ст. 621 ГК) и материалы дела не содержат данных о ненадлежащем исполнении арендатором Т. своих обязанностей перед арендодателем.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основа на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый ответ председателя комитета имущественных отношений за N * от 06.05.14 года об отказе в предоставлении Т. земельного участка в аренду, в связи с тем, что к заявлению не приложен акт выбора земельного участка, и постановление о его утверждении является незаконным и необоснованным, поскольку выбор земельного участка и его предоставление в начале АО "Содействие", а затем Т. состоялись еще в 1993 года, когда земельным законодательством не предусматривалось оформление акта выбора.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что процедура продления договора аренды земельного участка лицу, обладающему преимущественным правом аренды в силу закона, и получившему разрешение на строительство, не требует утвержденного администрацией города акта выбора, т.к. ни размер, ни конфигурация участка изменений не претерпели.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии нет.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)