Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,
при секретаре К.Е.
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ЗАО "Агрофирма "Голубая норка" на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате краткой апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску К.Л. к ФГБУ "ФКП Росреестра", Администрации Наро-Фоминского муниципального района, ЗАО "Агрофирма "Голубая норка" о признании недействительными внесенных в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, исключении сведений и границах земельного участка и установлении границы земельного участка,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
установила:
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск К.Л. к ФГБУ "ФКП Росреестра", Администрации Наро-Фоминского муниципального района, ЗАО "Агрофирма "Голубая норка" о признании недействительными внесенных в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, исключении сведений и границах земельного участка и установлении границы земельного участка.
На вышеуказанное решение суда ЗАО "Агрофирма "Голубая норка" была подана краткая апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения определением суда от <данные изъяты>, и предоставлен срок для устранения недостатков до <данные изъяты>, поскольку краткая апелляционная жалоба не содержала доводов к отмене решения суда.
Поскольку недостатки в вышеуказанном определении суда заявителем не были устранены в установленный судом срок, то суд первой инстанции признал краткую апелляционную жалобу не поданной и возвратил ее заявителю определением от <данные изъяты>.
Не согласившись с определением суда, ЗАО "Агрофирма "Голубая норка" подало на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленного с нарушением требований, норм процессуального права, пп. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Возвращая краткую апелляционную жалобу, суд исходил из того, что ею не было выполнено определение суда об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения от <данные изъяты> в установленный судом срок для исправления недостатков до <данные изъяты>.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о направлении определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от <данные изъяты>, и ее возврате от <данные изъяты> в адрес заявителя.
Как усматривается из материалов дела, копии вышеуказанных определений были направлены заявителю только <данные изъяты>, то есть спустя более 15 дней после истечения сроков обжалования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель был лишен возможности в установленный судом срок исправить недостатки поданной им краткой апелляционной жалобы, указанные в определении суда об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения от <данные изъяты>, в связи с чем, определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что <данные изъяты> ЗАО "Агрофирма "Голубая норка" была подана мотивированная апелляционная жалоба на обжалование вышеуказанного решения, которая также была возвращена определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с отменой определения Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате краткой апелляционной жалобы подлежит отмене также определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате мотивированной апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10329/2015
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба ввиду неисправления заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10329/2015
Судья Федорченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,
при секретаре К.Е.
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ЗАО "Агрофирма "Голубая норка" на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате краткой апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску К.Л. к ФГБУ "ФКП Росреестра", Администрации Наро-Фоминского муниципального района, ЗАО "Агрофирма "Голубая норка" о признании недействительными внесенных в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, исключении сведений и границах земельного участка и установлении границы земельного участка,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
установила:
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск К.Л. к ФГБУ "ФКП Росреестра", Администрации Наро-Фоминского муниципального района, ЗАО "Агрофирма "Голубая норка" о признании недействительными внесенных в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, исключении сведений и границах земельного участка и установлении границы земельного участка.
На вышеуказанное решение суда ЗАО "Агрофирма "Голубая норка" была подана краткая апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения определением суда от <данные изъяты>, и предоставлен срок для устранения недостатков до <данные изъяты>, поскольку краткая апелляционная жалоба не содержала доводов к отмене решения суда.
Поскольку недостатки в вышеуказанном определении суда заявителем не были устранены в установленный судом срок, то суд первой инстанции признал краткую апелляционную жалобу не поданной и возвратил ее заявителю определением от <данные изъяты>.
Не согласившись с определением суда, ЗАО "Агрофирма "Голубая норка" подало на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленного с нарушением требований, норм процессуального права, пп. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Возвращая краткую апелляционную жалобу, суд исходил из того, что ею не было выполнено определение суда об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения от <данные изъяты> в установленный судом срок для исправления недостатков до <данные изъяты>.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о направлении определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от <данные изъяты>, и ее возврате от <данные изъяты> в адрес заявителя.
Как усматривается из материалов дела, копии вышеуказанных определений были направлены заявителю только <данные изъяты>, то есть спустя более 15 дней после истечения сроков обжалования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель был лишен возможности в установленный судом срок исправить недостатки поданной им краткой апелляционной жалобы, указанные в определении суда об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения от <данные изъяты>, в связи с чем, определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что <данные изъяты> ЗАО "Агрофирма "Голубая норка" была подана мотивированная апелляционная жалоба на обжалование вышеуказанного решения, которая также была возвращена определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с отменой определения Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате краткой апелляционной жалобы подлежит отмене также определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате мотивированной апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)