Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу У., поступившую в краевой суд 20 мая 2014 года, на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 04 февраля 2014 года по делу по иску Я.Г. к У. о признании действительным договора купли-продажи земельного участка и признании права собственности на земельный участок, встречному иску У. к Я.Г. о признании договора купли-продажи недействительным.
установил:
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11.04.2013 года удовлетворены заявленные требования Я.Г. о признании действительным договора купли-продажи земельного участка и признании права собственности на него. В удовлетворении встречного искового заявления У. о признании договора недействительным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.07.2012 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11.04.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Представитель Я.Г. - Я.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с У. в пользу Я.Г. судебных расходов сумме 39200 рублей, так как судом при принятии решения не был решен данный вопрос.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 декабря 2013 года заявленные требования представителя Я.Г. удовлетворены. С У. взыскано 39200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2014 года определение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 декабря 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе У. просит определение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 04 февраля 2014 года отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из материалов кассационного производства следует, что Я.Г. понесены судебные расходы, которые не были учтены при рассмотрении дела по существу.
Для защиты своих интересов в суде первой инстанции Я.Г. обратился за юридической помощью к адвокату Сочинского филиала N 8 Сочи-Москва "Краснодарская краевая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края" - Я.С., с которым в соответствии со ст. 25 Федерального закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" был заключен договор об оказании юридической помощи от 27.02.2012 года N 3.
Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с договором N 3 от 27.02.2012 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 26000 рублей, что подтверждается оригиналами квитанций к приходному кассовому ордеру серии лх N 020197 от 07.03.2012 года и серии лх N 020160 от 28.04.2012 года.
Расходы истца Я.Г. на оплату государственной пошлины составили 13200 рублей.
Таким образом, Я.Г. понес расходы в общей сумме 39200 рублей.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года "О Судебном решении" заинтересованное лицо вправе на общих основаниях обратиться в суд с требованиями о возмещении судебных расходах после вступления решения суда в законную силу.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно пришел к выводу о взыскании с У. судебных расходов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
определил:
В передаче кассационной жалобы У. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 N 4Г-5208/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N 4г-5208/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу У., поступившую в краевой суд 20 мая 2014 года, на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 04 февраля 2014 года по делу по иску Я.Г. к У. о признании действительным договора купли-продажи земельного участка и признании права собственности на земельный участок, встречному иску У. к Я.Г. о признании договора купли-продажи недействительным.
установил:
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11.04.2013 года удовлетворены заявленные требования Я.Г. о признании действительным договора купли-продажи земельного участка и признании права собственности на него. В удовлетворении встречного искового заявления У. о признании договора недействительным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.07.2012 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11.04.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Представитель Я.Г. - Я.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с У. в пользу Я.Г. судебных расходов сумме 39200 рублей, так как судом при принятии решения не был решен данный вопрос.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 декабря 2013 года заявленные требования представителя Я.Г. удовлетворены. С У. взыскано 39200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2014 года определение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 декабря 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе У. просит определение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 04 февраля 2014 года отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из материалов кассационного производства следует, что Я.Г. понесены судебные расходы, которые не были учтены при рассмотрении дела по существу.
Для защиты своих интересов в суде первой инстанции Я.Г. обратился за юридической помощью к адвокату Сочинского филиала N 8 Сочи-Москва "Краснодарская краевая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края" - Я.С., с которым в соответствии со ст. 25 Федерального закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" был заключен договор об оказании юридической помощи от 27.02.2012 года N 3.
Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с договором N 3 от 27.02.2012 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 26000 рублей, что подтверждается оригиналами квитанций к приходному кассовому ордеру серии лх N 020197 от 07.03.2012 года и серии лх N 020160 от 28.04.2012 года.
Расходы истца Я.Г. на оплату государственной пошлины составили 13200 рублей.
Таким образом, Я.Г. понес расходы в общей сумме 39200 рублей.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года "О Судебном решении" заинтересованное лицо вправе на общих основаниях обратиться в суд с требованиями о возмещении судебных расходах после вступления решения суда в законную силу.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно пришел к выводу о взыскании с У. судебных расходов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
определил:
В передаче кассационной жалобы У. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)