Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
без использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Организация бизнес экономика право"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 09 октября 2014 г. по делу N А45-13622/2014 (судья Г.М. Емельянова)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Организация бизнес экономика право" (ОГРН 1075410006451, ИНН 5410014503, 630110, г. Новосибирск, ул. Народная, 48)
к Мэрии г. Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр. Красный, 34)
с участием 3-его лица: ООО "Мегатрейд"
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Организация бизнес экономика право" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Мэрия) о признании незаконным бездействие, выразившееся в необеспечении предоставления земельного участка, расположенного по ул. Кирова в Октябрьском районе, на торгах по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и обязать Мэрию г. Новосибирска провести торги по продаже права аренды земельного участка по ул. Кирова в Октябрьском районе по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мегатрейд" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2014 г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество, ознакомившись с информацией, опубликованной в бюллетене органов местного самоуправления г. Новосибирска N 16 от 28.02.2014, размещенной на официальном сайте г. Новосибирска и содержащейся в выписке из протокола N 375 от 06.02.2014 комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска, о выборе земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, обратилось в Мэрию г. Новосибирска с заявлением о предоставлении земельного участка, указанного в п. 18 выписки из протокола в аренду на торгах.
Заявление получено Мэрией г. Новосибирска 17.03.2014.
Поскольку, никаких действий по реализации права аренды на торгах не последовало, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в соответствии с законом, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 ЗК РФ.
Нормами пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 ЗК РФ детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, который по заявлению заинтересованного лица:
- - обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31);
- - информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31);
- - оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31);
- - принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31);
- - в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).
В силу Положения о комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска, утвержденного Постановлением мэра города Новосибирска, Постановления мэрии города Новосибирска от 04.02.2013 N 907 "Об утверждении состава и Положения о комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска", в компетенцию данной комиссии входит принятие решений по вопросам о выборе земельного участка путем определения вариантов размещения объектов и проведения процедур согласования. Решение комиссии является основанием для подготовки проекта распоряжения мэра о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в размещении объекта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола от 06.02.2014 комиссия по вопросам земельных отношений приняла решение о выборе спорного земельного участка ООО "Мегатрейд" для строительства торгового комплекса и автостоянки по адресу: ул. Кирова в Октябрьском районе.
Суд верно указал, ссылаясь на 4.9 Порядка подготовки правовых актов Мэрии г. Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства, утв. Постановлением мэрии г. Новосибирска от 27.10.2010 N 3671 о том, что решение об отказе в размещении объекта принимается, в том числе, при наличии ранее принятого решения о предоставлении земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый заявителем земельный участок ранее выбран ООО "Мегатрейд", то заявителю правомерно отказано в размещении объекта.
Следовательно, оснований у Мэрии г. Новосибирска по организации торгов на право аренды по земельному участку не имелось.
Более того, согласно материалам дела, 22.04.2014 (протокол от 22.04.2014 N 381 подпункт 5.18) комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска принято решение об отказе ООО "ОБЭП" в размещении объекта (постановление мэрии города Новосибирска от 14.05.2014 N 4110).
С учетом изложенного, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что какого-либо незаконного бездействия Мэрией г. Новосибирска допущено не было.
Довод подателя жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции пункта 3 статьи 31 ЗК РФ подлежит отклонению.
Суд первой инстанции указал на обязанность Мэрии информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. При этом данное информирование не направлено на возможность субъектов предпринимательской деятельности инициировать процедуру предоставления этого же земельного участка иному лицу.
Толкование названной нормы права поддержано законодателем в пункте 8 статьи 39.11 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающем в силу 01.01.2015, в котором указано, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления.
Основанием для отказа в выборе земельного участка ООО "ОБЭП" явилось осуществление выбора земельного участка иному лицу - ООО "Мегатрейд" (протокол комиссии от 06.02.2014 N 375 п. п. 1.18).
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия Мэрии, выразившееся в необеспечении предоставления земельного участка, расположенного по ул. Кирова в Октябрьском районе на торгах по заявлению ООО "ОБЭП", правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований Общества.
Приведенные Обществом в апелляционной жалобе суждения относительно незаконности выводов суда первой инстанции основаны на ином толковании норм права, по существу не опровергают правильность сделанных судом выводов и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении норм действующего законодательства.
Ссылки подателя жалобы на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Обществом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2014 по делу N А45-13622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Организация бизнес экономика право" (ОГРН 1075410006451, ИНН 5410014503, 630110, г. Новосибирск, ул. Народная, 48) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N А45-13622/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А45-13622/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
без использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Организация бизнес экономика право"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 09 октября 2014 г. по делу N А45-13622/2014 (судья Г.М. Емельянова)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Организация бизнес экономика право" (ОГРН 1075410006451, ИНН 5410014503, 630110, г. Новосибирск, ул. Народная, 48)
к Мэрии г. Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр. Красный, 34)
с участием 3-его лица: ООО "Мегатрейд"
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Организация бизнес экономика право" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Мэрия) о признании незаконным бездействие, выразившееся в необеспечении предоставления земельного участка, расположенного по ул. Кирова в Октябрьском районе, на торгах по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и обязать Мэрию г. Новосибирска провести торги по продаже права аренды земельного участка по ул. Кирова в Октябрьском районе по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мегатрейд" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2014 г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество, ознакомившись с информацией, опубликованной в бюллетене органов местного самоуправления г. Новосибирска N 16 от 28.02.2014, размещенной на официальном сайте г. Новосибирска и содержащейся в выписке из протокола N 375 от 06.02.2014 комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска, о выборе земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, обратилось в Мэрию г. Новосибирска с заявлением о предоставлении земельного участка, указанного в п. 18 выписки из протокола в аренду на торгах.
Заявление получено Мэрией г. Новосибирска 17.03.2014.
Поскольку, никаких действий по реализации права аренды на торгах не последовало, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в соответствии с законом, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 ЗК РФ.
Нормами пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 ЗК РФ детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, который по заявлению заинтересованного лица:
- - обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31);
- - информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31);
- - оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31);
- - принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31);
- - в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).
В силу Положения о комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска, утвержденного Постановлением мэра города Новосибирска, Постановления мэрии города Новосибирска от 04.02.2013 N 907 "Об утверждении состава и Положения о комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска", в компетенцию данной комиссии входит принятие решений по вопросам о выборе земельного участка путем определения вариантов размещения объектов и проведения процедур согласования. Решение комиссии является основанием для подготовки проекта распоряжения мэра о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в размещении объекта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола от 06.02.2014 комиссия по вопросам земельных отношений приняла решение о выборе спорного земельного участка ООО "Мегатрейд" для строительства торгового комплекса и автостоянки по адресу: ул. Кирова в Октябрьском районе.
Суд верно указал, ссылаясь на 4.9 Порядка подготовки правовых актов Мэрии г. Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства, утв. Постановлением мэрии г. Новосибирска от 27.10.2010 N 3671 о том, что решение об отказе в размещении объекта принимается, в том числе, при наличии ранее принятого решения о предоставлении земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый заявителем земельный участок ранее выбран ООО "Мегатрейд", то заявителю правомерно отказано в размещении объекта.
Следовательно, оснований у Мэрии г. Новосибирска по организации торгов на право аренды по земельному участку не имелось.
Более того, согласно материалам дела, 22.04.2014 (протокол от 22.04.2014 N 381 подпункт 5.18) комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска принято решение об отказе ООО "ОБЭП" в размещении объекта (постановление мэрии города Новосибирска от 14.05.2014 N 4110).
С учетом изложенного, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что какого-либо незаконного бездействия Мэрией г. Новосибирска допущено не было.
Довод подателя жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции пункта 3 статьи 31 ЗК РФ подлежит отклонению.
Суд первой инстанции указал на обязанность Мэрии информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. При этом данное информирование не направлено на возможность субъектов предпринимательской деятельности инициировать процедуру предоставления этого же земельного участка иному лицу.
Толкование названной нормы права поддержано законодателем в пункте 8 статьи 39.11 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающем в силу 01.01.2015, в котором указано, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления.
Основанием для отказа в выборе земельного участка ООО "ОБЭП" явилось осуществление выбора земельного участка иному лицу - ООО "Мегатрейд" (протокол комиссии от 06.02.2014 N 375 п. п. 1.18).
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия Мэрии, выразившееся в необеспечении предоставления земельного участка, расположенного по ул. Кирова в Октябрьском районе на торгах по заявлению ООО "ОБЭП", правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований Общества.
Приведенные Обществом в апелляционной жалобе суждения относительно незаконности выводов суда первой инстанции основаны на ином толковании норм права, по существу не опровергают правильность сделанных судом выводов и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении норм действующего законодательства.
Ссылки подателя жалобы на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Обществом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2014 по делу N А45-13622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Организация бизнес экономика право" (ОГРН 1075410006451, ИНН 5410014503, 630110, г. Новосибирск, ул. Народная, 48) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)