Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности администрации г. Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 декабря 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 25 марта 2014 года по делу по исковому заявлению Д. к администрации г. Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи об оспаривании действий и признании права,
установил:
Д. обратился в суд с иском к администрации г. Сочи и администрации Хостинского района г. Сочи об оспаривании действий и признании права.
В обоснование требований указал, что 14 октября 2013 года обратился в администрацию Хостинского района г. Сочи по вопросу рассмотрения и согласования схемы расположения земельного участка общей площадью <...> кв. м для размещения жилого дома по <...> и получил отказ. Считая отказ незаконным, поскольку препятствует в реализации прав на получение земельного участка в собственность на аукционе, предусмотренных земельным законодательством. Просил суд признать отказ незаконным, обязать заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка за выкупную стоимость, определенную в размере <...> рублей, после регистрации права муниципальной собственности на участок.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
Признаны незаконными действия (бездействие) администрации Хостинского района г. Сочи по отказу в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка площадью <...> кв. м для размещения жилого дома по <...>.
Суд обязал Сочинский отдел ФГБУ "ФКП Росреестр" по Краснодарскому краю осуществить кадастровый учет земельного участка общей площадью <...> кв. м для размещения жилого дома по <...>.
Администрация г. Сочи обязана зарегистрировать право муниципальной собственности на указанный земельный участок и заключить с Д. договор купли-продажи участка по его выкупной стоимости <...> рублей.
Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязан зарегистрировать за Д. право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м для размещения жилого дома по <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 марта 2014 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>(согласно почтовому штемпелю <...> подана в отделение связи), заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением положений закона, указывая при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
<...> дело истребовано в суд кассационной инстанции, <...> дело поступило в краевой суд.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Суд, принимая во внимание положения земельного законодательства, а именно положения ст. 28, 30 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами дела, пришел к выводу об удовлетворении требований и указал, что Д. выполнены все предусмотренные законом условия и соблюден порядок при обращении в орган местного самоуправления по вопросу предоставления земельного участка (в структурный орган администрации г. Сочи).
При этом органом местного самоуправления в нарушение прав заявителя отказано в утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 2120 кв. м.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
По правилам п. 11 указанной статьи предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.
Как установлено судами и следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок расположен на свободной муниципальной территории, категории земель - земли населенных пунктов, в зоне "Ж-2" с разрешенным видом использования - "малоэтажная застройка домами коттеджного и сблокированного типа до 15 метров".
В силу п. п. 1, 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Судом по делу назначена оценочная экспертиза, по выводам которой размер выкупной стоимости земельного участка площадью <...> кв. м с видом разрешенного использования - для размещения жилого дома, расположенного ул. <...> составляет <...>.
Суд, учитывая приведенные положения во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами дела, пришел к выводу о нарушении прав Д. и наличии достаточных оснований для удовлетворения требований о передаче земельного участка администрацией г. Сочи истцу на основании договора купли-продажи на условиях оплаты его выкупной стоимости, что согласуется с принципом платности земли, определенным ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что судом тщательно исследованы обстоятельства дела, доказательства оценены в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия, проверяя законность решения и основываясь на приведенных положениях закона, пришла к аналогичным выводам относительно спорных отношений.
При этом, доводы кассационной жалобы о нарушении прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле - ФГБУ ФКП Росреестра, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не заявлялись требования к указанному лицу по факту нарушения его прав. При этом судом указано на необходимость соответствующей регистрации прав данным органом в установленном законом порядке.
Доводы жалобы об оставлении без внимания судами положений п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей правомочия по управлению и распоряжению земельными участками, не могут повлечь отмену судебных актов, ввиду того, что оспариваемым актом определены правовые основания для предоставления участка истцу на условиях платности при установлении нарушения его прав, что в полной мере отвечает положениям земельного законодательства.
Доводы жалобы о несоответствии цены земельного участка, установленного экспертом, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к оценке, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению и проверке фактических обстоятельств дела, иной оценке доказательств и не вправе устанавливать новые факты и иные правоотношения.
Иные доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации, поскольку не опровергают выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности администрации г. Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 декабря 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 25 марта 2014 года по делу по исковому заявлению Д. к администрации г. Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи об оспаривании действий и признании права для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-2913/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 44г-2913/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ С ДЕЛОМ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности администрации г. Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 декабря 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 25 марта 2014 года по делу по исковому заявлению Д. к администрации г. Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи об оспаривании действий и признании права,
установил:
Д. обратился в суд с иском к администрации г. Сочи и администрации Хостинского района г. Сочи об оспаривании действий и признании права.
В обоснование требований указал, что 14 октября 2013 года обратился в администрацию Хостинского района г. Сочи по вопросу рассмотрения и согласования схемы расположения земельного участка общей площадью <...> кв. м для размещения жилого дома по <...> и получил отказ. Считая отказ незаконным, поскольку препятствует в реализации прав на получение земельного участка в собственность на аукционе, предусмотренных земельным законодательством. Просил суд признать отказ незаконным, обязать заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка за выкупную стоимость, определенную в размере <...> рублей, после регистрации права муниципальной собственности на участок.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
Признаны незаконными действия (бездействие) администрации Хостинского района г. Сочи по отказу в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка площадью <...> кв. м для размещения жилого дома по <...>.
Суд обязал Сочинский отдел ФГБУ "ФКП Росреестр" по Краснодарскому краю осуществить кадастровый учет земельного участка общей площадью <...> кв. м для размещения жилого дома по <...>.
Администрация г. Сочи обязана зарегистрировать право муниципальной собственности на указанный земельный участок и заключить с Д. договор купли-продажи участка по его выкупной стоимости <...> рублей.
Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязан зарегистрировать за Д. право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м для размещения жилого дома по <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 марта 2014 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>(согласно почтовому штемпелю <...> подана в отделение связи), заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением положений закона, указывая при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
<...> дело истребовано в суд кассационной инстанции, <...> дело поступило в краевой суд.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Суд, принимая во внимание положения земельного законодательства, а именно положения ст. 28, 30 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами дела, пришел к выводу об удовлетворении требований и указал, что Д. выполнены все предусмотренные законом условия и соблюден порядок при обращении в орган местного самоуправления по вопросу предоставления земельного участка (в структурный орган администрации г. Сочи).
При этом органом местного самоуправления в нарушение прав заявителя отказано в утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 2120 кв. м.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
По правилам п. 11 указанной статьи предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.
Как установлено судами и следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок расположен на свободной муниципальной территории, категории земель - земли населенных пунктов, в зоне "Ж-2" с разрешенным видом использования - "малоэтажная застройка домами коттеджного и сблокированного типа до 15 метров".
В силу п. п. 1, 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Судом по делу назначена оценочная экспертиза, по выводам которой размер выкупной стоимости земельного участка площадью <...> кв. м с видом разрешенного использования - для размещения жилого дома, расположенного ул. <...> составляет <...>.
Суд, учитывая приведенные положения во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами дела, пришел к выводу о нарушении прав Д. и наличии достаточных оснований для удовлетворения требований о передаче земельного участка администрацией г. Сочи истцу на основании договора купли-продажи на условиях оплаты его выкупной стоимости, что согласуется с принципом платности земли, определенным ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что судом тщательно исследованы обстоятельства дела, доказательства оценены в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия, проверяя законность решения и основываясь на приведенных положениях закона, пришла к аналогичным выводам относительно спорных отношений.
При этом, доводы кассационной жалобы о нарушении прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле - ФГБУ ФКП Росреестра, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не заявлялись требования к указанному лицу по факту нарушения его прав. При этом судом указано на необходимость соответствующей регистрации прав данным органом в установленном законом порядке.
Доводы жалобы об оставлении без внимания судами положений п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей правомочия по управлению и распоряжению земельными участками, не могут повлечь отмену судебных актов, ввиду того, что оспариваемым актом определены правовые основания для предоставления участка истцу на условиях платности при установлении нарушения его прав, что в полной мере отвечает положениям земельного законодательства.
Доводы жалобы о несоответствии цены земельного участка, установленного экспертом, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к оценке, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению и проверке фактических обстоятельств дела, иной оценке доказательств и не вправе устанавливать новые факты и иные правоотношения.
Иные доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации, поскольку не опровергают выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности администрации г. Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 декабря 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 25 марта 2014 года по делу по исковому заявлению Д. к администрации г. Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи об оспаривании действий и признании права для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)