Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вергуш В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Полосухиной Н.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К. на определение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 1 апреля 2015 года о возврате заявления К. о возобновлении производства по гражданскому делу по иску К. к В., П. о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
05.03.2015 года К. обратилась в суд с заявлением об отмене определения Одоевского районного суда Тульской области от 14.11.2012 года об оставлении без рассмотрении иска К. к В., П. о признании права собственности на земельный участок, а также о возобновлении производства по указанному делу.
Определением судьи Одоевского районного суда Тульской области от 06.03.2015 года указанное заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок до 30 марта 2015 года для исправления отмеченных недостатков.
Определением судьи Одоевского районного суда Тульской области от 1 апреля 2015 года заявление К. возвращено заявителю по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку К. не исправлены недостатки, указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный срок.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда от 01.04.2015 года о возврате искового заявления как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального права, указывает на то, что имеющиеся недостатки заявления, указанные в определении суда от 06.03.2015 года, были ею исправлены путем направления по почте необходимых документов 24.03.2015 года, полученных судом 30.04.2015 г.
В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, определение суда об оставлении заявления без движения от 6 марта 2015 года с предоставлением срока для устранения недостатков до 30 марта 2015 года было направлено заявителю сопроводительным письмом 16 марта 2015 года.
В силу требований ст. 108 ГПК РФ, - процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Из частной жалобы следует, а также подтверждается почтовым штемпелем на описи документов, высланных в Одоевский районный суд Тульской области К., что последней, во исполнение определения судьи от 6 марта 2015 года, 24.03.2015 года были направлены в адрес суда документы, поступившие в суд, согласно штемпелю на заявлении, 30.03.2015 года.
Следовательно, определение суда от 6 марта 2015 года об оставлении заявления без движения К. исполнено в установленные сроки.
Наряду с этим судебная коллегия обращает внимание суда на то обстоятельство, что отправленные заявителем во исполнение определения суда от 6 марта 2015 года документы, судом получены 30.03.2015 года, то есть до принятия обжалуемого судебного акта - 1 апреля 2015 года.
При таких обстоятельствах основания для возвращения заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Возвращение судом заявления в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.
При таких обстоятельствах возвращение заявления по мотивам неустранения недостатков является незаконным и необоснованным. Получив от К. заявление о возобновлении производства по гражданскому делу по иску К. к В., П. о признании права собственности на земельный участок и документы, указанные в определении суда от 6 марта 2015 года, суду первой инстанции надлежало принять поданное истцом заявление к производству суда.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанций нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, создает препятствия заявителю на доступ к правосудию, что является основанием для его отмены и направления заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одоевского районного суда Тульской области от 1 апреля 2015 года о возврате заявления К. о возобновлении производства по гражданскому делу по иску К. к В., П. о признании права собственности на земельный участок - отменить.
Материалы гражданского дела по иску К. к В., П. о признании права собственности на земельный участок возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления К. о возобновлении производства по делу к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1720
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о возобновлении производства по делу о признании права собственности на земельный участок, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-1720
Судья Вергуш В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Полосухиной Н.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К. на определение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 1 апреля 2015 года о возврате заявления К. о возобновлении производства по гражданскому делу по иску К. к В., П. о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
05.03.2015 года К. обратилась в суд с заявлением об отмене определения Одоевского районного суда Тульской области от 14.11.2012 года об оставлении без рассмотрении иска К. к В., П. о признании права собственности на земельный участок, а также о возобновлении производства по указанному делу.
Определением судьи Одоевского районного суда Тульской области от 06.03.2015 года указанное заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок до 30 марта 2015 года для исправления отмеченных недостатков.
Определением судьи Одоевского районного суда Тульской области от 1 апреля 2015 года заявление К. возвращено заявителю по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку К. не исправлены недостатки, указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный срок.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда от 01.04.2015 года о возврате искового заявления как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального права, указывает на то, что имеющиеся недостатки заявления, указанные в определении суда от 06.03.2015 года, были ею исправлены путем направления по почте необходимых документов 24.03.2015 года, полученных судом 30.04.2015 г.
В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, определение суда об оставлении заявления без движения от 6 марта 2015 года с предоставлением срока для устранения недостатков до 30 марта 2015 года было направлено заявителю сопроводительным письмом 16 марта 2015 года.
В силу требований ст. 108 ГПК РФ, - процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Из частной жалобы следует, а также подтверждается почтовым штемпелем на описи документов, высланных в Одоевский районный суд Тульской области К., что последней, во исполнение определения судьи от 6 марта 2015 года, 24.03.2015 года были направлены в адрес суда документы, поступившие в суд, согласно штемпелю на заявлении, 30.03.2015 года.
Следовательно, определение суда от 6 марта 2015 года об оставлении заявления без движения К. исполнено в установленные сроки.
Наряду с этим судебная коллегия обращает внимание суда на то обстоятельство, что отправленные заявителем во исполнение определения суда от 6 марта 2015 года документы, судом получены 30.03.2015 года, то есть до принятия обжалуемого судебного акта - 1 апреля 2015 года.
При таких обстоятельствах основания для возвращения заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Возвращение судом заявления в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.
При таких обстоятельствах возвращение заявления по мотивам неустранения недостатков является незаконным и необоснованным. Получив от К. заявление о возобновлении производства по гражданскому делу по иску К. к В., П. о признании права собственности на земельный участок и документы, указанные в определении суда от 6 марта 2015 года, суду первой инстанции надлежало принять поданное истцом заявление к производству суда.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанций нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, создает препятствия заявителю на доступ к правосудию, что является основанием для его отмены и направления заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одоевского районного суда Тульской области от 1 апреля 2015 года о возврате заявления К. о возобновлении производства по гражданскому делу по иску К. к В., П. о признании права собственности на земельный участок - отменить.
Материалы гражданского дела по иску К. к В., П. о признании права собственности на земельный участок возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления К. о возобновлении производства по делу к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)