Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО г. Фокино,
апелляционное производство N 05АП-3825/2015
на определение от 16.03.2015
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-208/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН 2512302657, ОГРН 1062503010173, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.04.2006)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)
третьи лица: Кильдишов Олег Анатольевич, Кильдишова Ольга Николаевна, Кильдишов Руслан Олегович, Кильдишов Николай Олегович, Кильдишов Максим Олегович, Кильдишова Дарья Олеговна
о признании незаконным решения,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
Управление муниципальной собственности городского округа закрытого административно-территориального образования город Фокино (далее - заявитель, управление, УМС) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - государственный регистратор, Росреестр) от 14.11.2013 N 08/039/2013-007 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.10.2013 N 426/м, и об обязании Росреестр произвести государственную регистрацию названного договора аренды.
Определением суда от 13.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя были привлечены Кильдишов Олег Анатольевич, Кильдишова Ольга Николаевна, Кильдишов Руслан Олегович, Кильдишов Николай Олегович, Кильдишов Максим Олегович, Кильдишова Дарья Олеговна (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Указанные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Во исполнение постановления суда кассационной инстанции определением суда от 16.03.2015 произведен поворот решения Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2014 по делу N А51-208/2014 путем прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аренде земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора по договору аренды от 04.10.2013 N 426/м.
Не согласившись с вынесенным определением, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит отменить указанный судебный акт и отказать в осуществлении поворота исполнения решения суда от 20.05.2014 по делу N А51-208/2014. Указывает, что исполнительный лист АС N 007091799 от 16.10.2014, выданный арбитражным судом по настоящему делу, на принудительное исполнение государственному регистратору не направлялся. Фактически договор аренды земельного участка N 426/м от 04.10.2013 был зарегистрирован Росреестром до выдачи исполнительного листа и в добровольном порядке, в связи с чем основания для применения части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта и вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).
Процессуальный институт поворота исполнения ориентирован на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного.
По правилам части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2014 по делу N А51-208/2014, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, которым было удовлетворено требование УМС, послужило основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 13.08.2014 N 25-25-08/005/2014-680 о государственной регистрации договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.10.2013 N 426/м.
Принимая во внимание, что указанные выше судебные акты отменены постановлением суда кассационной инстанции от 29.12.2014 и в удовлетворении заявленных требований УМС отказано, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о наличии в деле всех необходимых условий, предусмотренных частью 1 статьи 325 АПК РФ, для поворота исполнения судебного акта.
Таким образом, запись от 13.08.2014 N 25-25-08/005/2014-680 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аренде земельного участка 25:35:050101:1228 с множественностью лиц на стороне арендатора по договору аренды от 04.10.2013 N 426/м подлежит прекращению.
Довод заявителя жалобы о том, что исполнительный лист, выданный по настоящему делу, на принудительное исполнение государственному регистратору не направлялся, и Росреестр фактически в добровольном порядке исполнил решение суда по настоящему делу, в связи с чем основания для осуществления поворота исполнения отмененных судебных актов отсутствовали, подлежит отклонению в силу следующего.
Как подтверждается материалами дела, запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора по договору аренды от 04.10.2013 N 426/м была внесена в ЕГРП 13.08.2014.
При этом исполнительный лист серии АС N 007091799 по делу N А51-208/2014 об обязании Росреестр произвести государственную регистрацию договора аренды был выдан 16.10.2014.
Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления поворота исполнения судебного акта, поскольку регистрационная запись, основанная на отмененных судебных актах, не может быть сохранена.
По смыслу поворота исполнения судебного акта должны быть отменены принятые во исполнение ранее действовавшего судебного акта акты несудебных органов, в том числе погашены соответствующие записи в специальных реестрах.
Учитывая, что часть 1 статьи 325 АПК РФ предусматривает механизм приведения сторон в первоначальное положение в случае отмены исполненного судебного акта, то в спорной ситуации поворот исполнения судебного акта в целях восстановления состояния ЕГРП и достоверности содержащихся в нем сведений на момент, предшествующий внесению в реестр записи во исполнение отмененного впоследствии судебного акта, является единственно возможным способом восстановления положения, существовавшего до исполнения решения суда от 20.05.2014.
Делая указанный вывод, судебная коллегия принимает во внимание, что государственный регистратор не может самостоятельно аннулировать записи, внесенные в ЕГРП во исполнение отмененных судебных актов, в связи с чем обжалуемое определение, направленное на исполнение постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа, принято судом первой инстанции законно и обоснованно.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015 по делу N А51-208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2015 N 05АП-3825/2015 ПО ДЕЛУ N А51-208/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. N 05АП-3825/2015
Дело N А51-208/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО г. Фокино,
апелляционное производство N 05АП-3825/2015
на определение от 16.03.2015
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-208/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН 2512302657, ОГРН 1062503010173, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.04.2006)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)
третьи лица: Кильдишов Олег Анатольевич, Кильдишова Ольга Николаевна, Кильдишов Руслан Олегович, Кильдишов Николай Олегович, Кильдишов Максим Олегович, Кильдишова Дарья Олеговна
о признании незаконным решения,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Управление муниципальной собственности городского округа закрытого административно-территориального образования город Фокино (далее - заявитель, управление, УМС) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - государственный регистратор, Росреестр) от 14.11.2013 N 08/039/2013-007 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.10.2013 N 426/м, и об обязании Росреестр произвести государственную регистрацию названного договора аренды.
Определением суда от 13.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя были привлечены Кильдишов Олег Анатольевич, Кильдишова Ольга Николаевна, Кильдишов Руслан Олегович, Кильдишов Николай Олегович, Кильдишов Максим Олегович, Кильдишова Дарья Олеговна (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Указанные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Во исполнение постановления суда кассационной инстанции определением суда от 16.03.2015 произведен поворот решения Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2014 по делу N А51-208/2014 путем прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аренде земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора по договору аренды от 04.10.2013 N 426/м.
Не согласившись с вынесенным определением, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит отменить указанный судебный акт и отказать в осуществлении поворота исполнения решения суда от 20.05.2014 по делу N А51-208/2014. Указывает, что исполнительный лист АС N 007091799 от 16.10.2014, выданный арбитражным судом по настоящему делу, на принудительное исполнение государственному регистратору не направлялся. Фактически договор аренды земельного участка N 426/м от 04.10.2013 был зарегистрирован Росреестром до выдачи исполнительного листа и в добровольном порядке, в связи с чем основания для применения части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта и вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).
Процессуальный институт поворота исполнения ориентирован на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного.
По правилам части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2014 по делу N А51-208/2014, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, которым было удовлетворено требование УМС, послужило основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 13.08.2014 N 25-25-08/005/2014-680 о государственной регистрации договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.10.2013 N 426/м.
Принимая во внимание, что указанные выше судебные акты отменены постановлением суда кассационной инстанции от 29.12.2014 и в удовлетворении заявленных требований УМС отказано, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о наличии в деле всех необходимых условий, предусмотренных частью 1 статьи 325 АПК РФ, для поворота исполнения судебного акта.
Таким образом, запись от 13.08.2014 N 25-25-08/005/2014-680 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аренде земельного участка 25:35:050101:1228 с множественностью лиц на стороне арендатора по договору аренды от 04.10.2013 N 426/м подлежит прекращению.
Довод заявителя жалобы о том, что исполнительный лист, выданный по настоящему делу, на принудительное исполнение государственному регистратору не направлялся, и Росреестр фактически в добровольном порядке исполнил решение суда по настоящему делу, в связи с чем основания для осуществления поворота исполнения отмененных судебных актов отсутствовали, подлежит отклонению в силу следующего.
Как подтверждается материалами дела, запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора по договору аренды от 04.10.2013 N 426/м была внесена в ЕГРП 13.08.2014.
При этом исполнительный лист серии АС N 007091799 по делу N А51-208/2014 об обязании Росреестр произвести государственную регистрацию договора аренды был выдан 16.10.2014.
Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления поворота исполнения судебного акта, поскольку регистрационная запись, основанная на отмененных судебных актах, не может быть сохранена.
По смыслу поворота исполнения судебного акта должны быть отменены принятые во исполнение ранее действовавшего судебного акта акты несудебных органов, в том числе погашены соответствующие записи в специальных реестрах.
Учитывая, что часть 1 статьи 325 АПК РФ предусматривает механизм приведения сторон в первоначальное положение в случае отмены исполненного судебного акта, то в спорной ситуации поворот исполнения судебного акта в целях восстановления состояния ЕГРП и достоверности содержащихся в нем сведений на момент, предшествующий внесению в реестр записи во исполнение отмененного впоследствии судебного акта, является единственно возможным способом восстановления положения, существовавшего до исполнения решения суда от 20.05.2014.
Делая указанный вывод, судебная коллегия принимает во внимание, что государственный регистратор не может самостоятельно аннулировать записи, внесенные в ЕГРП во исполнение отмененных судебных актов, в связи с чем обжалуемое определение, направленное на исполнение постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа, принято судом первой инстанции законно и обоснованно.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015 по делу N А51-208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)