Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 5 июня 2014 года в судебном заседании в г. Перми жалобу и.о. руководителя УФАС России по Пермскому краю У. на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.В.,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Пермскому краю У. от 24.12.2013 года N 941-13-адм Б.В., как член коллегиального постоянно действующего органа администрации города Соликамска - Комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством в Соликамска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. Основанием для вынесения постановления послужило то, что он как член Комиссии являлся лицом, на которое законом возложена обязанность рассматривать заявления о предоставлении земельных участков для целей в строгом соответствии с действующим законодательством, в том числе Федеральным законом "О защите конкуренции", мер, направленных на соблюдение Комиссией требований антимонопольного законодательства РФ не принял, подписал протокол комиссии от 12.10.2012 года, в котором было указано на невозможность предоставления земельного участка ИП С. в связи с отсутствием местоположения объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов города.
Не согласившись с постановлением, указанный гражданин обратился в суд с жалобой, ссылаясь на его незаконность.
Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края обжалованное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в краевой суд, и.о. руководителя УФАС России по Пермскому краю У. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что вывод судьи об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения является ошибочным.
В судебном заседании в краевом суде представители УФАС по Пермскому краю Б.Д. и Ш. на доводах жалобы настаивали.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в вину заявителю вменяется то, что он как член Комиссии являлся лицом, на которое законом возложена обязанность рассматривать заявления о предоставлении земельных участков для целей в строгом соответствии Федеральным законом "О защите конкуренции". Однако, мер, направленных на соблюдение Комиссией требований антимонопольного законодательства РФ не принял, подписал протокол комиссии от 12.10.2012 года, в котором было указано на невозможность предоставления земельного участка ИП С. в связи с отсутствием местоположения объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов города.
Решением комиссии УФАС по Пермскому краю от 15.05.2013 года по делу N <...> признан факт нарушения Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска, Комиссией по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством г. Соликамска ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившийся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами путем отказа в предоставлении в аренду земельного участка ИП С. по адресу город <...> для размещения нестационарного торгового объекта.
Удовлетворяя жалобу, судья исходил из того, что заявитель не относится к числу должностных лиц, которые являются субъектами административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации. Б.В. является депутатом Соликамской городской Думы, постановлением главы города Соликамска включен в состав Комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, привлечен к административной ответственности как член Комиссии. Судья отметил, что должностные обязанности членов комиссии не определены, комиссия не является структурным подразделением администрации города Соликамска. Соответственно, ее члены к числу субъектов административной ответственности не относятся.
Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Частью 6 указанной статьи КоАП РФ установлено специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьи 14.9 настоящего Кодекса. Так, срок давности начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Датой изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Таким образом, с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.9 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 ст. 14.9 КоАП РФ исчисляется с момента изготовления решения комиссии УФАС по Пермскому краю по делу N <...> в полном объеме, то есть с 15 мая 2013 года.
Согласно части 1 ст. 30.7, части 3 ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Поскольку на день рассмотрения в краевом суде жалобы должностного лица УФАС по Пермскому краю на решение судьи истек годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.
При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу и.о. руководителя УФАС России по Пермскому краю У. - без удовлетворения.
Судья
НЯШИН В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 7-690-2014-21-426-2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 7-690-2014-21-426-2014
Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 5 июня 2014 года в судебном заседании в г. Перми жалобу и.о. руководителя УФАС России по Пермскому краю У. на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.В.,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Пермскому краю У. от 24.12.2013 года N 941-13-адм Б.В., как член коллегиального постоянно действующего органа администрации города Соликамска - Комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством в Соликамска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. Основанием для вынесения постановления послужило то, что он как член Комиссии являлся лицом, на которое законом возложена обязанность рассматривать заявления о предоставлении земельных участков для целей в строгом соответствии с действующим законодательством, в том числе Федеральным законом "О защите конкуренции", мер, направленных на соблюдение Комиссией требований антимонопольного законодательства РФ не принял, подписал протокол комиссии от 12.10.2012 года, в котором было указано на невозможность предоставления земельного участка ИП С. в связи с отсутствием местоположения объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов города.
Не согласившись с постановлением, указанный гражданин обратился в суд с жалобой, ссылаясь на его незаконность.
Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края обжалованное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в краевой суд, и.о. руководителя УФАС России по Пермскому краю У. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что вывод судьи об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения является ошибочным.
В судебном заседании в краевом суде представители УФАС по Пермскому краю Б.Д. и Ш. на доводах жалобы настаивали.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в вину заявителю вменяется то, что он как член Комиссии являлся лицом, на которое законом возложена обязанность рассматривать заявления о предоставлении земельных участков для целей в строгом соответствии Федеральным законом "О защите конкуренции". Однако, мер, направленных на соблюдение Комиссией требований антимонопольного законодательства РФ не принял, подписал протокол комиссии от 12.10.2012 года, в котором было указано на невозможность предоставления земельного участка ИП С. в связи с отсутствием местоположения объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов города.
Решением комиссии УФАС по Пермскому краю от 15.05.2013 года по делу N <...> признан факт нарушения Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска, Комиссией по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством г. Соликамска ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившийся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами путем отказа в предоставлении в аренду земельного участка ИП С. по адресу город <...> для размещения нестационарного торгового объекта.
Удовлетворяя жалобу, судья исходил из того, что заявитель не относится к числу должностных лиц, которые являются субъектами административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации. Б.В. является депутатом Соликамской городской Думы, постановлением главы города Соликамска включен в состав Комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, привлечен к административной ответственности как член Комиссии. Судья отметил, что должностные обязанности членов комиссии не определены, комиссия не является структурным подразделением администрации города Соликамска. Соответственно, ее члены к числу субъектов административной ответственности не относятся.
Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Частью 6 указанной статьи КоАП РФ установлено специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьи 14.9 настоящего Кодекса. Так, срок давности начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Датой изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Таким образом, с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.9 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 ст. 14.9 КоАП РФ исчисляется с момента изготовления решения комиссии УФАС по Пермскому краю по делу N <...> в полном объеме, то есть с 15 мая 2013 года.
Согласно части 1 ст. 30.7, части 3 ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Поскольку на день рассмотрения в краевом суде жалобы должностного лица УФАС по Пермскому краю на решение судьи истек годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.
При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу и.о. руководителя УФАС России по Пермскому краю У. - без удовлетворения.
Судья
НЯШИН В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)