Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Уполномоченный орган отказал обществу в предоставлении участка в связи с оспариванием в судебном порядке самовольно возведенной пристройки и включением здания в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "СЕНАТОР" Степановой И.В. по доверенности от 30 мая 2014 года, Шанцера Д.А. по доверенности от 30 мая 2014 года
от ответчика Департамента городского имущества города Москвы Титовой А.А. по доверенности от 30 декабря 2014 года N 33-Д-935/14
рассмотрев 01 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 31 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дранко Л.А.
на постановление от 20 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.
по делу N А40-146341/14
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СЕНАТОР" (ООО "СЕНАТОР", ОГРН 1097746781021)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании незаконным отказа
установил:
ООО "СЕНАТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа от 04 июня 2014 года N 33-5-14216/14-(0)-1 и об обязании предоставить в собственность земельный участок с адресным ориентиром: Москва, Большой Трехгорный пер., д. 1/26, стр. 2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года, заявление удовлетворено. Оспариваемый отказ признан незаконным. На Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность предоставить ООО "СЕНАТОР" в установленном порядке указанный земельный участок в собственность.
В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО "СЕНАТОР" возражали против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 13 мая 2014 года ООО "СЕНАТОР" обратилось в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы с заявлением (запросом) о предоставлении государственной услуги г. Москвы "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений", расположенного по адресу: Москва, Большой Трехгорный пер., д. 1/26, стр. 2. К данному заявлению приложены свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "СЕНАТОР" на здание по указанному адресу, кадастровый паспорт на данное здание, кадастровый паспорт земельного участка по указанному адресу, выписки из ЕГРП.
04 июня 2014 года Департаментом городского имущества города Москвы ООО "СЕНАТОР" дан отказ N 33-5-14216/14-(0)-1, который мотивирован оспариванием в судебном порядке самовольно возведенной надстройки, пристройки к зданию и включением здания в Перечень объектов недвижимого имущества, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что исключительное право на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 мая 2005 года N 187-О, толкование норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо осуществлять в системной связи с нормами гражданского законодательства, законодательства о градостроительной деятельности и с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов.
Нормы статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указывают на необходимость при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность определять площадь такого земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.
Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, приведенная норма права устанавливает необходимость определения площади земельного участка, фактически используемой именно для эксплуатации здания.
Суды правильно указали, что то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-179445/2013 по заявлению Мосгорнаследия к ООО "СЕНАТОР" о признании самовольными постройками и о сносе надстройки (906,7 кв. м) и пристройки к спорному зданию, не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, поскольку предметом этих требований не является оспаривание ранее зарегистрированного права собственности заявителя на данное здание.
Между тем, предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом городского имущества города Москвы в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.5 постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".
Вместе с тем право собственности ООО "СЕНАТОР" на объект, расположенный по адресу: Москва, Трехгорный Большой пер., д. 1/26, стр. 2, не оспорено.
Таким образом оспариваемый отказ не соответствует пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Обстоятельств, препятствующих предоставить заявителю в собственность земельный участок с указанным адресным ориентиром не установлено.
При этом суды правильно посчитали, что в случае же удовлетворения требований по делу N А40-179445/2013 вопрос о площади спорного земельного участка подлежит разрешению в самостоятельном порядке, не завершение же судебного разбирательства по указанному делу не может препятствовать заявителю в возможности реализовать предоставленные ему на момент его обращения к ответчику действующим тогда земельным законодательством права (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Представленное ответчиком распоряжение от 03 октября 2013 года N 404-р об утверждении протокола N 27 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы, касается возведенной надстройки, вопрос законности которой подлежит оценке в рамках иного арбитражного дела, а не самого здания.
Запрет Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего заявителю здания также не является основанием для отказа в предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного под этим зданием.
Что касается довода ответчика о включении объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", то он несостоятелен, так как из содержания пункта 705 следует, что речь идет о пристройке, надстройке, а не о самом здании.
Кроме того пункт 705 введен постановлением Правительства Москвы от 29 июля 2014 года N 425-ПП, а оспариваемый отказ датирован - 04 июня 2014 года.
Доводы ответчика о необходимости приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела N А40-179445/2013 и привлечении к участию в деле Департамента культурного наследия г. Москвы были предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены на основании обстоятельств дела и представленных доказательств.
При таких обстоятельствах, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по делу N А40-146341/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2015 N Ф05-13271/2015 ПО ДЕЛУ N А40-146341/14
Требование: О признании незаконным отказа уполномоченного органа, обязании предоставить в собственность земельный участок.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Уполномоченный орган отказал обществу в предоставлении участка в связи с оспариванием в судебном порядке самовольно возведенной пристройки и включением здания в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N А40-146341/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "СЕНАТОР" Степановой И.В. по доверенности от 30 мая 2014 года, Шанцера Д.А. по доверенности от 30 мая 2014 года
от ответчика Департамента городского имущества города Москвы Титовой А.А. по доверенности от 30 декабря 2014 года N 33-Д-935/14
рассмотрев 01 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 31 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дранко Л.А.
на постановление от 20 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.
по делу N А40-146341/14
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СЕНАТОР" (ООО "СЕНАТОР", ОГРН 1097746781021)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании незаконным отказа
установил:
ООО "СЕНАТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа от 04 июня 2014 года N 33-5-14216/14-(0)-1 и об обязании предоставить в собственность земельный участок с адресным ориентиром: Москва, Большой Трехгорный пер., д. 1/26, стр. 2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года, заявление удовлетворено. Оспариваемый отказ признан незаконным. На Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность предоставить ООО "СЕНАТОР" в установленном порядке указанный земельный участок в собственность.
В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО "СЕНАТОР" возражали против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 13 мая 2014 года ООО "СЕНАТОР" обратилось в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы с заявлением (запросом) о предоставлении государственной услуги г. Москвы "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений", расположенного по адресу: Москва, Большой Трехгорный пер., д. 1/26, стр. 2. К данному заявлению приложены свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "СЕНАТОР" на здание по указанному адресу, кадастровый паспорт на данное здание, кадастровый паспорт земельного участка по указанному адресу, выписки из ЕГРП.
04 июня 2014 года Департаментом городского имущества города Москвы ООО "СЕНАТОР" дан отказ N 33-5-14216/14-(0)-1, который мотивирован оспариванием в судебном порядке самовольно возведенной надстройки, пристройки к зданию и включением здания в Перечень объектов недвижимого имущества, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что исключительное право на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 мая 2005 года N 187-О, толкование норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо осуществлять в системной связи с нормами гражданского законодательства, законодательства о градостроительной деятельности и с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов.
Нормы статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указывают на необходимость при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность определять площадь такого земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.
Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, приведенная норма права устанавливает необходимость определения площади земельного участка, фактически используемой именно для эксплуатации здания.
Суды правильно указали, что то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-179445/2013 по заявлению Мосгорнаследия к ООО "СЕНАТОР" о признании самовольными постройками и о сносе надстройки (906,7 кв. м) и пристройки к спорному зданию, не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, поскольку предметом этих требований не является оспаривание ранее зарегистрированного права собственности заявителя на данное здание.
Между тем, предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом городского имущества города Москвы в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.5 постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".
Вместе с тем право собственности ООО "СЕНАТОР" на объект, расположенный по адресу: Москва, Трехгорный Большой пер., д. 1/26, стр. 2, не оспорено.
Таким образом оспариваемый отказ не соответствует пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Обстоятельств, препятствующих предоставить заявителю в собственность земельный участок с указанным адресным ориентиром не установлено.
При этом суды правильно посчитали, что в случае же удовлетворения требований по делу N А40-179445/2013 вопрос о площади спорного земельного участка подлежит разрешению в самостоятельном порядке, не завершение же судебного разбирательства по указанному делу не может препятствовать заявителю в возможности реализовать предоставленные ему на момент его обращения к ответчику действующим тогда земельным законодательством права (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Представленное ответчиком распоряжение от 03 октября 2013 года N 404-р об утверждении протокола N 27 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы, касается возведенной надстройки, вопрос законности которой подлежит оценке в рамках иного арбитражного дела, а не самого здания.
Запрет Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего заявителю здания также не является основанием для отказа в предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного под этим зданием.
Что касается довода ответчика о включении объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", то он несостоятелен, так как из содержания пункта 705 следует, что речь идет о пристройке, надстройке, а не о самом здании.
Кроме того пункт 705 введен постановлением Правительства Москвы от 29 июля 2014 года N 425-ПП, а оспариваемый отказ датирован - 04 июня 2014 года.
Доводы ответчика о необходимости приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела N А40-179445/2013 и привлечении к участию в деле Департамента культурного наследия г. Москвы были предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены на основании обстоятельств дела и представленных доказательств.
При таких обстоятельствах, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по делу N А40-146341/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)